Дело № 33-2307/2021

Апелляционное определение

11 февраля 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камиловой З.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Гошиной Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Камиловой Зульфии Раисовны в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному соглашению №.... от 7 марта 2013 г. по состоянию на 12 апреля 2020 г. в размере 1 033 924,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 679 350,42 руб., задолженность по процентам - 154 573,71 руб., неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору - 200 000 руб.

Взыскать с Камиловой Зульфии Раисовны в пользу Гошиной Елены Юрьевны проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту (сумма основного долга) по ставке 21,5% годовых, начиная с 13 апреля 2020 г. по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Камиловой Зульфии Раисовны в пользу Гошиной Елены Юрьевны неустойку, начиная с 13 апреля 2020 г. по день (включительно) фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Камиловой (Карповой) З.Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование иска указано, что 7 марта 2013 г. между ПАО «ВТБ 24» и ИП Карповой З.Р. было заключено кредитное соглашение №.... на сумму 2 300 000 руб. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 25 сентября 2019 г. ПАО «Банк ВТБ 24» уступило ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» право требования по кредитному договору, заключенному с Карповой З.Р. 1 ноября 2019 г. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило право требования по данному кредитному договору Гошиной Е.Ю. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 6 432 662 руб., в том числе: основной долг - 1 831 483 руб., проценты – 999 397 руб., неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору – 3 601 782 руб., а также проценты за пользование кредитом и неустойку, начиная с 13 апреля 2020 г. по день (включительно) фактического погашения задолженности и судебные расходы.

Истец Гошина Е.Ю. и её представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Камилова (Карпова) З.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году, о чем уведомила банк. Просила применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в заявлении на отмену заочного решения ответчик указала на то, что кредитный договор был оформлен с нарушениями норм права, поскольку в договоре не указано, что банк может передать право требования третьим лицам.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Камилова (Карпова) З.Р. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. ПАО Банк ВТБ узнал о задолженности ответчика в 2014 г., в связи с чем срок исковой давности истек. Просит решение суда отменить, признать договор уступки прав требований в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ответчика ничтожным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Гошиной Е.Ю. – Андреянов Е.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819, п. п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2013 г. между ЗАО БТБ 24 и ИП Карповой З.Р. заключено кредитное соглашение №...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 300 000 руб. сроком на 1 825 дней под 21,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

25 сентября 2019 г. ПАО «Банк ВТБ 24» уступило ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» право требования взыскания задолженности с Карповой З.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) от №194/2019/ДРВ и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

1 ноября 2019 г. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Е.Ю. право требования взыскания задолженности с Карповой З.Р. по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от №.....

Согласно свидетельству о заключении брака от 26 декабря 2013 г., в связи со вступлением в брак Карповой З.Р. присвоена фамилия «Камилова».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Камилова (Карпова) З.Р. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 3 февраля 2014 г. в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на дату перехода прав требования составляет: 6 432 662 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 1 831 483 руб., задолженность по процентам за период с 7 июля 2014 г. по 12 апреля 2020 г. – 999 397 руб., задолженность по неустойке за период с 10 декабря 2013 г. по 12 апреля 2020 г. – 3 601 782 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, применив срок исковой давности к платежам, возникшим до 3 апреля 2017 г., и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 200 000 руб.

С данными выводы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, по общему правилу, не содержит запрета на уступку банком права требования к должнику - физическому лицу третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении между ПАО «ВТБ 24» и Карповой З.Р. кредитного договора возможность уступки банком третьим лицам права требования не согласовывалась.

Так, согласно п. 9.1 Особых условий к кредитному соглашению №.... от 7 марта 2013 г. Карпова З.Р. выразила согласие на то, что стороны обязуются не раскрывать содержание Соглашения и любую информацию, относящуюся к его исполнению, третьим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, а также в случае, если иное не будет предварительно согласовано между сторонами в письменной форме. Данное положение не распространяется на общедоступную информацию, на информацию, которая станет общеизвестна третьим лицам не по вине Сторон, а также на правоотношения, в том числе возникающие в случае совершения кредитором уступки или залога прав по Соглашению, когда новому кредитору (залогодержателю) передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по Соглашению, документы, удостоверяющие права требования кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика).

Исходя из смысла и содержания приведенного условия, клиент выразил согласие на конфиденциальность информации, содержащейся в кредитном соглашении, которое не распространяется в случае совершения кредитором уступки прав по соглашению.

Между тем возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из кредитного договора.

При таких обстоятельствах возможность передачи права требования по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, в связи с чем требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении иска Гошиной Е.Ю. к Камиловой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Гошиной Елены Юрьевны к Камиловой Зульфии Раисовны о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи