Дело № 33-481/2021

Определение

Дело №2-1489/2020

Дело № 33-481/2021 а/ж

Судья Паршина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Сорокиной С.Л., Коростелёвой Л.В.

при Самарцевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречкиной Елены Александровны к Колмаковой Наталии Юрьевне о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кречкиной Елены Александровны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Кречкиной Е.А. и её представителя Родионова А.Б., поддержавших жалобу, представителя Колмаковой Н.Ю. Квасова Е.Б., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кречкина Е.А. обратилась в суд с иском к Колмаковой Н.Ю. о компенсации морального вреда, указывая, что в её собственности находится дом № ***, который она совместно с супругом использует в качестве дачи. В соседнем доме № *** по той же улице проживает Колмакова Н.Ю., которая без её разрешения, незаконно ведет видеонаблюдение за их с супругом домом и земельным участком. Так, Колмакова Н.Ю. без разрешения истца сделала видеозапись общения Кречкиной Е.А. и Тришиной Е.А., после чего передала данную видеозапись Лепихову В.А., который в свою очередь передал запись Волошину В.Ю., а тот – третьему лицу – своему зятю – супругу Тришиной Е.А. Тем самым Колмакова Н.Ю. нарушила закон и должна нести гражданско-правовую ответственность в виде денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку видеосъемка истца и её частной территории без её разрешения, а также распространение сделанных видеозаписей нарушает неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, запрет на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия, запрет на сбор, хранение и распространение любой информации о частной жизни гражданина без его согласия. Совершенное Колмаковой Н.Ю. причиняет ей большие нравственные страдания.

    В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Волошин В.Ю. и Лепихов В.А.

    Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кречкиной Е.А. отказано.

    В апелляционной жалобе Кречкина Е.А. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2020 года отменить, ссылаясь на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Обращает внимание на то, что Колмакова Н.Ю. установила видеокамеры так, что они намеренно направлены на территорию истца, на что Кречкина Е.А. согласие не давала. Считает, что, так как видеозапись была незаконно передана третьим лицам, то имеет место факт незаконного распространения изображения гражданина информации о частной жизни истца, вследствие чего нарушено ее право на личную и семейную тайну, поэтому Кречкина Е.А. испытывала моральные страдания. Размер компенсации морального вреда подтвержден не только объяснениями самой Кречкиной Е.А., но и показаниями свидетеля Тришиной Е.А. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, так как в данном случае именно Колмакова Н.Ю. должна доказать правомерность обнародования и использования изображения Кречкиной Е.А.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права – неприменения закон, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Кречкиной Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** (л.д.10-11,18).

Смежным с участком Кречкиной Е.А. является земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, в котором проживает семья Колмаковых, в частности Колмакова Н.Ю. (л.д.8, 33, 48, 49, 51, 55).

Между Кречкиной Е.А. и Колмаковой Н.Ю. сложились длительные неприязненные, конфликтные отношения, что выразилось в многочисленных заявлениях в правоохранительные органы.

На стене дома № *** установлена видеокамера наружного наблюдения с радиусом обзора, направленным на территорию земельного участка и дом Кречкиной Е.А. (л.д.44-86).

Названной камерой сделана видеозапись, несколько минутная часть которой, изображающая Кречкину Е.А. и двух других лиц, была Колмаковой Н.Ю. с помощью приложения для смартфонов «WhatsApp» передана Лепихову В.А., Лепиховым В.А. Волошину В.Ю., Волошиным В.Ю. иному лицу (л.д.44-86, 90-92, 103-105).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что камерой видеонаблюдения, установленной на стене дома Колмаковых в целях личной безопасности последних и сохранения имущества ввиду конфликта с истцом, была сделана запись, отражающая то, что имело место в действительности, действия происходили в общественном месте, совершены самой истцом и считать эти действия порочащими, не соответствующими действительности оснований не имеется. Обращает внимание на то, что видеозапись была передана ответчиком третьему лицу по просьбе последнего с целью заботы о матери, впоследствии запись была передана еще одному лицу, отцу зафиксированного на видеозаписи лица, что свидетельствует об отсутствии распространения Колмаковой Н.Ю. видеозаписи иным третьим лицам либо в сети Интернет.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношения, и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации – сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату (пункт 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных и����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????

Правовая позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гласит о том, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43-45, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились личные неприязненные отношения. Стена жилого дома, в котором проживает Колмакова Н.Ю., оснащена камерой видеонаблюдения, с радиусом обзора, направленным на территорию земельного участка и дом Кречкиной Е.А.

Названной камерой сделана видеозапись, несколько минутная часть которой, изображающая Кречкину Е.А. и двух других лиц, была Колмаковой Н.Ю. с помощью приложения для смартфонов «WhatsApp» передана Лепихову В.А., Лепиховым В.А. Волошину В.Ю., Волошиным В.Ю. иному лицу, что Колмаковой Н.Ю. не оспаривается.

Доказательств наличия согласия Кречкиной Н.Ю. на обнародование и дальнейшее использование ее изображения (видеозаписи), на распространение информации о ее частной жизни, Колмакова Н.Ю. не представила.

Учитывая установление факта распространения соответствующих действительности и не порочащих чести, достоинства, деловой репутации Кречкиной Е.А. видеозаписи с ее изображением, сведений о ее частной жизни, а также факта отсутствия согласия истца на распространение этих сведений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Вопреки возражениям ответчика о правомерности распространения изображения истца и сведений о ее частной жизни, Колмакова Н.Ю. не представила суду доказательств наличия у нее права на распространение изображения истца и сведений о ее частной жизни без согласия последней.

Так, использование изображения Кречкиной Е.А. и распространение информации о ее частной жизни не осуществлялось Колмаковой Н.Ю. в государственных, общественных или иных публичных интересах, изображение Кречкиной Е.А. было получено не при съемке, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, а при съемке территории, принадлежащей Кречкиной Е.А. (несмотря на то, что она не была огорожена), притом что изображение Кречкиной Е.А. является основным объектом использования.

Заявляя о том, что видеокамера установлена на стене дома с целью защиты прав и законных интересов проживающих в доме, что распространения видеозаписи и информации о частной жизни Кречкиной Е.А. не допускалось ответчиком, так как видеозапись была передана последней сыну истца по его просьбе в связи с его опасениями за здоровье матери, представитель Колмаковой Н.Ю. не учел, что Колмакова Н.Ю. не является родственником, тем более членом семьи Лепихова В.А., и все перечисленные обстоятельства, в любом случае основанием для правомерного распространения Колмаковой Н.Ю. изображения истца и сведений о ее частной жизни без ее (истца) согласия не являются.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебная коллегия учитывает степень вины Колмаковой Н.Ю., степень и характер нравственных страданий Кречкиной Е.А., определенных исходя из фактических обстоятельств данного дела и ее индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

    Взыскать с Колмаковой Наталии Юрьевны в пользу Кречкиной Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: