Дело № 33-22/2021

Определение

Судья: Гармашов А.А.

Дело № 33-22-2021 (суд первой инстанции дело № 2-5177/25-2020, 46RS0030-01-2018-001833-40)

                КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Стародубова Ю.И.,

при секретаре: Кретовой О.К.,

с участием прокурора: Борисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корда И.М. к ОБОУ «<данные изъяты>» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Корда И.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корда И.М. обратилась в суд с иском к ОБОУ «<данные изъяты>» <адрес> и с учетом его уточнения просила установить факт понуждения ее к увольнению; признать увольнение по приказу № от 08.11.2017г. незаконным; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности старшей вожатой. С середины октября 2017г. на нее со стороны завуча по воспитательной работе Боевой М.В. начало оказываться давление с целью понуждения к увольнению. 07.11.2017г. под давлением администрации она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 08.11.2017г. и приказом от 08.11.2017г. № уволена с работы 08.11.2017г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным, так как она является малоимущей многодетной матерью, единственным работающим кормильцем в семье. Подача ею заявления об увольнении была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на нее со стороны администрации ОБОУ «<данные изъяты>» <адрес>.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Корда И.М. просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд не дал должной оценки представленным ею доказательствам, свидетельствующим о вынужденном написании заявления об увольнении и оказываемом на нее давлении со стороны работодателя; при увольнении директор школы-интерната, зная о ее материальном и семейном положении, не разъяснила последствия такого увольнения, не выяснила причины подачи заявления, не предложила исполнение других обязанностей, что свидетельствует о ее заинтересованности в прекращении с ней трудовых отношений; ее обращения после увольнения в Государственную инспекцию труда Курской области и в суд с иском о восстановлении на работе свидетельствуют об отсутствии достигнутого с ответчиком соглашения об увольнении, что судом не учтено; судом неправомерно не принято во внимание ее тяжелое материальное положение.

Поскольку ответчиком и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Корда И.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ОБОУ «<данные изъяты>» г. Курска - Дугиной Е.И., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика и помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что с 09.02.2010г. Корда И.М. работала в ОБОУ «<данные изъяты>» <адрес> в должности старшей вожатой; имеет троих несовершеннолетних детей: Корду В.П., ДД.ММ.ГГГГ., Корду М.П., ДД.ММ.ГГГГ и Чистякову П-П Д., ДД.ММ.ГГГГ. 7.11.2017г. она подала заявление на имя директора ОБОУ «<данные изъяты>» <адрес> Казариной Н.Л. об увольнении с должности старшей вожатой по собственному желанию с 08.11.2017г. На данном заявлении имеется резолюция: в приказ от 08.11.2017г. Приказом от 08.11.2017г. № Корда И.М. уволена с работы 08.11.2017г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения; в этот же день с ней был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка.

28.11.2017г. Корда И.М. обратилась в Государственную инспекцию труда <адрес> с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав, ссылаясь, в том числе, на факт принуждения к увольнению по собственному желанию с 08.11.2017г. 19.12.2017г. Государственной инспекцией труда <адрес> на имя Корда И.М. был дан письменный ответ о том, что факт понуждения ее к написанию заявления своего документального подтверждения не нашел; разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

11.01.2018г. истец обратилась с иском о восстановлении на работе.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств негативного к ней отношения со стороны заместителя директора по учебно-воспитательной работе ОБОУ «<данные изъяты>» <адрес> Боевой М.В.; при этом процедура увольнения ответчиком не нарушена; последствия написания заявления истец понимала; ознакомившись с приказом об увольнении, несогласие с ним не выразила; получив полный расчет, на работу не вышла.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

По делу установлено, что истец Корда И.М., воспитывая одна троих несовершеннолетних детей и подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, иных источников дохода, как и другого места работы, не имела; более того, на момент увольнения за ней числилась задолженность по договору потребительского займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг., на сумму более <данные изъяты> рублей; проживала она в квартире, требовавшей капитального ремонта, в связи с чем неоднократно обращалась в различные инстанции за помощью, в том числе звонила на прямую линию к Президенту РФ. При этом после получения приказа об увольнении, она письменно обратилась в Государственную инспекцию труда <адрес> с просьбой принять меры по защите ее трудовых прав, указав, что она подвергалась материальному и моральному давлению со стороны работодателя и у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение из ОБОУ «<данные изъяты>» <адрес> по собственному желанию.

Как следует из пояснений допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Казариной Н.Л., занимавшей на момент увольнения истца (и по настоящее время) должность директора ОБОУ «<данные изъяты>» <адрес>, ей было известно о наличии претензий со стороны заместителя директора Боевой М.В. по поводу непредоставления Корда И.М. рабочих планов; заявление об увольнении было подано истцом 07.11.2017г. во второй половине дня, после окончания ее (Корды И.М.) рабочего дня; она не пыталась поговорить с истцом, полагая, что таким образом Корда И.М. решила улучшить свое материальное положение, так как ранее подрабатывала в <адрес>, занималась организацией праздников (т.2 л.д. 127-129).

Корда И.М. суду поясняла, что давление на нее оказывала Боева М.В., говорила, что ее работу будет выполнять другой работник и вся школа слышала, как она кричала; 08.11.2017г. она не забрала свое заявление об увольнении, поскольку секретарь ей сообщила, что уже имеется подписанный приказ и чтобы она уходила (т.2 л.д. 126).

Таким образом, по делу установлено, что руководство ОБОУ «<данные изъяты>» <адрес> фактически понудило истца написать заявление об увольнении.

В то же время, для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения (определение ВС РФ от 29.04.2019г. №46-КГ19-8).

Однако работодатель в лице директора школы-интерната Казариной Н.Л. не разъяснила истцу ее право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что приказ об увольнении истца уже был подписан в начале ее рабочего дня 08.11.2017г., в то время как днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что реальной возможности отозвать свое заявление до окончания рабочего дня 08.11.2017г. у истца не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе материального и семейного положения истца, отсутствия у нее на момент увольнения другой работы, судебная коллегия приходит к выводу, что Корда И.М. не имела намерения расторгать трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем увольнение по собственному желанию на основании приказа от 08.11.2017г. № не может быть признано законным.

Ввиду установления факта незаконного увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в ее пользу надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9).

При этом пунктом 17 Положения предусмотрено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Согласно представленной ответчиком справке-расчету от 11.01.2021г. №, размер среднего дневного заработка Корда И.М. с ноября 2016г. по октябрь 2017г. (за 12 месяцев до месяца увольнения) составляет <данные изъяты>.

Истцом данный размер не оспорен.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора от 09.02.2010г., заключенного с Корда И.М., следует, что ей была установлена 6-дневная рабочая неделя.

Период вынужденного прогула с 09.11.2017г. по 26.01.2021г. согласно производственному календарю на соответствующий год при шестидневной рабочей неделе составил 958 рабочих дней.

Из представленных в суд апелляционной инстанции штатных расписаний ОБОУ «<данные изъяты>» <адрес> усматривается, что на момент увольнения истца ее оклад по должности «старший вожатый» с персонально повышающим коэффициентом составлял <данные изъяты> руб., то есть соответствовал минимальному размеру оплаты труда в РФ.

С 1.05.2018г. оклад был повышен до <данные изъяты> руб., что также соответствовало минимальному размеру оплаты труда в РФ.

Данный размер определен без учета повышения за стаж работы (15%).

С 01.09.2018г. должность «старший вожатый» из штатного расписания выведена, о чем в судебную коллегию представлена копия приказа ОБОУ «<данные изъяты>» <адрес> от 01.09.2018г. №.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дугина Е.И. уточнила, что после сентября 2020 года повышений окладов в ОБОУ «<данные изъяты>» <адрес> не производилось.

На сентябрь 2020г. минимальный размер оплаты труда в РФ составлял <данные изъяты> руб.; указанная сумма определена в качестве минимального оклада и в штатном расписании ответчика с 01.09.2020г.

Таким образом, предусмотренный п.17 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №, повышающий коэффициент равен 1,56 (<данные изъяты>).

Средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за 958 рабочих дней, исчисленный из среднего дневного заработка - <данные изъяты> руб., равен <данные изъяты> руб. и с учетом его повышения на коэффициент 1,56 составит <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.62 постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку истец была уволена по собственному желанию, выходное пособие ей не выплачивалось; полученное ею пособие по безработице и заработная плата у другого работодателя зачету не подлежат.

Ввиду установления судебной коллегией факта нарушения трудовых прав истца, в ее пользу на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которая, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, находя требуемую истцом компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец Корда И.М. была освобождена в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, потому на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Корда И.М. – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Корда И.М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из ОБОУ «<данные изъяты>» <адрес> на основании приказа от 8 ноября 2017 года №.

Восстановить Корда И.М. на работе в должности старшей вожатой в ОБОУ «<данные изъяты>» <адрес> с 8 ноября 2017 года.

Взыскать с ОБОУ «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Корда И.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОБОУ «<данные изъяты>» <адрес> в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: