Дело №33-1328/2021

Номер дела: 33-1328/2021

Уникальный идентификатор: 61RS0004-01-2020-002124-08

Дата начала: 29.12.2020

Суд: Ростовский областной суд

Судья: Тактарова Наталья Петровна

:
Результат
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Агарин Сергей Николаевич
ОТВЕТЧИК Васильев Игорь Константинович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения 26.01.2021
 

Апелляционное определение

26 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Тактаровой Н.П., Руденко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 1533/2020 по иску Агарина Сергея Николаевича к Васильеву Игорю Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Агарина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

 

у с т а н о в и л а:

 

15.05.2020г. Агарин С.Н. обратился в суд с иском к Васильеву И.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24.08.2019г. в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Народного ополчения в районе дома №153, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: электросамоката «Xiaomi Mijia Electric Scooter М365» (далее – «Xiaomi Mijia М365») под управлением Васильева И.К., и автомобиля «Nissan XTRAIL» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Агарину С.Н., под управлением ФИО7

Как указал истец, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2019г. виновником указанного ДТП является Васильев И.К., управлявший электросамокатом, которым нарушены положения п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее – Правила дорожного движения).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены капот, лобовое стекло, щетки стеклоочистителя, передний бампер.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы №Т-106/2019 от 29.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74600 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 8120 руб., расходы, понесённые истцом по оплате проведения экспертной оценки - 5 500 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством (ОСАГО) ответчиком застрахован не был.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, направленная в его адрес претензия истца оставлена без ответа.

С учетом изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации предъявленные требования, истец просил суд взыскать с Васильева И.К. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 71 981,51 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства - 12 792,50 руб., расходы по проведению экспертной оценки - 5500 руб., судебной экспертизы - 12 000 руб., а также телеграфные и почтовые расходы - 381 руб., 223,68 руб. (т.1 л.д.1-5, 185).

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Агарину С.Н. отказано (т.1 л.д.223-229).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Агарин С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

По мнению истца, в действиях Васильева И.К., управлявшего в момент ДТП электросамокатом, которого суд приравнял к категории пешеход, усматриваются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к ДТП, и, как следствие, к причинению ущерба истцу.

Настаивает на том, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности от 30.09.2020г. решением суда от 04.06.2020г. отменено в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности виновного лица, а не вследствие отсутствия а его действиях состава или события административного правонарушения, при этом вопрос о виновности Васильева И.К. судом не разрешался.

Указывает на то, что наличие у Васильева И.К. с 2009г. водительского удостоверения свидетельствует о том, что Правила дорожного движения ему известны.

По утверждению заявителя, вина ответчика подтверждается тем, что Васильев И.К., имеющий водительское удостоверение категории «В», осуществляя движение на электросамокате модели «Xiaomi Mijia М365», по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, со скоростью не менее 10 км/ч, не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», столкнулся с левой передней частью автомобиля истца под управлением ФИО7, после чего во избежание ответственности пытался скрыться с места ДТП.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, дают основание для возложения на него обязанности по возмещения причиненного истцу ущерба.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК Российской Федерации, а также на п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает на то, что электрические самокаты по своим техническим характеристикам, хотя и могут приводиться в движение мускульной силой человека, однако преимущественно приводятся в движение при помощи электрического двигателя, а следовательно, не могут находиться под полным контролем человека, что дает основание рассматривать его в качестве источника повышенной опасности (т.1 л.д. 243-245, т.2 л.д.2-5).

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика Васильева И.К., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.8).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что 24.08.2019г. в 11 час.50 мин. на пересечении улицы Народного ополчения и пер. Братского в г.Ростове-на-Дону в районе дома №153 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката «Xiaomi Mijia М365», под управлением Васильева И.К. и автомобиля «Nissan XTRAIL», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Агарину С.Н., под управлением ФИО7

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схеме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.5) упомянутый автомобиль «Nissan XTRAIL» под управлением ФИО7 двигался по пер.Братскому в направлении от ул.Варфоломеева к ул.Текучева, ответчик Васильев И.К. передвигался на электросамокате «Xiaomi Mijia М365» по ул.Народного ополчения в направлении от пер.Доломановского к пер.Халтуринскому. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра : 2 пешеходных перехода на перекрестке ул.Народного ополчения и пер.Братского (5.19.1), знак «Главная дорога» по пер.Братскому (2.1), знак «Уступи дорогу» по ул.Народного ополчения (2.4) – л.д. 5,7.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что автомобиль «Nissan XTRAIL» под ее управлением двигался по пер.Братскому (по главной дороге) со стороны ул.Варфоломеева в сторону ул.Текучева. На пересечение с улицей Народного ополчения выехал «водитель электросамоката, который двигался по проезжей части ул.Народного ополчения (по второстепенной дороге) со стороны пер. Доломановского в направлении пр.Буденновского. На перекрестке пер.Братского и ул. Народного ополчения произошло столкновение управляемого ею автомобиля и электросамоката под управлением Васильева И.К., который с места ДТП пытался скрыться (л.д.15).

Согласно объяснениям ФИО6, проживающего по ул.Народного ополчения,151 в г.Ростове-на-Дону, также допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что он является очевидцем упомянутого ДТП: автомобиль «Nissan XTRAIL» под ее управлением двигался по пер.Братскому со стороны ул.Варфоломеева, скорость была невысокая. Когда автомобиль переехал перекресток, со стороны пер. Доломановского по ул. Народного ополчения выехал на перекресток на большой скорости мужчина на самокате и столкнулся с автомобилем «Nissan XTRAIL» (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.1 л.д.219-221; дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.38).

Из объяснений Васильева И.К. следует, что в момент ДТП он двигался по обочине по пер.Доломановскому в сторону ул.Народного ополчения. При пересечении перекрестка (пер.Доломановского и ул.Народного ополчения) его сбил автомобиль «Nissan XTRAIL», он упал, поднялся, пошел, на ул.Текучева его догнала женщина, сотрудники полиции и скорая помощь (л.д.16 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону от 30.09.2019г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП по ст.12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Возбуждено в отношении Васильева И.К. административное производство по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ (л.д.40 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону от 30.09.2019г. Васильев И.К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.11, дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.15).

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону от 01.10.2019г. в данное постановление от 30.09.2019г. внесены исправления : указание на ч.2 ст.12.13. КоАП РФ изменено на указание ч.2 ст.12.29. КоАП РФ, 1000 руб. на 800 руб. (л.д.43 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону от 25.10.2019г. жалоба Васильева И.К. на постановление по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлена без удовлетворения (л.д.46-48).

Решением судьи Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 04.06.2020г. постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону от 30.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.109-110, л.д.50-51 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Предъявленный Агариным С.Н. иск обоснован тем, что ему причинен материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля марки «Nissan XTRAIL» вследствие неправомерных действий ответчика Васильева И.К., выехавшего на электросамокате модели «Xiaomi Mijia М365» на проезжую часть дороги и допустившего столкновение управляемого им электросамоката с принадлежащим истцу транспортным средством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не содержат определения понятия «электрический самокат».

При этом указал, что в возникшей дорожной ситуации правовое положение ответчика, как участника дорожного движения, по смыслу п. 1.2. данных Правил определяется, как «пешеход».

По выводу суда, поскольку в данному случае, ответчик Васильев И.К., использовавший для передвижения самокат, при столкновении с автомобилем истца, приравнивается к пешеходам; наличие вины в его действиях не установлено; решением суда от 04.06.2020г. постановление по делу от административном правонарушении от 30.09.2019г. в отношении Васильева И.К. отменено и производство по делу прекращено, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу вреда вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ссылаясь на решение судьи от 04.06.2020г., суд первой инстанции оставил без внимания, что нарушение Правил дорожного движения образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление либо не установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности либо невиновности лица в совершении гражданского деликта.

Поскольку решением судьи Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 04.06.2020г. постановление органа ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону от 30.09.2019г. отменено в связи с неверным определением и установлением обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст.24.1, 26.1 КоАП РФ) и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в пределах производства по настоящему делу о привлечении ответчика к гражданской ответственности за причинение вреда в результате ДТП с учетом положений ст.148 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, свидетельствующие о наличии либо отсутствии в действиях участников ДТП признаков противоправного поведения, повлекшего возникновение этого вреда.

В данном случае правильное разрешение возникшего спора зависело и от определения правовой природы объекта передвижения «электрического самоката», от установления того, относится ли упомянутый выше электросамокат к категории транспортных средств, является ли он источником повышенной опасности в контексте положений ст.1079 ГК Российской Федерации.

Однако вопреки требованиям ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлены не были, что в силу положений пунктов 1,2 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

При оценке обстоятельств упомянутого дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия исходит из следующего.

Дорожное движение в Правилах дорожного движения определено, как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Виды транспортных средств и правовое регулирование их использования участниками дорожного движения определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) и упомянутыми выше Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств:

- автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство;

- механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами);

- электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения, как «электрический самокат», в Правилах не упоминается.

Действительно, термин "самокат" используется только в п. 1.2 Правил дорожного движения при определении понятия "пешеход", которым является "лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства".

Таким образом, в контексте п. 1.2 Правил дорожного движения самокат, роликовые коньки и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства, а лица, использующие их для передвижения, приравниваются к пешеходам.

Между тем в данном случае в момент ДТП в управлении ответчика находился не самокат, а электрический самокат, который по своим техническим характеристикам значительно отличается от обычного самоката, приводимого в движение мускульной энергией человека. Электросамокат работает следующим образом: аккумуляторная батарея приводит в действие электродвигатель, конкретные параметры его работы зависят от установки режима. Режимом работы управляет контролер, который ориентируется на команды водителя, отдаваемые с рукоятки акселератора и информацию с датчиков. В качестве датчика используется гироскоп, который фиксирует угол наклона к дороге. Электродвигатель формирует вращательный момент, передающийся на колесо.

На электросамокатах установлены электродвигатели номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающиеся на скорости более 25 км/ч.

Кроме того, передвижение на электросамокате технически возможно, как с использованием электродвигателя, так и с использованием наряду с электродвигателем мускульной энергии человека.

Изложенное свидетельствует о том, что передвижение с помощью самоката существенно отличается от передвижения на электросамокате, относящемся к средствам индивидуальной мобильности.

Вместе с тем, на момент ДТП и рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке вопрос о правовой природе объекта электрического самоката, как средства индивидуальной мобильности (СИМ), не разрешен, соответствующие изменения в Правила дорожного движения не внесены. Не включены электросамокаты (скейтборды, ролики, моноколеса, гироборды, мини-сигвеи и др.), подходящие под формулировку «средства индивидуальной мобильности», в число предусмотренных п.1.2 Правил дорожного движения транспортных средств; они отнесены к устройствам.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность положений ст.ст.1064 и 1079 ГК Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие вследствие столкновения двух транспортных средств - источников повышенной опасности, применены быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 1064 ГК Российской Федерации о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О, от 21.03.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О).

С учетом общих положений о возмещении вреда, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае для решения вопроса о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства пешеходом необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В случае установления всех этих условий, согласно п. 1 ст.1064 ГК Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению.

В соответствии с Правилами дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Из материалов дела следует, что упомянутое ДТП 24.08.2019г. произошло на пересечении улицы Народного ополчения и пер. Братского в г.Ростове-на-Дону в районе дома №153 с участием электросамоката «Xiaomi Mijia М365» под управлением Васильева И.К. и автомобиля «Nissan XTRAIL», госномер X 285 XT 161 под управлением ФИО7

Согласно схеме (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.5 ) упомянутый автомобиль «Nissan XTRAIL» двигался по пер.Братскому в направлении от ул.Варфоломеева к ул.Текучева, ответчик Васильев И.К. передвигался на электросамокате «Xiaomi Mijia М365» по ул.Народного ополчения в направлении от пер.Доломановского к пер.Халтуринскому.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются объяснениями ФИО6, проживающего по ул.Народного ополчения,151 в г.Ростове-на-Дону, т.е., в непосредственной близости от места ДТП, допрошенного также судом в качестве свидетеля (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.1 л.д.219-221; дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.38).

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству «Nissan XTRAIL», госномер X 285 XT 161, зафиксированы в справке о ДТП от 24.08.2019г., определены при проведении независимой технической экспертизы при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 26.10.2019г., заключении судебной технической экспертизы от 06.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2020С (т.1 л.д.15-50, 118-152).

В данных заключениях перечислены повреждения автомобиля «Nissan XTRAIL» : левая часть переднего бампера, левая часть капота, форсунка левого омывателя, стекло лобовое (раскол в правой части), щетка (правая) (т.1 л.д. 32, 128), что свидетельствует о том, что удар в ТС пришелся с левой стороны. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО6 (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.1 л.д.219-221; дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.38).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что столкновение с автомобитель «Nissan XTRAIL» произошло вследствие движения электросамоката «Xiaomi Mijia М365» по проезжей части дороги по ул.Народного ополчения и пересечения им проезжей части дороги переулка Братского. Указанное обстоятельство исключает также объективность объяснений ответчика Васильева И.К. о том, что электросамокат под его управлением следовал по обочине пер.Доломановского в сторону ул.Народного ополчения (то есть, с правой стороны относительно направления движения автомобиля «Nissan XTRAIL»).

Принимая во внимание объяснение Васильева И.К. о том, что он покинул место происшедшего столкновения и водитель упомянутого автомобиля ФИО7 «догнала» его на ул.Текучева, судебная коллегия подвергает также критической оценке утверждение ответчика о том, что упомянутое выше столкновение произошло на пересечении других улиц (а именно, - пер.Доломановского и пер.Братского). Кроме того, учитывая, что в силу наличия с 2009г. водительского удостоверения категории «В» ответчику известны требования Правил дорожного движения, оставление им места ДТП судебная коллегия оценивает, как намерение уйти от ответственности за вред, причиненный ТС в результате столкновения электросамоката под его управлением и автомобиля «Nissan XTRAIL».

Согласно заключению экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» от 06.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2020С (т.1 л.д.139) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan XTRAIL» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составила 71 981,51 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 12 792,50 руб.

Данное экспертное исследование проведено на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной технической экспертизы от 18.07.2020г., согласуется с правилами ст. 86 ГПК Российской Федерации и сомнений объективности у судебной коллеги не вызывает.

Исходя из изложенного, при отмене решения суда первой инстанции от 23.09.2020г. судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы 90 878 рублей 69 копеек, в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 71 981,51 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 12 792,50 руб., расходов по проведению экспертной оценки - 5500 руб., стоимости телеграфных и почтовых расходов - 381 руб., 223,68 руб., а также расходов на проведение экспертизы - 12 000 руб., госпошлины в доход местного бюджета - 2926,34 руб. (т.1 л.д.1-5, 185).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020г. отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Васильева Игоря Константиновича в пользу Агарина Сергея Николаевича в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 90 878 рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы - 12 000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета - 2926 рублей 34 копейки.

 

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».