Дело № 33-4153/2021

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4153/2021

Судья: Степанова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело № 2-6519/2020 по частным жалобам ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Войсковой части 71390, Министерства обороны Российской Федерации на определение Калининского районного суда Санкт-Петербург от 19 ноября 2020 года о передаче по подсудности искового заявления Шепеленко С. Я. к Войсковой части 71390, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шепеленко С.Я. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Войсковой части 71390, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что с 26 октября 2018 года он работал водителем автомобиля в войсковой части 71390. За выполнение трудовой функции установлен должностной оклад в размере 6 552 рубля в месяц в соответствие со штатным расписанием по 4 тарифной ставке. 03 июля 2020 года приказом командира войсковой части истец был уволен на основании ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сделана запись в трудовой книжке. Причина увольнения истцу не понятна, никаких документов на руки он не получал, нигде не расписывался. Формулировку увольнения истец полагает неверной, а порядок увольнения нарушенным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

При подаче иска истец определил подсудность по месту нахождения ответчика – войсковой части 71390 <адрес>

Согласно пояснений ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» и Министерства обороны Российской Федерации, представленных в суд, войсковая часть 71390 самостоятельным юридическим лицом не является. Сведений о юридическом адресе войсковой части 71390 в ЕГРЮЛ не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил ранее заявленных исковые требования, указав в качестве ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа в лице войсковой части 71390; заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства истца в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года ходатайство Шепеленко С.Я. удовлетворено, настоящее гражданское дело № 2-6519/2020 по иску Шепеленко С.Я. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа в лице войсковой части 71390 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в лице войсковой части 71390 в частной жалобе просит указанное определение суда отменить как незаконное.

В частной жалобе третье лицо Министерство обороны Российской Федерации просит указанное определение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Представитель Войсковой части 71390 также полагает определение суда от 19 ноября 2020 года подлежащим отмене.

В силу требований ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное ходатайства о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что войсковая часть 71390 на дату подачи иска в Калининский районный суд Санкт-Петербурга юридического адреса на территории Калининского района Санкт-Петербурга не имела, в трудовом договоре место исполнения не указано, как и место нахождения войсковой части, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск был принят к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции указанный вывод суда полагает ошибочным, а доводы частных жалоб, заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Из ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Истец Шепеленко С.Я., обращаясь с данным иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, к территориальной подсудности которого отнесено место нахождения ответчика – Войсковой части 71390, реализовал свое право на рассмотрение искового заявления по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на момент обращения Шепеленко С.Я. с иском спор был подсуден Калининскому районному суду Санкт-Петербурга на основании следующего.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации № 3910 от 29.12.2012 года «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации» представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Министерство обороны Российской Федерации входит в структуру Федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента РФ от 20.05.2004 года № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти».

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года №1082 в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Шепеленко С.Я. принят на работу на должность водителя автомобиля войсковой части 71390 на основании трудового договора №14 от 26 октября 2018 года, заключенного войсковой частью 71390 в лице командира указанной части и работником.

Следовательно, командир войсковой части 71390 является работодателем в отношении истца. Именно он как работодатель издавал приказы, а также выполнял иные обязанности работодателя по отношению к Шепеленко С.Я., в частности издал приказ №118 от 03 июля 2020 года об его увольнении.

С учетом требований приказа Министра обороны Российской Федерации № 3910 от 29.12.2012 года командир воинской части осуществляет свои полномочия работодателя непосредственно и самостоятельно, в связи с чем о принятом им решении не должен и не уведомлял Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое объединение Западного военного округа».

Таким образом, вывод суда о том, что, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда войсковая часть 71390 самостоятельным юридическим лицом не является, в трудовом договоре место исполнения не указано, как и место нахождения войсковой части, а указанные в качестве ответчиков в уточненном исковом заявлении истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа в лице войсковой части 71390 имеют место нахождения вне пределов Калининского района Санкт-Петербурга, то дело подлежит передаче по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, является ошибочным.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга не имелось и вывод суда о том, что дело не подсудно Калининскому районному суду Санкт-Петербурга и иск принят с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-6519/2020 по исковому заявлению Шепеленко С. Я. к Войсковой части 71390, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: