Дело № 33-2564/2021

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 2564/2021(№2-50/2020)

г. Уфа                                          8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

судей                                          Рахматуллина А.А и Сагетдиновой А.М.

    при секретаре               Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егояна Оганнеса Робертовича в лице финансового управляющего Чулакова Сергея Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Егояна О.Р. – Тоняна Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Галлямова Р.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоян Оганнес Робертович в лице финансового управляющего Чулакова Сергея Сергеевича обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан дата по делу №А07-2045/2017 Егоян Оганнес Робертович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чулаков Сергей Сергеевич.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о наложении ареста на имущество от дата в рамках уголовного дела №... на автомашину ..., регистрационный №..., регион ... VIN №..., двигатель №... кузов №..., стоимостью 10500000 руб. наложен арест и данный автомобиль изъят у Егояна О.Р.

Чулаковым С.С. дата получено письмо от Егояна О.Р., согласно которому выше указанный автомобиль, по мнению должника, исчез в результате халатности со стороны следственного органа. В данном письме Егоян О.Р. выражает мнение о том, что следственный орган по чьей вине утерян автомобиль должен нести ответственность и возместить Егояну О.Р. стоимость автомобиля. Также в данном письме Егоян О.Р. требует от финансового управляющего Чулакова С.С. обратиться с иском о взыскании убытков к Министерству финансов Республики Башкортостан, Главному следственному управлению МВД по РБ.

Информация о том, что автомобиль находится в розыске также подтверждается официальным ответом из ГИБДД.

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу ... суд определил: включить требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в третью очередь реестра требований кредиторов Егояна Оганнеса Робертовича в сумме 7759016,55 руб.

В случае если бы данный автомобиль был бы в наличии, то требования ООО "Мерседес-Бенц Рус" были бы удовлетворены за счет продажи данного залогового имущества. Таким образом, утрата автомобиля также нарушает права ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Просил взыскать с МВД по РБ в пользу Егояна Оганнеса Робертовича убытки в сумме 10500000 руб. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егояна Оганнеса Робертовича убытки в сумме 10500000 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Егояна Оганнеса Робертовича в лице финансового управляющего Чулакова Сергея Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской федерацииФ о взыскании убытков - отказать.

В апелляционной жалобе Егояна О.Р., в лице финансового управляющего Чулакова С.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Егояна Оганнеса Робертовича в лице финансового управляющего Чулакова Сергея Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью надлежащего извещения Егоян О.Р.

    дата судом апелляционной инстанции в качестве соответчиков привлечены ИП Яминов И.Г., Бензо В.В.

    Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата Егоян О.Р. признан несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий должника – Чулаков Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу 2045/2017 суд определил: включить требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в третью очередь реестра требований кредиторов Егояна Оганнеса Робертовича в сумме 7759016,55 руб.

В производстве СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан находилось уголовное дело №..., возбужденное дата начальником отдела СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку капитаном юстиции ФИО8, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе следствия с уголовным делом №... соединены в одно производство 11 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 174.1 УК РФ, по аналогичным фактам хищения денежных средств, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Расследованием установлено, что Егоян О.Р., в период с дата по дата годы, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЕТЗК», зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: адрес, обладая организаторскими способностями, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, имея стойкую антиобщественную позицию, направленную на незаконное обогащение преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения руководителя указанной организации, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, принадлежащего неограниченному числе физических и юридическим лиц, кредитных организаций (банков), создал организованную группу, в состав которой вовлек начальника отдела по реализации недвижимого имущества Егоян А.Р., главного бухгалтера ФИО10, а также ФИО11, изначально действующую в интересах Общества на основании доверенности, а впоследствии назначенную на должность заместителя начальника юридического отдела ООО «ЕТЗК», которой руководил и принял в ней активное участие, совершив 6 тяжких преступлений в сфере экономики, причинив имущественный вред на общую сумму 640579869,42 руб.

По данному уголовному делу обвинение предъявлено ФИО10, ФИО11, ФИО21 и Егояну О.Р.

В ходе расследования обвиняемый Егоян О.Р. дал полные признательные показания в совершении хищений денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих организациям и гражданам, а также изобличил ФИО10, ФИО11 и ФИО22 в совершении указанных преступлений в составе организованной группы.

В связи с указанными обстоятельствами, дата заместителем прокурора Республики Башкортостан старшим советником юстиции ФИО12 с обвиняемым Егояном О.Р. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

    дата в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 54 УПК РФ, из уголовного дела №... выделено уголовное дело №... в отношении обвиняемого Егояна О.Р.

    дата уголовное дело №... по обвинению Егояна О.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 (2 эпизода), ч.4 ст.159 (4 эпизода), п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    В ходе расследования уголовного дела №..., в целях обеспечения исполнения приговора в части причиненного материального ущерба, дата следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ направлено ходатайство в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о наложении ареста на имущество, в том числе автомобиль марки «...» регистрационный №..., регион ..., дата г. выпуска.

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата наложен арест на автомобиль ..., регистрационный №... регион ... VIN №..., двигатель №... кузов №... стоимостью 10500000 руб. принадлежащий Егояну О.Р.

        дата автомобиль марки «...», регистрационный номер №... идентификационной номер VIN №..., осмотрен, составлена таблица фотоиллюстраций, после чего по акту приема - передачи помещен на специализированную стоянку ИП «Яминов И.Е.», с которой Управлением МВД по г. Стерлитамак заключен государственный контракт на хранение транспортных средств, автомобиль перед ответственному специалисту автостоянки ФИО14

    дата сотрудниками СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ проводилась проверка арестованного имущества, автомашина Мерседес Бенц находилась на автостоянке.

дата в дежурную часть УМВД России по г.Стерлитамак в 10 часов 30 минут поступило сообщение от диспетчера ИП «Яминова И.Г.»- ФИО14 о хищении автомобиля марки «...», регистрационный №..., находящегося на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: адрес.

По данному факту СУ УМВД России по адрес дата возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 РФ.

В ходе расследования уголовного дела №... установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался Бензо В.В., в отношении которого Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Бензо В.В. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор оставлен без изменения.

Согласно информации, представленной ФКУ ИК -21 УФСИН России по адрес по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Бензо В.В. неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания - ограничение свободы. Бензо В.В. освобожден дата

Согласно ответу МВД по РБ от дата №... транспортное средство ..., регистрационный №..., зарегистрированный на Егояна О.Р. находится в розыске от дата

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, (ч. 1)

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3).

Исходя из положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (родители, усыновители или попечители несовершеннолетнего – статья 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, по общему правилу в первую очередь подлежит аресту имущество обвиняемого (подозреваемого), поскольку негативные имущественные последствия преступления должны быть возложены на лицо, в нем виновное. Вместе с тем действующее законодательство допускает арест имущества лиц, несущих в соответствии с нормами гражданского законодательства материальную ответственность за действия обвиняемого (подозреваемого). Например, может быть арестовано имущество родителей или попечителей несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого); имущество владельца источника повышенной опасности, если преступление было совершено при эксплуатации такого источника третьим лицом - обвиняемым (подозреваемым). Также вне зависимости от правового статуса собственника (законного владельца) может быть арестовано имущество, подлежащее конфискации в силу статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наложению ареста на такое имущество не препятствует его нахождение в собственности у других лиц, а не у обвиняемого (подозреваемого).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в егс продлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", абзаца 3 пункта 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля ..., регистрационный №..., регион ... идентификационный номер VIN №..., дата г.в., цвет ... на дата

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной судебными экспертами ... рыночная стоимость автомобиля ..., регистрационный №..., регион ... идентификационный номер VIN №..., дата г.в., цвет ... на дата составляет 7662000 руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела, административные материалы.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами уголовного дела в отношении Бензо В.В. установлен факт хищения автомобиля ..., регистрационный №..., регион ... идентификационный номер VIN №..., ... г. выпуска, цвет ... дела, изъятый у Егояна О.Р. и помещенный на специализированную стоянку по государственному контракту. Принимая во внимание, что имущество Егояна О.Р. находилось в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьями 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 7662000 руб., с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Егояна Оганнеса Робертовича в лице финансового управляющего Чулакова Сергея Сергеевича к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егояна Оганнеса Робертовича убытки в размере 7662000 руб.

Председательствующий                     Е.И. Ишбулатова

судьи:                                  А.А. Рахматуллин

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.