Дело № 33-689/2021

Определение

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ирхина Е.Н.                                                                     Дело № 2-3370/2020

33-689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г.                                                                                г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Алексенко Л.В.

судей                                 Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

            с участием прокурора        Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паняева С.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Паняева Сергея Витальевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Балтийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» о признании незаконным увольнения, о признании недействительными приказа от 27.04.2020 № № об увольнении, электронного заявления и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Паняева С.В. - Горских О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паняев С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Балтийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее - ФГБУ «Балттехмордирекция», учреждение) о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.04.2015 работал в ФГБУ «Балттехмордирекция» в должности заместителя директора - руководителя филиала Калининградский. На основании приказа от 27.04.2020 №№ истец был уволен в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Считал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано им под сильнейшим давлением и принуждением к увольнению со стороны работодателя. Полагал, что у назначенного с 26.02.2020 на должность директора ФГБУ «Балттехмордирекция» ФИО1 сразу появилось желание снять истца с должности, независимо от его профессиональных способностей, предположительно из-за пенсионного возраста, а также для освобождения места для своего человека. По мнению истца, такое желание подтверждается тем, что после отмены выданной истцу ранее годовой доверенности, ему 26.02.2020 была выдана доверенность на срок только до 15.04.2020. С момента выдачи доверенности на него со стороны работодателя начался прессинг и пренебрежение. Так, в приказе от 27.03.2020 о переводе на дистанционную работу сотрудников ФГБУ «Балттехмордирекция» в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, фамилия истца, несмотря на должность, значится последней, а во втором приказе от 14.04.2020 вовсе отсутствует, что, по мнению истца, является психологическим воздействием, свидетельствует о явном неуважении и пренебрежении к нему. 15.04.2020 доверенность на его имя продлена не была, напротив, доверенность была оформлена на главного инженера ФИО2 сроком до 20.05.2020, тем самым истцу давали понять, что его как руководителя уже не существует.

Ссылается на телефонные переговоры, состоявшиеся 17.04.2020 с заместителем директора учреждения ФИО3, руководителем ФИО1 и ФИО4, чья кандидатура была согласована Росприроднадзором на занимаемую истцом должность, которые настаивали на написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию. На нервной почве у истца повысилось давление, и 18.04.2020 ему был открыт листок нетрудоспособности.

Указывает также, что во время его болезни в Калининградский филиал для проведения внеплановой инвентаризации на период с 20.04.2020 по 07.05.2020 был командирован ФИО4 При этом другие члены комиссии, проживающие в г.Санкт-Петербурге не собирались лететь в г.Калининград. 20.04.2020 ФИО4 прилетел в г.Калининград и был определен в обсерватор на 14 дней. Такое пренебрежение эпидемиологической обстановкой в стране, предупреждением об изоляции в Калининградской области и запретом Правительства РФ на командировки истец также считал давлением на него, воздействием угрозой проведения инвентаризации, запугиванием тем, что проведенная без его участия инвентаризация могла подвести его под увольнение по инициативе работодателя. При этом инвентаризация в указанные сроки так и не была проведена.

В этой связи истец был вынужден, находясь на больничном, 24.04.2020 написать заявление об увольнении по собственному желанию с 06.05.2020, а уже 27.04.2020 был издан приказ об его увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. 30.05.2020 был издан приказ о назначении ФИО4 на должность руководителя филиала с 07.05.2020. 06.05.2020 истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

Действиями работодателя, принуждением к увольнению и незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, моральных и психологических страданиях.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать увольнение незаконным, признать недействительными его электронное заявление об увольнении по собственному желанию от 24.04.2020, приказ об увольнении от 27.04.2020 №№ и запись в трудовой книжке под номером 30.

Рассмотрев дело, 22.10.2020 суд принял решение, которым Паняеву Сергею Витальевичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Балтийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» о признании незаконным увольнения, признании недействительными приказа от 27.04.2020 №№ об увольнении, электронного заявления и записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Паняев С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полностью повторяя доводы иска о вынужденном характере написания им заявления об увольнении по собственному желанию, критикует выводы суда и продолжает настаивать на том, что со стороны руководителя учреждения на него в течение длительного периода времени оказывалось моральное и психологическое давление.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным написанного им и направленного по электронной почте заявления об увольнении по собственному желанию. В силу ст.80 ТК РФ заявление об увольнении должно быть представлено в письменной форме, что подразумевает требование личной подписи работника. Полагает, что в заявлении, направленном по электронной почте, его подпись отсутствовала, квалифицированной электронной подписи у него нет, следовательно, письменная форма заявления не соблюдена. При этом работодателем идентификация его подписи не проведена. Скриншот получения такого заявления считает ненадлежащим доказательством. Правовых оснований для увольнения его по ст.80 ТК РФ у ответчика не имелось. Ссылается на то, что у него отсутствовала возможность отозвать свое заявление об увольнении, поскольку 27.04.2020 уже был издан приказ о его увольнении, а приказом от 30.04.2020 на его должность уже был назначен ФИО4 Доверенность от 20.04.2020, якобы выданная на имя истца, ему не вручалась. Запись в трудовой книжке истца под номером 30 об увольнении по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ считает недействительной, поскольку она не соответствует основанию увольнения, указанному в приказе об увольнении, заверена подписью истца и печатью филиала, то есть неуполномоченным лицом. Кроме того, судом в решении не отражено поданное им 23.06.2020 заявление об уточнении исковых требований в части снижения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом нового расчета.

ФГБУ «Балттехмордирекция» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Паняева С.В. - Горских О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Паняев С.В. и представитель ответчика ФГБУ «Балттехмордирекция» с надлежащим образом оформленными полномочиями, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Паняев С.В. работал в должности заместителя директора - руководителя филиала ФГБУ «Балттехмордирекция» Калининградский с 01.04.2015 на основании трудового договора.

24.04.2020 Паняевым С.В. на имя директора ФГБУ «Балттехмордирекция» по электронной почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию 06.05.2020.

Приказом от 27.04.2020 №№ Паняев С.В. был уволен с занимаемой должности в соответствии со ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника) с 06.05.2020.

С приказом истец был ознакомлен под роспись 28.04.2020.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при издании приказа об увольнении истца по собственному желанию работодателем не допущено.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

В силу разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Паняевым С.В. под давлением со стороны работодателя, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Напротив, основанием для увольнения истца послужило собственноручно написанное им 27.04.2020 (в тот период, когда истец находился дома) заявление об увольнении по собственному желанию 06.05.2020

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не усмотрел оснований для признания заявления об увольнении по собственному желанию, сканированная копия которого была направлена истцом работодателю лично по электронной почте, недействительным.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Сам Паняев С.В. факт написания им заявления и направления его сканированной копии по электронной почте не отрицал, пояснил, что оригинал заявления в ФГБУ «Балттехмордирекция» в г.Санкт-Петербург не направлял. Направление заявления таким образом, учитывая необходимость соблюдения истцом режима самоизоляции, закону не противоречит.

При получении заявления подпись истца была идентифицирована с подписями в иных документах. Таким образом, письменная форма заявления была соблюдена, документ соответствовал требованиям трудового законодательства.

Из заявления следует, что истец просил уволить его в соответствии со ст.80 ТК РФ по собственному желанию 06.05.2020. Работодатель с указанной работником датой увольнения согласился, что отражено в приказе об увольнении.

Доводам истца о вынужденном характере написания работником заявления об увольнении по собственному желанию, судом, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка.

Выдача работнику новой доверенности, действующей с даты назначения на должность нового руководителя ФГБУ «Балттехмордирекция», равно как и определение работодателем срока действия такой доверенности, никаким нормативным актам не противоречит. Указанный в выданной на имя истца доверенности срок не свидетельствует о прекращении его полномочий либо отстранении его от должности после 15.04.2020. Тем более что 20.04.2020 на имя руководителя филиала Паняева С.В. была выдана новая доверенность на срок до 20.05.2020. То обстоятельство, что доверенность не была истцом получена, связано только с нахождением его на больничном с 18.04.2020. Болезнь истца явилась основанием также для выдачи доверенности на имя главного инженера филиала ФИО2, которая с 18.04.2020 была назначена временно исполняющей обязанности руководителя филиала.

Указание в приказе ФГБУ «Балттехмордирекция» от 27.03.2020 №№ о переводе сотрудников с 30.02.2020 на дистанционный режим работы, фамилии истца последней в списке не свидетельствуют об оказании какого-либо давления на истца. Приказом ФГБУ «Балттехмордирекция» от 14.04.2020 №№ на дистанционный режим работы были переведены иные сотрудники учреждения (филиала), не включенные ранее в названный выше приказ. При этом, несмотря на отсутствие приказа о пролонгации приказа от 27.03.2020 №№, все указанные в приказах сотрудники, работали в дальнейшем дистанционно, что следует из табелей учета рабочего времени.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут являться подтверждением создания нетерпимой обстановки для работы и оказания психологического давления на работника с целью смещения его с должности со стороны работодателя.

Не свидетельствует об оказании на истца давления и принуждении к увольнению направление ответчиком в Росприроднадзор документов на согласование кандидатуры ФИО4 на должность руководителя Калининградского филиала до написания истцом заявления об увольнении.

Действительно, 08.04.2020 директором ФГБУ «Балттехмордирекция» в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было направлено обращение с просьбой о согласовании кандидатуры ФИО4 на должность заместителя директора ФГБУ «Балттехмордирекция» - руководителя филиала учреждения Калининградский.

Письмом от 22.04.2020, подписанным руководителем Федеральной службы, было сообщено о рассмотрении и согласовании кандидатуры ФИО4 на указанную должность.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что такое согласование производилось после того, как истец устно по телефону предупредил о намерении уволиться по ст. 80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию, с целью бесперебойного функционирования учреждения и включения кандидатуры ФИО4 в кадровый резерв.

Несмотря на отсутствие доказательств такого телефонного разговора, суд правильно указал, что просьба согласовать кандидатуру ФИО4, изложенная руководителем без указания свободной вакансии, конкретной даты увольнения истца, даты назначения на должность согласуемой кандидатуры, не свидетельствует о целенаправленном воздействии на истца с целью освобождения занимаемой им должности для предоставления ее другому лицу.

Доказательств телефонных разговоров с руководством ФГУП, в ходе которых истца вынуждали написать заявление об увольнении, истцом также не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 - соседка Паняева С.В. пояснила, что при телефонном разговоре истца с его директором не присутствовала, об обстоятельствах написания им заявления знает только со слов истца.

Свидетель ФИО6, бывший сотрудник филиала директора ФГБУ «Балттехмордирекция» Калининградский, также пояснил, что свидетелем телефонных разговоров истца не являлся. Об обстоятельствах увольнения истца ему стало известно со слов сослуживцев, с которыми он, как и с истцом, находясь на самоизоляции, общался по телефону.

Решение руководителя о проведении в филиале внеплановой инвентаризации в период с 27 апреля по 7 мая 2020 г. и командировании ФИО4 в Калининградский филиал в качестве председателя инвентаризационной комиссии правильно не было расценено судом как воздействие на истца в виде угрозы наступления каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку назначение такой инвентаризации как в филиале Калининградский, так и в головном офисе учреждения обусловлено исключительно сменой руководителя (назначение на должность директора ФГБУ «Балттехмордирекция» с 26.02.2020 ФИО1) и необходимостью исполнения требований п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34Н «Об утверждении положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Инвентаризация в период с 20 апреля по 7 мая 2020 г. не проводилась в связи со сменой руководителя филиала. В дальнейшем в июне 2020 г. инвентаризация основных средств и материальных запасов филиала была проведена, нарушений не установлено.

Представитель ответчика факт оказания на истца давления отрицал, охарактеризовал его как ответственного, исполнительного сотрудника, не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, получавшего по итогам работы все стимулирующие надбавки и премии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта оказания со стороны работодателя давления на истца, принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований для признания незаконным увольнения истца по ст. 80 ТК РФ на основании собственноручно написанного им заявления с даты, указанной в заявлении.

Кроме того, согласно части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Поскольку Паняев С.В. был уволен по его просьбе с 06.05.2020, работник мог отозвать заявление об увольнении до указанной даты. Между тем, ознакомившись 28.04.2020 с приказом об увольнении и получив расчет в связи с увольнением, истец с просьбой об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не обращался. Более того, собственноручно как руководитель филиала внес в свою трудовую книжку запись об увольнении в полном соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225. Оснований для признания такой записи в трудовой книжке недействительной у суда не имелось.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: