Дело № 33-1285/2021
Номер дела: 33-1285/2021
УИН: 24RS0048-01-2019-012088-24
Дата начала: 19.01.2021
Дата рассмотрения: 01.02.2021
Суд: Красноярский краевой суд
Судья: Потехина Оксана Борисовна
:
|
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Определение
Судья Чудаева О.О. УИД 24RS0048-01-2019-012088-24
№ 33-1285/2021
2.196г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2021 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Дудочкина М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Дудочкина М.Ю.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дудочкина М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудочкин М.Ю. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны России компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с октября 2006 года по апрель 2007 года он находился под следствием. При рассмотрении в отношении него уголовного дела Железногорским городским судом Красноярского края в указанный период в зале судебного заседания он содержался в металлической клетке, что причиняло ему физические и нравственные страдания, и расценивается им как бесчеловечное и унижающее его достоинство обращение.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Дудочкин М.Ю. просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены норма материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил нормы международного права, а также не принял во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации. Также указано, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, а судебные заседания проведены без аудио протоколирования.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Дудочкина М.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Так, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении требований истцу Дудочкину М.Ю., суд обоснованно исходил из того, что по данному делу не установлено обстоятельств для компенсации истцу морального вреда: не доказан факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий и наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, которые рассматриваются как причинившие вред, и наступлением такого вреда. При этом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2007 Дудочкин М.Ю. осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы.
Для участия в судебных заседаниях Дудочкин М.Ю. доставлялся из СИЗО-1 г.Красноярска в Железногорский городской суд Красноярского края в 2006 году - 4 раза, в 2007 году – 6 раз, что подтверждается ответом Железногорского городского суда Красноярского края от 18.10.2019.
В качестве основания денежной компенсации морального вреда, истцом заявлено о нарушении его прав при нахождении во время судебных заседаний в защитной кабине, выполненной из металлической решетки.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» к полномочиям Судебного департамента относится организация строительства зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 №154 был утвержден Свод правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000).
В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
Пунктом 3.113 Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 41дсп, предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В настоящее время нормативного правового акта, регулирующего порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в судах, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Судом учтено, что в соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Содержание Дудочкина М.Ю. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств незаконных действий ответчиков и причинение ему морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт содержания Дудочкина М.Ю. в металлических защитных кабинах в процессе судебного разбирательства, что не противоречит Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам, не может являться самостоятельным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитным заграждением в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе о причинении ему нравственных и физических страданий, в судебном заседании не подтвердились, что в силу ст. ст. 151, 1085 ГК РФ является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ответчиков данных мер гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания проведены без ведения аудиозаписи, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний 14.01.2020 и 06.10.2020 велась аудиозапись, имеется диск с аудиозаписью судебных заседаний (л.д. 146).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудочкина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: