Дело № 2-591/2021 (2-5447/2020;)

Решение

1 февраля 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

с участием прокурора Бурмакина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах субъекта российской Федерации – Ярославской области к ООО «БалтТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Ярославский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в интересах субъекта российской Федерации – Ярославской области с иском к ООО «БалтТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного животному миру, в размере 80000 руб. Свои требования мотивировал тем, что в результате наезда железнодорожным поездом на дикое животное - лося - указанное животное погибло, чем причинен ущерб животному миру как компоненту окружающей среды.

В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ООО «БалтТрансСервис» является ненадлежащим ответчиком. Локомотив 2ТЭ116 №567, в состав которого входил грузовой поезд №2891, принадлежит ООО «БалтТрансСервис» на праве собственности. Однако управление вышеуказанным локомотивом осуществлялось локомотивной бригадой ОАО «РЖД» по договору на оказание возмездных услуг. Кроме того, ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры и не предпринимает должных мер по сохранению животного мира от подобных происшествий, что приводит к гибели животных. Таким образом, поскольку гибель животного наступила вследствие действий уполномоченного сотрудника ОАО «РЖД», то ответственность за данное происшествие следует возложить на ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО «БалтТрансСервис» владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а потому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на ООО «БалтТрансСервис». ОАО «РЖД» действительно заключало договор оказания возмездных услуг, однако в рамках договора оказывало услуги по выделению локомотивных бригад, а потому ОАО «РЖД» не является владельцем источника повышенной опасности.

Представитель Департамента охраны окружающей среды и природопользования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, согласно которому требования прокурора считает подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №997 от 13.08.1996, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Лось является ценным охотничье-промысловым видом, добыча которого осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами добычи (ч. 1 ст. 11 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку объекты животного мира являются государственной собственностью, обращение Прокурора с иском о взыскании с виновного лица убытков в связи их уничтожением в интересах государства допустимо.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ярославской транспортной прокуратурой рассмотрены материалы по факту гибели дикого животного в результате наезда 17.04.2019 железнодорожного поезда №2891 на 18 км пикета №3 перегона ст. Тихменево – ст. Кобостово.

Установлено, что 17.04.2019 года в 03 час. 15 мин. железнодорожным поездом №2891 под управлением машиниста Кирсанова М.А на 18 км пикете №3 перегона ст. Тихменево – ст. Кобостово совершен наезд на дикое животное - лося. В результате наезда дикое животное погибло, чем причинен ущерб животному миру как компоненту окружающей среды.

Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для счисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Т = 80 000; К = 1; N = 1.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного животному миру в результате гибели лося от наезда 17.04.2019 в 03 час. 15 мин. железнодорожного поезда №2891 на 18 км пикете №3 перегона ст. Техменево – ст. Кобостово составляет 80000 руб. 00 коп.

Поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, то суд приходит к выводу о том, что у ООО «БалтТрансСервис» возникла обязанность по возмещению вреда, в размере 80000 руб.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба лежит на ОАО «РЖД», суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Действительно, между ОАО «РЖД» и ООО «БалтТрансСервис» заключен договор от 02.02.2012 на оказание возмездных услуг по выделению локомотивных бригад.

Однако по условиям данного договора с учетом дополнительных соглашений ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по выделению локомотивных бригад из эксплуатационного локомотивного депо Иваново – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» для эксплуатации тепловозов серии 2ТЭ116, находящихся в собственности и аренде ООО «БалтТрансСервис».

Поскольку локомотив 2ТЭ116 №567, образующий поезд №2891, находится в собственности ООО «БалтТрансСервис», то гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба животному миру должна быть возложена на собственника данного локомотива. При этом, доказательств того, что смерть лося возникла вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Факт гибели дикого животного - лося, в результате наезда железнодорожного поезда нашло свое подтверждение, не оспаривалось ответчиком. Кроме того, наличие свободного доступа диких животных на железнодорожные пути свидетельствует о нарушении ответчиком требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №997 от 13.08.1996 года и уклонении от принятия достаточных мер по предотвращению гибели объектов животного мира.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах субъекта российской Федерации – Ярославской области к ООО «БалтТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного животному миру, удовлетворить.

Взыскать с ООО «БалтТрансСервис» в пользу субъекта Россиийской Федерации – Ярославской области в лице Департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 80000 руб.

Взыскать с ООО «БалтТрансСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья