Дело № 66-313/2021

Определения

Судья Гущева Н.В.                                                                Дело № 66-313/2021

                                                         (номер дела в суде первой инстанции:

                                                                                                       9-176/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                             2 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., при секретаре судебного заседания Горине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8 на определение судьи Нижегородского областного суда от 2 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления ФИО9 к Борскому городскому суду о признании незаконными действий сотрудников Борского городского суда и признании незаконным бездействия председателя Борского городского суда,

проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к Борскому городскому суду Нижегородской области, председателю Борского городского суда Нижегородской области ФИО5, в котором просил: признать незаконными действия сотрудников Борского городского суда по передаче его персональных данных третьим лицам, признать незаконным бездействие председателя Борского городского суда Нижегородской области по обеспечению сохранения персональных данных заявителя при его обращении в Борский городской Нижегородской области

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что он обращался в Борский городской суд Нижегородской области, указанное обращение было опубликовано в сети интернет на сайте OSKAR.RU без его согласия. Однако, обращение в суд не предоставляет право передачи его персональных данных третьим лицам, в частности были переданы его имя, фамилия, отчество, адрес и место проживания, предмет иска, сумма исковых требования, иные сведения. Эти действия ответчиков свидетельствуют, по мнению, истца, о нарушении требований статьи 3,6 ФЗ «О персональных данных».

Определением судьи Нижегородского областного суда от 2 ноября 2020 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 2 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что определение судьи Нижегородского областного суда от 2 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления является незаконным и необоснованным, в связи с неверным применением судьей норм права. Ссылка на положение статьи 128 КАС РФ, а также на применение требований Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161 не состоятельна, поскольку не относятся к предмету спора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, применив нормы процессуального права, изложенные в статье 134 ГПК РФ, пришла к выводу, что действия сотрудников суда в случае нарушения ими исполнения своих должностных обязанностей могут быть предметом рассмотрения в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности, также неисполнение или ненадлежащее исполнение председателем суда своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее Закон от 26 июня 1992 года № 3132-1) может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 12.1 Закона от 26 июня 1992 года № 3132-1, в связи с чем, в рамках гражданского или иного судопроизводства требования истца ФИО1 рассмотрению не подлежат.

С такими выводами судьи, и, как следствие с решением об отказе в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из искового заявления ФИО1 в качестве обоснования своих исковых требований о незаконности действий сотрудников Борского городского суда Нижегородской области и бездействия председателя Борского городского суда Нижегородской области он указывает, что обращался в названный суд с заявлением, которое незаконно было размещено в сети «Интернет», в частности, были незаконно размещены его персональные данные (фамилия, имя, отчество, адрес и место проживания, предмет иска, сумма исковых требований).

Подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее –Федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ) предусмотрено, что в сети "Интернет" размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде: сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства). Информация об участниках судебного процесса размещается в сети "Интернет" с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона;

При размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом <данные изъяты> из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы и другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ).

При этом, подпункт 1 части 4 статьи 15 названного Федерального закона к персональным данным применительно к судебным актам относит фамилии, имена и отчества участников судебного процесса, дата и место рождения, место жительства или пребывания, номера телефонов, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, страховой номер индивидуального лицевого счета.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ происходит обеспечение доступа пользователей информации к информации о деятельности судов, к которой, в том числе относится информация, связанная с рассмотрением дел в суде, к которой, в свою очередь относится информация, связанная с наименованием дела или предмета спора, информация об участниках судебного процесса. Что касается информации об участниках судебного процесса, размещаемой в сети "Интернет", то законодатель предусмотрел исключение их персональных данных, а именно: фамилии, имени и отчества участников судебного процесса, даты и места рождения, места жительства или пребывания.

Таким образом, исходя из доводов искового заявления ФИО1, в обоснование заявленных требований, следует, что он не согласен с действиями ответчиков (работников Борского городского суда Нижегородской области) и бездействием председателя названного суда при обеспечении доступа пользователям информации к деятельности судов, связанных с размещением в сети «Интернет» его персональных данных, которые регулируются Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 8 указанного федерального закона пользователь информации вправе обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов и установленный порядок его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ суды в целях организации доступа к информации о деятельности судов определяют соответствующие структурные подразделения своих аппаратов или уполномоченных должностных лиц. Права и обязанности указанных подразделений и должностных лиц устанавливаются соответственно регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов.

Подпунктами 1,5,7 пункта 3 статьи 35 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет следующие функции: организует работу суда; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что за организацию доступа к информации о деятельности судов отвечают соответствующие структурные подразделения аппарата суда или уполномоченные должностные лица, наделение данными полномочиями распоряжением председателя суда, при этом, председатель суда организует работу суда в целом, а, соответственно организует работу по обеспечению доступа гражданам к информации о деятельности суда.

Решения и действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов, могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 24 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ).

Поскольку ФИО1 полагает, что нарушение его прав произошло, как в результате действий работников Борского городского суда Нижегородской области, которые организуют доступ к информации о деятельности судов, так и вследствие бездействия председателя названного суда, связанного с размещением в сети «Интернет» его персональных данных, постольку требования, предъявленные ФИО1, в том числе к председателю Борского городского суда Нижегородской области, вытекают из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ и связаны с осуществлением председателем суда деятельности при реализации полномочий, предусмотренных статьей 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» по организации работы суда, не связаны с осуществлением председателем суда полномочий судьи по осуществлению правосудия.

Таким образом, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе относящихся к аппарату суда, председателя суда, нарушающих право на доступ к информации о деятельности судов могут быть обжалованы в установленном порядке.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы права, предусматривающие порядок обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определен порядок производства по оспариванию решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из системного толкования указанных норм материального и процессуального права, с учетом правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 128-О, от 19 июля 2016 года N 1663-О, от 17 июля 2018 года N 1700-О и др.), следует, что пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает рассмотрение в порядке административного судопроизводства лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, что не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе председателей соответствующих судов, для обжалования которых не предусмотрен иной судебный порядок. Принимая во внимание, что право обжалования решения и действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов, предусмотрено законом, вывод судьи о том, что обжалованное бездействие председателя суда, а также обжалованные действия работников суда не могут быть предметом самостоятельно обжалования, постановлены на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.

К неверному принятию решения об отказе в принятии искового заявления ФИО1 послужило и то обстоятельство, что судья неверно определил вид судопроизводства, разрешив вопрос об отказе в принятии искового заявления ФИО1 по нормам ГПК РФ. Между тем, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Статья 33.1 ГПК РФ определяет порядок действий судьи при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда в случае, когда в указанном иске содержатся требования, подлежащие рассмотрению по правилам административного судопроизводства. В данном случае, если при предъявлении в суд искового заявления, по правилам ГПК РФ, будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и заявленные исковые требования подсудны данному суду (в данном случае суду субъекта Российской Федерации), вопрос об их принятии разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 20 КАС РФ определяет категории дел подсудных судам субъектов Российской Федерации, в ней отсутствуют нормы, свидетельствующие, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, когда в данных делах отсутствуют сведения, составляющие государственную <данные изъяты>

Абзац третий части 2 статьи 33.1 ГПК РФ предусматривает, что если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.

По приведенным основаниям, определение судьи Нижегородского областного суда от 2 ноября 2020 года об отказе ФИО1 в принятии искового заявления подлежит отмене, а материал возврату в Нижегородской областной суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

При повторном рассмотрении следует учесть нормы статьи 20 КАС РФ, а также нормы статьи 33.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 2 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников Борского городского суда и признании незаконным бездействия председателя Борского городского суда отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников Борского городского суда и признании незаконным бездействия председателя Борского городского суда направить в Нижегородский областной суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Нижегородской областной суд.

Судья                                                                                                 Н.В. Миронова