Дело № 66а-290/2021

Определения

Судья Орлова С.Г.                          Дело № 66а-290/2021 (66а-2819/2020)

(номер дела в суде первой инстанции 3а-103/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                               2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Сорокина М.С.,

    судей    Батялова В.А., Красновой Н.П.

    при секретаре    Пигалевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаптева М.П. к Главе Республики Марий Эл о признании недействующим Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части запрета на проведение публичных мероприятий по апелляционной жалобе Лаптева М.П. на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя Главы Республики Марий Эл – Бурмистрова А.А., заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

17 марта 2020 года Главой Республики Марий Эл принят Указ № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ № 39).

Указ № 39 опубликован 17 марта 2020 года на официальном интернет-портале Республики Марий Эл (марийэл.рф), 18 марта 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru).

Указами Главы Республики Марий Эл от 27 марта 2020 года № 63, от 30 марта 2020 года № 67, от 3 апреля 2020 года № 71, от 15 апреля 2020 года № 82, от 16 апреля 2020 года № 83, от 20 апреля 2020 года № 85, от 29 апреля 2020 года № 93, от 8 мая 2020 года № 97, от 29 мая 2020 года № 111, от 20 июня 2020 года, от 29 июня 2020 года № 133, от 17 июля 2020 года № 137, от 24 июля 2020 года № 140, от 12 августа 2020 года № 156, от 4 сентября 2020 года № 173, от 25 сентября 2020 года № 185, от 16 октября 2020 года № 201 (опубликованы 27, 30 марта, 3, 15, 16, 20, 29 апреля, 8, 29 мая, 20, 29 июня, 17, 24 июля, 12 августа, 4, 25 сентября, 16 октября 2020 года на официальном интернет-портале Республики Марий Эл (марийэл.рф), 30, 31 марта, 3, 15, 16, 20, 29 апреля, 8, 29 мая, 21, 29 июня, 17, 24 июля, 12 августа, 4, 25 сентября, 16 октября 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru)) в Указ № 39 вносились изменения.

Пунктом 2 Указа № 39 (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года № 201) установлено, что на территории Республики Марий Эл до 15 ноября 2020 года включительно не допускается проведение публичных, спортивных, физкультурных, зрелищных, досуговых, развлекательных, выставочных, просветительских, рекламных и иных массовых мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах и в иных местах массового посещения граждан.

Лаптев М.П. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим с момента принятия пункт 2 Указа № 39 (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года № 201) в части запрета на проведение публичных мероприятий как не соответствующий требованиям статей 31, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), а также как нарушающий его право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лаптев М.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на то, что в силу требований действующего законодательства ограничение права граждан на проведение публичных мероприятий возможно исключительно на основании и в порядке норм Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (далее – Федеральный конституционный закон № 3-ФКЗ), а не положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) и Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ).

Относительно доводов апелляционной жалобы Главой Республики Марий Эл представлены возражения и дополнения к ним.

Лептевым М.П. представлены письменные объяснения и дополнения к ним, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель Главы Республики Марий Эл – Бурмистров А.А. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Дмитриева М.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним административного ответчика, письменных объяснений и дополнений к ним административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, во взаимосвязи с материалами дела, установил, что Глава Республики Марий Эл принял оспариваемый нормативный правовой акт в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие.

Отклоняя доводы о несоответствии пункта 2 Указа № 39 (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года № 201) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении прав, свобод и законных административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что установленное оспариваемой нормой временное ограничение проведения публичных мероприятий не противоречит как приведенным в административном иске положениям федерального законодательства, так и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, что оно не может рассматриваться как нарушающее его права и свободы, поскольку согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина, оправдано необходимостью создания условий для предупреждения и предотвращения распространения на территории Республики Марий Эл новой коронавирусной инфекции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами «б» и «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Разрешение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Специальным законом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также регулирующим отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, является Федеральный закон № 68-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия Указа Главы Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года № 201).

В статье 1 Федерального закона № 68-ФЗ приведены основные понятия, в том числе, чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу положений статьи 19 Федерального закона 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при этом при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «а», «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Согласно положений подпунктов «а», «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 8 и подпункта «а» пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности руководитель ликвидации чрезвычайной ситуации, которым при региональном уровне реагирования является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), вправе принимать дополнительные меры по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Республики Марий Эл принят и действует Закон Республики Марий Эл от 17 мая 1996 года № 339-III «О защите населения и территории Республики Марий Эл от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», целью которого, среди прочих, является предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций.

Частью 1 статьи 6 данного Закона (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) к полномочиям Главы Республики Марий Эл в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций относятся: принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил территориальной подсистемы Республики Марий Эл единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории Республики Марий Эл или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ, Глава Республики Марий Эл может устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ.

Реализуя предоставленные приведенными федеральными и региональными нормами полномочия, Глава Республики Марий Эл своим Указом № 39 (с последующими изменениями) ввел на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности и соответствующие ему обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения и ограничительные меры, в том числе, в виде ограничения проведения публичных, спортивных, физкультурных, зрелищных, досуговых, развлекательных, выставочных, просветительских, рекламных и иных массовых мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах и в иных местах массового посещения граждан (пункт 2).

Из изложенного с очевидностью следует вывод о том, что Указ № 39 принят Главой Республики Марий Эл в пределах предоставленных ему полномочий.

По решению Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2020 года № 285 «О Координационном совете при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» в связи с масштабным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в мире и объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии новой коронавирусной инфекции образован Координационный совет при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Принятыми в целях реализации положений статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия, организовать контроль за соблюдением карантина, принять меры по введению режима повышенной готовности, обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Следовательно, не вызывает сомнения то обстоятельство, что совокупность введенных Указом № 39 в границах территории Республики Марий Эл ограничительных мер, включая вышеназванные меры, которые оспариваются административным истцом, в сложившихся условиях, обусловленных чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в виде распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и повлекших введение режима повышенной готовности ввиду угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, являлась объективно необходимой в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в данном субъекте Российской Федерации, была оправдана конституционно значимыми целями защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц и соразмерна реальной угрозе распространения названного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 31, 55, 72, 76 Конституции Российской Федерации и приведенных ранее нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, обоснованно отклонил как несостоятельные, не способные повлечь признание оспариваемого пункта 2 Указа № 39 не действующим доводы административного истца о его противоречии данным нормативным правовым актам, а также о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Установление Указом № 39 обязанности по соблюдению ограничительных мер, в том числе предусмотренных его пунктом 2, направлено на обеспечение реализации и защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц, включая административного истца, на жизнь и здоровье как высших и наиболее значимых конституционных ценностей, согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина, оправдано необходимостью создания условий для предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Марий Эл.

Вопреки основанным на неправильном толковании норм материального права доводам апелляционной жалобы оспариваемая административном истцом ограничительная мера правомерно введена Главой Республики Марий Эл в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ и Федеральным законом № 52-ФЗ, оснований, предусмотренных Федеральным конституционным законом № 3-ФКЗ, для этого не требуется.

Ссылки административного истца на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о наличии оснований для признания оспариваемой нормы не действующей не свидетельствуют и не опровергают того, что оспариваемые им ограничения преследовали социально значимую, законную цель, основанную на нормах действующего законодательства, при их введении учитывались особенности складывающейся эпидемиологической ситуации на территории Республики Марий Эл и прогноза ее развития, а также иные имеющие значение для этого обстоятельства, совокупность которых позволяет считать их необходимыми, соразмерными и не свидетельствующими о нарушении конституционных прав административного истца.

Не может быть признана обоснованной позиция административного истца, ссылающегося на пункты 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», о том, что содержание пункта 2 Указа № 39 не соответствует требованиям определенности, вызывает неоднозначное и расширительное толкование.

Судебная коллегия, проанализировав содержание оспариваемой нормы, с такой позиций согласиться не может, будучи убежденной в том, что как буквальное, так и системное толкование оспариваемой нормы во взаимосвязи с иными регулирующими спорные правоотношения нормативными правовыми актами, в том числе, в их истолковании Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, позволяет сделать однозначный вывод о том, что установленные ей ограничительные меры сформулированы ясно и четко, какого-либо неоднозначного толкования при правоприменении не допускают.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречило оспариваемое положение Указа № 39, что права, свободы и законные интересы административного истца им не нарушены, а предусмотренные им ограничительные меры носят временный характер, обусловлены введением на территории Республики Марий Эл с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции режима повышенной готовности, продиктованы необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимым целей, соответствуют принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ отказал в удовлетворении заявленных Лаптевым М.П. требований.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева М.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Марий Эл.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2021 года

Председательствующий

Судьи