Дело № 33-4175/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Воронко В.В.,

судей: Смольянинова А.В., Бобкова Д.В.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2021 года гражданское дело по иску Клинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Постриганю А.Н., ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплогенерация», ООО «Распределенная генерация», ООО «Распределенная генерация и Комплектация» об обращении имущества в доход Российской Федерации,

по апелляционным жалобам ООО «Энергоцентр», ООО «КлинТеплоГенерация», ООО «Распределенная генерация», ООО «Распределенная генерация и Комплектация» на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ООО «Распределенная генерация», ООО «Распределенная генерация и Комплектация».

УСТАНОВИЛА:

Клинский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к Постриганю А.Н., ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплогенерация», ООО «Распределенная генерация», ООО «Распределенная генерация и Комплектация» об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Постриганю А.Н. и другим ответчикам об обращении их имущества в доход Российской Федерации. Определением Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное судебное решение изменено в части и вступило в законную силу.

Данным судебным решением установлено, что Постригань А.Н. в 1992-2017г.г. находился на муниципальной службе и замещал муниципальную должность.

В частности, в 1992-2014г.г. Постригань А.Н. являлся заместителем Главы Администрации Клинского района и Главой Клинского района. С 2014 года по 26.07.2017 - депутатом Совета депутатов городского поселения Клин. По данным налоговых органов и районной администрации единственным источником дохода Постриганя В.А. являлась заработная плата.

В период с 1992 по 2000 годы он заработал 726 081 рубль 43 копейки с учетом деноминации, а с 2001 по 2017 годы - 21,5 млн. рублей.

Кроме того, им же представлены сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, из которых следует, что с 2007 по 2016гг. им заработано 19 665 305 рублей.

До муниципальной службы Постригань А.Н. и члены его семьи высокооплачиваемой работы, накоплений и дорогостоящего имущества не имели. Его трудовая деятельность началась с 1965 года, когда он был принят подсобным рабочим строительной бригады Динского районного общества Краснодарского края «Сельхозтехника». С 1972 по 1981 гг. он работал в Клинском производственном объединении «Химволокно» им. В.И. Ленина, где занимал должности инженера и начальника котельного цеха. В период 1981-1984гг. находился в командировке в Монгольской Народной Республике. С 1984 по 1992 гг. - Постригань А.Н. являлся главным инженером и начальником производственного отдела проектно-строительного объединения № 2 Мособлстройкомитета.

Вместе с тем, в период нахождения Постриганя А.Н. на муниципальной службе заработная плата не являлась единственным источником его дохода. Вопреки законным интересам общества и государства, он использовал свое служебное положение и принимал меры по обогащению себя и близких ему лиц, в том числе за счет имущества, которое ранее находилось в муниципальной собственности Клинского района Московской области.

С целью сокрытия полученного из непредусмотренных законом источников дохода и обстоятельств приобретения на него имущества Постригань А.Н. регистрировал его на своих родственников, близких и доверенных лиц, а также на ряд юридических лиц, в том числе ООО «Энергоцентр».

Вышеуказанным решением суда от <данные изъяты> установлено, что в результате противоправной деятельности Постриганя А.Н. и аффилированных ему лиц на ООО «Энергоцентр» зарегистрировано имущество, приобретенное в результате коррупционных правонарушений Постриганя А.Н. на неподтвержденные доходы, которое согласно судебному решению обращено в доход государства.

По результатам проведенной проверки установлено, что в собственность аффилированных Постриганю А.Н. лицам также оформлено иное имущество.

Так установлено, что <данные изъяты>. в ЕГРЮЛ внесены сведения о приобретении ООО «Энергоцентр» 100% долей участия в ООО «Клинтеплогенерация» ИНН <данные изъяты> номинальной стоимостью 38 430 700 рублей. При этом в указанный период в собственности ООО «Клинтеплогенерация» находилось имущество общей стоимостью 103 626 770,6 рублей, часть которого впоследствии отчуждено в пользу ООО «Распределенная генерация», ООО «Распределенная генерация и Комплектация», а также иным лицам имущество на сумму 29866400,08 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «РГ-Комплект» является Зябрин В.Н., который является отцом Зябрина А.В. Единственным участником ООО «Распределенная генерация» является ООО «РГ Групп» ИНН <данные изъяты>, генеральным директором которого является Зябрин А.В., а учредителями Зябрин В.Н. (26%), Медведев С.С. (74%).

В свою очередь Зябрин А.В. является одним из участников ООО «Энергоцентр» 11% долей участия, а также заместителем генерального директора общества.

Таким образом, ООО «РГ-Комплект», ООО «Распределенная генерация», ООО «Энергоцентр» и ООО «Клинтеплогенерация» являются аффилированными лицами, а сделки по отчуждению имущества ООО «Клинтеплогенерация» совершены с подконтрольными юридическими лицами в целях сокрытия имущества от взыскания.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску Клинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Постриганю А.Н., ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплогенерация», ООО «Распределенная генерация», ООО «Распределенная генерация и Комплектация» об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворены.

Обращено в доход Российской Федерации следующее имущество:

- зарегистрированное на ООО «Энергоцентр»:

100% долей участия в ООО «Клинтеплогенерация» ИНН <данные изъяты> номинальной стоимостью 38 430 700 рублей.

- зарегистрированное на ООО «Клинтеплогенерация», ИНН <данные изъяты>:

1) Здание центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией площадью 1 766, 7 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 12 309 130 рублей,

2) Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 1 688 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 203 460 рублей,

3) Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 6 170 кв.м. (кадастровый <данные изъяты> по адресу<данные изъяты>, кадастровой стоимостью 4 293 518 рублей,

4) Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 113 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 79 181,36 рублей,

5) Эстакада площадью 100 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 321 055,8 рублей,

6) Насосная станция площадью 928 м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 59 681,59 рублей.

- зарегистрированное на ООО «Распределенная генерация и Комплектация»:

1) Бассейн для хранения раствора соли №3 объем 548 куб.м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 12 931 298 рублей,

2) Сооружение: комплекс резервуаров артезианской и оборотной воды площадью 1 097,7 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 557 360,5 рублей,

3) Здание станции умягченной воды с трансформаторной подстанцией площадью 3 742,3 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 23 533 998 рублей,

4) Здание реагентного цеха ВУС площадью 438 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 4 536 179 рублей,

5) Резервуар для умягченной воды № 5-6 при ВУС площадью 739,4 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 229 052,3 рублей,

6) Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 9 946 кв. м (кадастровый номер 50:03:0010214:146) по адресу: Московская область, г. Клин, шоссе Ленинградское, 88-й километр, кадастровой стоимостью 7 043 459 рублей.

- зарегистрированное на ООО «Распределенная генерация»:

1) Здание пристройки к дробильному цеху площадью 332,3 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 3 948 649 рублей,

2) Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными объектами площадью 1 785 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 278 810 рублей,

3) Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 1 092 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 779 404,1 рублей,

4) Здание дробильного цеха площадью 1 127,8 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 4 086 554 рублей.

Кроме того, указанным решением суда в пользу Российской Федерации взысканы следующие денежные средства:

- с ООО «Клинтеплогенерация», ИНН <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1 086 113 рублей как эквивалент стоимости земельного участка, земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами, площадью 1 505 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>

- с ООО «Клинтеплогенерация», ИНН <данные изъяты> в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 2 576 315 рублей как эквивалент стоимости земельного участка, земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами, площадью 3 692 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>), расположенного по <данные изъяты>

- с ООО «Клинтеплогенерация», ИНН <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 797 412 рублей как эквивалент стоимости земельного участка земли населенных пунктов, для строительства административно-складского здания площадью 1 100 кв. м (кадастровый <данные изъяты>), расположенного по <данные изъяты>

- с ООО «Клинтеплогенерация», ИНН <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1 635 688 рублей как эквивалент стоимости земельного участка, земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 2 274 кв. м (кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты>

- с ООО «Клинтеплогенерация», ИНН <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 6 259 624 рубля как эквивалент стоимости здания склада извести площадью 1 198,7 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>), расположенного по <данные изъяты>

- с ООО «Клинтеплогенерация», ИНН <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 12 931 298 рублей как эквивалент стоимости бассейна для хранения раствора соли № 2, объем 206 куб.м., (кадастровый <данные изъяты>), расположенного по <данные изъяты>

С указанным решением ответчики не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность решения суда, просят его отменить и вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит обжалуемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая 31.10.2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая 27.01.1999 в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая 04.11.1999 в Страсбурге, а также принят и введен в действие Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273), которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче и получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона № 273).

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации № 273).

Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения. К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная ст. 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Для эффективной борьбы с коррупцией противодействовать ей в России обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст. 1 и 5 Закона № 273).

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, в частности, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона № 273 обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Указом Президента Российской Федерации от 18.12.2008г. № 1800 Генеральная прокуратура России определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно Закону № 273 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в решениях от 29.11.2016 № 26-П, от 06.06.2017 № 1163-О органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Закона № 273, посягают на интересы общества и государства, в данном случае Клинского муниципального района и Московской области, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, уполномочен осуществлять прокурор.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12.1 Закона № 273 лица, замещающие муниципальные должности, обязаны предоставлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей, а также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов.

Статьями 22, 23 Закона Московской области от 31.07.1997 № 42/97-ОЗ «О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области», ст. 12, 18, 19 Закона Московской области от 23.11.1998 № 51/98-ОЗ «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области», ст. 36, 40 Федерального закона от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрен запрет на получение дохода из непредусмотренных законодательством Российской Федерации источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждение).

Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13 и 14 Закона № 273 ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В случае невозможности обращения спорных объектов возмещению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости этого имущества.

Более того, в силу взаимосвязанных положений ст. 10, 13 и 14 Закона № 273 к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1916/2019 удовлетворены исковые требования Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю А.Н., Постриганю В.А., Постригань Е.Д., Постригань Н.А., Палий Н.И., Аракелову В.Г., Ермошкину В.С., Марченко А.Н., Сметанину В.Ю., Полунину А.В., Ихневу С.Л., Куприяновой С.И., Тымченко Б.В., Майорову Д.Ю., АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков.

При вынесении указанного решения судом установлено, что Постригань А.Н. с 1992 по 2017 год находился на муниципальной службе и замещал муниципальную должность. В 1992-2014 годах он являлся заместителем Главы администрации Клинского района и Главой Клинского района. С 2014 года по 26.07.2017 – депутатом Совета депутатов городского поселения Клин. По данным налоговых органов и районной администрации единственным источником дохода Постриганя В.А. являлась заработная плата. С 1992 по 2000 годы он заработал 726 081 рубль 43 копейки с учетом деноминации, а с 2001 по 2017 годы – 21,5 млн. рублей. До избрания Постриганя А.Н. в 1992 году на должность главы Клинского района Московской области и наделения его полномочиями по распоряжению муниципальной собственностью ни у него самого, ни у близких ему лиц высокооплачиваемой работы, накоплений и дорогостоящего имущества не имелось. Трудовая деятельность Постриганя А.Н., как установлено судом, началась с 1965 года, когда он был принят подсобным рабочим строительной бригады Динского районного общества Краснодарского края «Сельхозтехника». С 1972 по 1981 год он работал в Клинском производственном объединении «Химволокно» им. В.И. Ленина, где занимал должности инженера и начальника котельного цеха. В 1981-1984 годах – находился в командировке в Монгольской Народной Республике. С 1984 по 1992 года Постригань А.Н. являлся главным инженером и начальником производственного отдела проектно-строительного объединения № 2 Мособлстройкомитета.

Вместе с тем, совокупность представленных в деле документов свидетельствует, что в период нахождения Постриганя А.Н. на муниципальной службе заработная плата не являлась единственным источником его дохода. Он имел незаконные источники дохода и не декларировал их.

Судом по гражданскому делу <данные изъяты> также установлено, что с целью незаконного вывода имущества из муниципальной собственности в частную и извлечения незаконной прибыли от предпринимательской деятельность в нарушение установленного запрета, Постриганями использовались АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» и иные (Том 1 л.д. 80).

Номинальными директорами и учредителями данных организаций, с целью сокрытия своего непосредственного участия в них, выступили доверенные Постриганю А.Н. и Постриганю В.А. лица. При этом фактическое управление коммерческой деятельностью названных хозяйствующих субъектов и распределение прибыли осуществляли Постригань А.Н. и Постригань В.А.

С учетом установленных обстоятельств, решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. обращено в доход Российской Федерации следующее имущество, зарегистрированное на ООО «Энергоцентр»:

1. Железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 420 м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 4 482 225,54 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.;

2. Железнодорожный путь необщего пользования протяженность 423 м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 4 514 241,44 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>;

3. Железнодорожный путь необщего пользования протяженность 191 м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 2 038 345, 43 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.;

4. Здание ТЭЦ площадью 13795,3 м? (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>., кадастровой стоимостью 108 266 091,42 рублей, право собственности на которое зарегистрировано <данные изъяты>.;

5. Нежилое здание: прирельсового склада магнезита площадью 186,2 м? (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 401 256,96 рублей, право собственности на которое зарегистрировано <данные изъяты>.;

6. Квартира площадью 44, 6 м? (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 2 589 328,82 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>

7. Сооружение: плотина на р. Сестра протяженность 39 м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>., кадастровой стоимостью 2 570 098,83 рублей, право собственности на которое зарегистрировано <данные изъяты>

8. Нежилое здание фильтров ГРП площадью 51,4 м? (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>., кадастровой стоимостью 1 167 811,31 рублей, право собственности на которое зарегистрировано 13.11.2012;

9. Нежилое помещение площадью 238, 1 м? (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 765 125,78 рублей, право собственности на которое зарегистрировано <данные изъяты>;

10. Железнодорожный путь необщего пользования протяженность 190 м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 2 027 673,46 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>;

11. Земельный участок под промышленными и коммунальными объектами площадью 16482 м? (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>., кадастровой стоимостью 11 526 192,24 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.;

12. Земельный участок под промышленными объектами площадью 1016 м? (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 725 129,36 рублей, право собственности на который зарегистрировано 31.10.2013г.;

13. Нежилое здание закрытой ремонтной площадки площадью 721,6 м? (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 8 519 887,37 рублей, право собственности на которое зарегистрировано <данные изъяты>

14. Земельный участок под промышленными и коммунальными объектами площадью 1626 м? (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 1 160 459,94 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>;

15. Нежилое здание ГРП площадью 61,8 м? (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 1 404 099,98 рублей, право собственности на которое зарегистрировано <данные изъяты>

16. Нежилое здание материального склада с механической мастерской площадью 572,7 м? (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 4 370 040,71 рублей, право собственности на которое зарегистрировано <данные изъяты>;

17. Земельный участок под промышленными и коммунальными объектами площадью 296 м? (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 211 000,64 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.;

18. Железнодорожный путь необщего пользования протяженность 126 м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>», кадастровой стоимостью 1 344 667,66 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.

Судом по данному гражданскому делу установлено, что <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесены сведения о приобретении ООО«Энергоцентр» 100% долей участия в ООО «Клинтеплогенерация», номинальной стоимостью 38 430 700 рублей.

При этом в указанный период в собственности ООО «Клинтеплогенерация» находилось имущество общей стоимостью 103 626 770,6 рублей, а именно:

1. Здание центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией площадью 1 766, 7 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 12 309 130 рублей, право собственности на которое зарегистрировано <данные изъяты>

2. Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 1 688 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 203 460 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>

3. Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 1 505 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 1 086 113 рублей, право собственности на который зарегистрировано 02.11.2011г.;

4. Бассейн для хранения раствора соли № 3 объем 548 куб.м, (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 12 931 298 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.;

5. Здание пристройки к дробильному цеху площадью 332,3 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 3 948 649 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>

6. Сооружение: комплекс резервуаров артезианской и оборотной воды Коммуникационные сети и сооружения площадью 1 097,7 кв.м, (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 557 360,5 рублей, право собственности на которое зарегистрировано <данные изъяты>.;

7. Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 9 975 кв.м (кадастровый <данные изъяты> по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 7 156 265 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>., который <данные изъяты>. разделен на:

- земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 6170 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 4 293 518 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>

- земельный участок, земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 3 692кв.м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 2 576 315 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.;

- земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью113кв.м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 79 181,36 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.;

8. Земельный участок земли населенных пунктов, для строительства административно-складского здания площадью 1 100 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 797 412 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.;

9. Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 2 274 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 1 635 688 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.;

10. Земельный участок, земли населенных пунктов, под промышленными объектами площадью 1 785 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 278 810 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.;

11. Здание станции умягченной воды с трансформаторной подстанцией, нежилое, площадью 3742,3 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 23 533998 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.;

12. Здание склада извести площадью 1 198,7 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 6 259 624 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.; 13. Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 1 092 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 779 404,1 рублей, право собственности на который зарегистрировано 24.06.2013;

14. Бассейн для хранения раствора соли № 2 объем 206 куб.м., (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 12 931 298 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>;

15. Здание дробильного цеха площадью 1 127,8 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 4 086 554 рублей, право собственности на которое зарегистрировано <данные изъяты>.;

16. Здание реагентного цеха ВУС площадью 438 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 3 625912 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.;

17. Растопочное мазутное хозяйство: состоит из здания насосной станции мазута общей площадью 110 кв.м., 3-х резервуаров мазута, эстакады, мазутопровода протяженностью 960м., паропровод протяженностью 640м площадью 175 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 2 233 284 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>., которое 25.10.2019г. разделено на:

1) Паропровод протяженностью 640 м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 75 082,1 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.;

2) Резервуар №1 объем 1034 куб.м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 4 385 927 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.;

3) Эстакада площадью 100 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 321055,8 рублей, право собственности на которую зарегистрировано <данные изъяты>

4) Мазуто-провод протяженностью 960 м (кадастровый <данные изъяты> по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 995 329 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>

5) Насосная станция площадью 928 м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 59 681,59 рублей, право собственности на которую зарегистрировано <данные изъяты>.;

6) Резервуар №2 объем 2034 куб. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 8 627636 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.;

7) Резервуар №3 объем 2037 куб. м (кадастровый <данные изъяты> по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 8 640361 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.;

18. Резервуар для умягченной воды № 5-6 при ВУС площадью 739,4 кв.м, (кадастровый <данные изъяты> по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 229 052,3 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>

19. Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 9 946 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 7 043 459 рублей, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.

Часть указанного имущества впоследствии отчуждено в пользу ООО «РГ-Комплект», а именно:

1. Бассейн для хранения раствора соли №3 объем 548 куб.м, (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 12 931 298 рублей;

2. Сооружение: комплекс резервуаров артезианской и оборотной воды площадью 1 097,7 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 557 360,5 рублей,

3. Здание станции умягченной воды с трансформаторной подстанцией площадью 3 742,3 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 23 533 998 рублей,

4. Здание реагентного цеха ВУС площадью 438 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 4 536 179 рублей,

5. Резервуар для умягченной воды № 5-6 при ВУС площадью 739,4 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 229 052,3 рублей,

6. Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 9 946 кв. м (кадастровый номер 50:03:0010214:146) по адресу: Московская область, г. Клин, шоссе Ленинградское, 88 км, кадастровой стоимостью 7 043 459 рублей.

В пользу ООО «Распределенная генерация» отчуждено:

1) Здание пристройки к дробильному цеху площадью 332,3 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 3 948 649 рублей,

2) Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными объектами площадью 1 785 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 278 810 рублей,

3) Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 1 092 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по адресу<данные изъяты> кадастровой стоимостью 779 404,1 рублей,

4) Здание дробильного цеха площадью 1 127,8 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 4 086 554 рублей.

Также ООО «Клинтеплогенерация» отчуждено иным лицам имущество на сумму 29 866 400,08 рублей, а именно:

1. Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 1 505 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 086 113 рублей;

2. Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 9 975 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 7 156 265 рублей;

3. Земельный участок земли населенных пунктов, для строительства административно-складского здания площадью 1 100 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 797 412 рублей;

4. Земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 2 274 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 1 635 688 рублей;

5. Здание склада извести площадью 1 198,7 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 6 259 624 рублей;

6. Бассейн для хранения раствора соли №2 объем 206 куб.м, кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 12 931 298 рублей.

Указанные обстоятельства приобретения и отчуждения имущества сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «РГ-Комплект» является Зубрин В.Н., который является отцом Зябрина А.В.

Единственным участником ООО «Распределенная генерация» является ООО «РГ Групп» ИНН <данные изъяты>, генеральным директором которого является Зябрин А.В., а учредителями Зябрин В.Н. (26%), Медведев С.С. (74%).

В свою очередь Зябрин А.В. является одним из участником ООО «Энергоцентр» 11% долей участия, а также заместителем генерального директора общества.

Суд первой инстанции полагает, ООО «РГ-Комплект», ООО «Распределенная генерация», ООО «Энергоцентр» и ООО «Клинтеплогенерация» являются аффилированными лицами, а сделки по отчуждению имущества ООО «Клинтеплогенерация» совершены с подконтрольными юридическими лицами в целях сокрытия его от взыскания.

Судом проверены доводы ответчиков направленные на оспаривание их аффилированности, а также иные доводы о необоснованности исковых требований и отклоняются по следующим основаниям.

Так доводы о невозможности применения меры юридической ответственности к ответчикам, поскольку они не является субъектом, на которого распространяется действие Федеральным законом от 25.12.2008

№ 273 «О противодействии коррупции», являются необоснованными и основаны не неверном толковании действующего законодательства в силу следующего

В соответствии со ст. 235 ГК РФ и Федеральным законом от 25.12.2008

№ 273 «О противодействии коррупции», к которому отсылает указанная норма ГК РФ, предметом настоящего судебного разбирательства является законность доходов, на которые было приобретено спорное имущество, а не вопрос соблюдения порядка предоставления сведений о расходах, а законность приобретения спорного имущества, которая подлежит оценке именно в ходе судебного разбирательства

Из прямого указания этих нормативных актов и правовых позиций Конституционного суда РФ (Определение № 26-П от 29.11.2016), в том числе статей 13 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» следует, что решение суда об обращении имущества в доход государства в конечном итоге означает привлечение ответчика (или соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как следует из ст. 10, 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических и юридических лиц, которые могут получать выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений, и в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Таким образом, рассматриваемые и оцениваемые с позиции Федерального закона «О противодействии коррупции» деяния носили продолжительный характер и длились до тех пор, пока не были пресечены предъявлением органами прокуратуры настоящего иска в суд как предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом.

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями с должностными лицами, либо состоящими с ними в близком родстве или свойстве лицами. Круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Данный вывод соответствует положениям Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», поскольку этот закон реализует только одну из мер противодействия коррупции и устанавливает перечень лиц, в отношении которых подразделения кадровых служб государственных, муниципальных и других структур вправе проводить контроль за их расходами и доходами, а не перечень лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений либо освобожденных от этой ответственности. Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ, в основном, касается порядка функционирования подразделений кадровых служб государственных, муниципальных и других структур по профилактике коррупционных правонарушений и реализации собранной ими информации об этих нарушениях через механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Статья же 17 данного закона только лишь определяет полномочное лицо, которое выступает в суде в порядке гражданского судопроизводства от имени государства, а также способ защиты интересов общества от проявлений коррупции в сфере госслужбы. При том, что полномочиями по обращению с заявлениями в суд в защиту прав и законных интересов общества и государства органы прокуратуры и так наделены в силу положений ст. 45 ГПК РФ.

Более того, Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ не является единственным в своем роде нормативным актом, поскольку, как следует из ч. 2 ст. 2, контроль за расходами должностных лиц и членов их семей осуществляется в порядке, определяемом не только данным законом, но и федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, также предусмотрен ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так как акты коррупции, согласно указанном закону, направлены на получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц, то в п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ законодатель предусмотрел правила обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Целенаправленное толкование ответчиками указанных нормативных актов по ограничению сферы их применения и сужению пределов полномочий органов прокуратуры не основано на их положениях и не отвечает задачам, которые возложены на органы прокуратуры Федеральными законами от 25.12.2008 № 273-ФЗ и от 17.01.1992 № 2202-1 по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а также принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Доводы ответчиков о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора перед подачей иска в суд и о том, что органы прокуратуры не уполномочены осуществлять контроль за доходами и расходами юридических лиц не основаны на законодательстве Российской Федерации, его системном толковании и буквальном понимании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина не только органами власти и их должностными лицами, но и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора РФ, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, в том числе по реализации иных полномочий в области противодействия коррупции.

При этом правоотношения по заявленным требованиям регулируются не только положениями Федерального закона № 230-ФЗ, но и п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона Московской области от 31.07.1997 № 42/97-ОЗ «О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области», ст.ст. 12, 18, 19 Закона Московской области от 23.11.1998 № 51/98-ОЗ «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области», ст.ст. 36, 40 Федерального закона от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 2 ст.1, ст.ст. 6,8, 12.1, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указами Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361, от 15.05.1997 № 484, от 18.05.2009 № 559, которыми досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также необоснованными являются доводы о невозможности обращения в доход государства имущества, приобретенного до 01.01.2012, по причине вступления Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗв силу с 01.01.2013.

Определением от 06.06.2017 года № 1163-О Конституционный Суд выявил смысл положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 4, части 3 статьи 16, статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Указанные положения являются элементами механизма осуществления контроля за расходами государственных гражданских служащих, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

При этом такая обязанность возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года. Конституционный Суд отметил, что, исходя из того что первым отчетным периодом с момента вступления в силу указанного Закона является период с 1 января по 31 декабря 2012 года, действующее регулирование не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных гражданских служащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

При этом возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов государственного гражданского служащего и его супруги (супруга) за период, предшествующий вступлению в силу указанного Закона, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, притом, что в отношении такого имущества указанным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, - отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

Таким образом, дата вступления в силу Федерального закона N 230-ФЗ не исключает возможность проверки судом доходов, на которые до 01.01.2012 приобреталось спорное имущество. Федеральный закон N 230-ФЗ лишь упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы действующими ранее нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрев возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенного имущества и предоставил соответствующие права суду и прокурору, в связи с чем, доводы третьих лиц признаны судом несостоятельными.

Доводы о несогласии с использованием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества являются необоснованными, поскольку проверка достоверности установленной в отношении этих объектов стоимости, а равно законность нормативных документов об ее утверждении, не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу.

При этом доказательств, подтверждающих неверное определение кадастровой стоимости объектов, не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности представленных сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества не имеется.

Более того, положениями ст. 4 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016 № 237-ФЗ установлено, что кадастровая оценка формируется на основе принципов единства методологии, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения стоимости, независимости и открытости процедур кадастровой оценки на каждом этапе ее осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения стоимости.

Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств иной оценки стоимости спорного имущества не представлено.

Таким образом, доводы о ненадлежащем расчете истцом стоимости спорного имущества и, как следствие, размера извлеченного дохода и причиненного ими ущерба, являются несостоятельными, в связи с чем отклонятся судом.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для обращения в доход государства их имущества являются несостоятельными также по следующим причинам.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Постриганю А.Н. и другим ответчикам, в том числе ООО «Энергоцентр» об обращении их имущества в доход Российской Федерации.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное судебное решение изменено в части и вступило в законную силу.

При рассмотрении названного гражданского дела судом установлено, что с целью незаконного вывода имущества из муниципальной собственности в частную и извлечения незаконной прибыли от предпринимательской деятельность в нарушение установленного запрета, Постриганями использовались ряд юридических лиц, в том числе ООО «Энергоцентр».

Номинальными директорами и учредителями данных организаций, с целью сокрытия своего непосредственного участия в них, выступили доверенные Постриганю А.Н. и Постриганю В.А. лица. При этом фактическое управление коммерческой деятельностью названных хозяйствующих субъектов и распределение прибыли осуществляли Постригань А.Н. и Постригань В.А.

В связи с чем судом сделан вывод о незаконности приобретения ООО «Энергоцентр» всего принадлежащего обществу имущества, и оно решением суда обращено в доход государства.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003№ 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 19-КГ17-17. Поскольку ООО «Энергоцентр» являлось ответчиком по гражданскому делу № 2-1916/2019 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Постриганю А.Н. и другим ответчикам об обращении их имущества в доход Российской Федерации, то факты установленные вышеуказанным решением Клинского городского суда от 16.09.2019 имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом иными ответчиками по настоящему делу доказательства опровергающие факт незаконности приобретения ООО «Энергоцентр» всего принадлежащего обществу имущества не представлены.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанным вступившим в законную силу решением Клинского городского суда по делу № 2-1916/2019 установлен факт неправомерного оформления на ООО «Энергоцентр» имущества в результате незаконной деятельности Постриганя А.Н., а по результатам дополнительный проверки Клинской городской прокуратурой установлено иное имущество общества, а именно 100% долей участия в ООО «Клинтеплогенерация» которое не являлось предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу, оно также подлежит обращению в доход государства.

При этом согласно сведениям ЕГРН недвижимое имущество передано ООО «Клинтеплогенерация» в аренду ООО «Энергоцентр». По сведениям ФНС России среднесписочная численность работников ООО «Клинтеплогенерация» составляет 1 человек, в связи с чем своими силами эксплуатировать принадлежащее обществу имущество оно не имеет возможности. Указанное свидетельствует о том, что 100% долей участия в ООО «Клинтеплогенерация» приобретены ООО «Энергоцентр» лишь для завладения имуществом, оформленном на общество, в связи с чем обращению в доход государства подлежит и непосредственно имущество, зарегистрированное на ООО «Клинтеплогенерация».

Доводы ответчиков ООО «РГ-Комплект», ООО «Распределенная генерация» об отсутствии аффилированности с ООО «Энергоцентр» и о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества, опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «Энергоцентр» являются Зябрин А.В. (11%) и ООО «Сатурн» ИНН <данные изъяты> (89%). При этом генеральным директором ООО «Сатурн» также является Зябрин А.В. Таким образом, Зябрин А.В. при проведении общего собрания участников ООО «Энергоцентр» имеет 100% голосов, в связи с чем принимает решения единолично. Кроме того, он же является заместителем генерального директора ООО «Энергоцентр».

При этом генеральным директором и единственным участником ответчика ООО «РГ-Комплект» является Зябрин В.Н., который является отцом Зябрина А.В., что не опровергается ответчиками.

Единственным участником ответчика ООО «Распределенная генерация» является ООО «РГ Групп» ИНН <данные изъяты>, генеральным директором которого является Зябрин А.В., а учредителями Зябрин В.Н. (26%), Медведев С.С. (74%).

Кроме того, ООО «РГ-Комплект» зарегистрировано 21.10.2019Г. с уставным капиталом 100 000 рублей, ООО «Распределенная генерация» зарегистрировано 07.10.2019Г. с уставным капиталом 100 000 рублей. В соответствии со сведениями ЕГРН переход прав на объекты недвижимости от ООО «Клинтеплогенерация» на ООО «РГ-Комплект» произведен 29.01.2020г., на ООО «Распределенная генерация» 18.12.2019г.

Таким образом, спустя непродолжительное время после создания в собственность ООО «РГ-Комплект» передано имущество стоимостью 47,9 млн. рублей, в собственность ООО «Распределенная генерация» 10 млн. рублей, что в совокупности со всеми обстоятельствами свидетельствует о совершении указанных сделок по отчуждению имущества ООО «Клинтеплогенерация» в целях его сокрытия от взыскания.

Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ, в основном, касается порядка функционирования подразделений кадровых служб государственных, муниципальных и других структур по профилактике коррупционных правонарушений и реализации собранной ими информации об этих нарушениях через механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Статья же 17 данного закона только лишь определяет полномочное лицо, которое выступает в суде в порядке гражданского судопроизводства от имени государства, а также способ защиты интересов общества от проявлений коррупции в сфере госслужбы. При том, что полномочиями по обращению с заявлениями в суд в защиту прав и законных интересов общества и государства органы прокуратуры и так наделены в силу положений ст. 45 ГПК РФ.

При этом Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ не ограничивает прокурора в реализации иных полномочий в противодействии коррупции, а ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предоставляет органам прокуратуры возможность осуществлять полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Более того, Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ не является единственным в своем роде нормативным актом, поскольку, как следует из ч. 2 ст. 2, контроль за расходами должностных лиц и членов их семей осуществляется в порядке, определяемом не только данным законом, но и федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, также предусмотрен ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так как акты коррупции, согласно указанном закону, направлены на получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц, то в п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ законодатель предусмотрел правила обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Аналогичные правовые последствия установлены ст. 169 ГК РФ, которая предусматривает взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если установит, что она была совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности. На возможность взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате недобросовестного поведения лица, также указывают положения ст.ст. 1102-1105 ГК РФ.

Целенаправленное толкование ответчиками указанных нормативных актов по ограничению сферы их применения и сужению пределов полномочий органов прокуратуры не основано на их положениях и не отвечает задачам, которые возложены на органы прокуратуры Федеральными законами от 25.12.2008 № 273-ФЗ и от 17.01.1992 № 2202-1 по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а также принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Правоотношения по заявленным требованиям регулируются не только положениями Федерального закона № 230-ФЗ, но и п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона Московской области от 31.07.1997 № 42/97-ОЗ «О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области», ст.ст. 12, 18, 19 Закона Московской области от 23.11.1998 № 51/98-ОЗ «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области», ст.ст. 36, 40 Федерального закона от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 2 ст.1, ст.ст. 6,8, 12.1, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указами Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361, от 15.05.1997 № 484, от 18.05.2009 № 559.

Таким образом, дата вступления в силу Федерального закона № 230-ФЗ не исключает возможность проверки судом доходов, на которые до 01.01.2012г. приобреталось спорное имущество. Федеральный закон № 230-ФЗ лишь упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы действовавшими ранее нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрев возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенного имущества и предоставил соответствующие права суду и прокурору, в связи с чем, доводы представителей ответчиков о незаконности исковых требований не признаны судом состоятельными. При этом поименованное в исковом заявлении имущество, приобретенное на денежные средства, незаконно полученные Постриганем А.Н., регистрировалось как на его родственников, так и иных лиц, в том числе и юридических, исключительно с целью уклониться от декларирования данного имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение.

Совершенные ответчиком как лицом, замещающим выборную муниципальную должность, нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые они должны нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из таких мер ответственности является предусмотренная положениями п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ возможность обратить в доход Российской Федерации любое имущество, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Ответчики, приобретя и владея имуществом, не представили допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его приобретение на такую сумму на законные источники дохода. В связи с чем суд соглашается с исковыми требованиями об изъятии спорного имущества как результата неисполнения Постриганем А.Н. и другими соответчиками требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

При оценке доводов ответчиков о наличии у них законных доходов от трудовой и иной деятельности суд первой инстанции верно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.11.2016 № 26-П, о том, что имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного служащего и его родственников и произведенных ими расходов обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым. Обращение в доход государства части имущества, приобретенной на доходы, законность которых не подтверждена, возможна при выявлении незначительного расхождения доходов, законность которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества.

Сопоставляя законные доходы как Постриганя А.Н., так и его родственников и близких физических и юридических лиц и стоимость зарегистрированного на них имущества, судом первой инстанции установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

С учетом этого, исковые требования об обращении в доход государства всего имущества, приобретенного в период занятия Постриганем А.Н. выборной муниципальной должности, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы, признаны судом обоснованными.

Из системного толкования положений п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 3, 17 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.12.2012 следует, что в случае, если ответчиками не представлены доказательства приобретения спорного имущества на законные доходы в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, то по решению суда такое имущество может быть обращено в доход государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно положениям ст. 235 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ данные нормы уполномочивают прокурора обращаться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации не только имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, но и об обращении в доход Российской Федерации денежного эквивалента стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Также статья 169 ГК РФ предусматривает, что с момента введения в действие Гражданского кодекса РФ в том числе после принятия Федерального закона от 03.12.2012г. № 230-ФЗ, возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если установит, что она была совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ о том, что акты коррупции направлены на получение выгоды в виде денег, ценностей и иного имущества, а также разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 29.11.2016 № 26-П, о том, что коррупция ведет к незаконному личному обогащению, и полагает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст.ст. 1102-1105 ГК РФ, предусматривающих взыскание неосновательного обогащения, полученного в результате недобросовестного поведения лица.

В тоже время, изучение доводов ответчиков, обжаловавших решение в апелляционном порядке, а также собранные по делу доказательства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что вынесенное судом первой инстанции решение в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным и оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи