Дело № 8Г-894/2021 [88-4391/2021]

Постановления

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

с участием ФИО1, его представителя ФИО5, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-827/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц пользования займом. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства и проценты за пользование суммой займа ответчиком не возращены. Требование истца о погашении задолженности по договору ответчиком оставлено без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1281000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 807,808,809,812 ГК РФ, и на основании представленных договора займа и расписки признал установленным факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику по данному договору. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств в рамках данного договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отказывая в удовлетворении иска, основывался на положениях ст. 10 ГК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место так называемое «формирование контролируемой должником задолженности» с целью защиты интересов ответчика при предъявлении к нему требований другими кредиторами в рамках банкротства ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика ФИО2 существовали заемные обязательства на значительные денежные суммы перед иными лицами, участвующими в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ФИО2 о признании банкротом.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается договором и распиской, которые не оспорены ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили обстоятельства злоупотребления правом, установленные судом в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи