Дело № 33-1786/2021

Апелляционное определение

3 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малхасяна Артёма Фёдоровича к ООО «МедРейтинг» о защите права на неприкосновенность частной жизни по апелляционной жалобе ООО «МедРейтинг» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Малхасян А.Ф. обратился с иском к ООО «МедРейтинг» о защите права на неприкосновенность частной жизни. В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2019 года ему стало известно, что на публичном сайте интернет-ресурса prodoctorov.ru, принадлежащем ответчику ООО «МедРейтинг», был размещен профиль с данными истца (имя, фамилия, специализация, место работы, должность) в виде профиля стоматолога-ортопеда. Между тем, истец не является публичной фигурой, не играет существенную роль в общественной жизни, его личность не представляет общественного интереса, в связи с чем не подлежит публичной огласке. Такая обработка ответчиком персональных данных истца осуществляется помимо его воли, при этом в персональном профиле каждый желающий анонимно может размещать свои субъективные суждения об истце и о его профессиональной деятельности, что нарушает неприкосновенность частной жизни. На требование истца об удалении с сайта prodoctorov.ru его интернет-профиля, ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика прекратить обработку его персональных данных, удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru личный профиль истца, содержащий персональные данные: врач, стоматолог-ортопед; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года исковые требования Малхасяна А.Ф. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «МедРейтинг» прекратить обработку персональных данных Малхасяна А.Ф., удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru профиль Малхасяна А.Ф., содержащий персональные данные: врач, стоматолог-ортопед; взыскал с ООО «МедРейтинг» в пользу Малхасяна А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «МедРейтинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, а именно заключениям специалистов №НЭ/Л-29/09-2020 от 29.09.2020 и №НЭ/Л-23/12-2019 от 23.12.2019 с лингвистическими анализами спорной интернет страницы истца и положений ФЗ РФ «О персональных данных» соответственно. Также не дана оценка результатам социологического опроса, проведенного ООО «Реноме Онлайн», как и мнениям различных ведомств, выраженных в ответах на обращения ответчика, по вопросам публикации СМИ персональных данных медицинских работников, что является нарушением принципа объективности и всесторонности.

Ссылаясь на различные судебные акты, автор жалобы указывает, что постановленное по делу решение противоречит сложившейся судебной практике по данному предмету спора.

Также указывает, что в силу ч.2 ст.9, пп.8, 10, 11 ч.1 ст.6 ФЗ РФ «О персональных данных», цитирование общедоступных персональных данных возможно без согласия субъекта персональных данных, при условии, что такое цитирование и обработка происходит органом СМИ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что деятельность врачей и оценка их деятельности предполагает публичный интерес. При этом суд не приводит мотивы, по которым относит анонимные комментарии о профессиональной деятельности к частной жизни истца.

Малхасян А.Ф. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Цалоеву А.Г., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца Хачатуряна Н.М., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Малхасян А.Ф. является врачом стоматологом-ортопедом и осуществляет свою профессиональную деятельность в клинике ООО «Зубдаю» г. Ростова-на-Дону.

На публичном сайте интернет-ресурса prodoctorov.ru, принадлежащем ООО «МедРейтинг», являющемся средством массовой информации, имеется многотысячный список практикующих в Российской Федерации врачей.

В отношении каждого врача, в том числе Малхасяна А.Ф., создан профиль prodoctorov.ru/rostov-na-donu/vrach/507783-malhasyan с указанием его персональных данных: фамилия, имя, отчество, должность и место работы, а также представлена возможность оставления отзывов о деятельности врача.

21 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием удалить из сети «Интернет» его профиль, однако ООО «МедРейтинг» отказало в добровольном порядке удалить информацию об истце с сайта prodoctorov.ru.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.8, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 г., ст.ст.23, 29 Конституции РФ, ст.ст.151, 152.2, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что размещенные на сайте ответчика персональные данные истца, которые стали доступны неопределенному кругу лиц, затрагивают психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания. Поскольку доказательств того, что истец является публичной фигурой либо дал согласие ответчику на обработку его персональных данных, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на охрану частной жизни, в связи с чем обязал ответчика прекратить обработку персональных данных истца и удалить с сайта prodoctorov.ru его профиль, а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере 1 000 руб.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

В силу п.1 ст.152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Из смысла данных правовых норм следует, что информация о фамилии, имени, отчестве, должности и месте работы прямо относится к определенному физическому лицу и входит в состав персональных данных, которые могут стать общедоступными только по воле субъекта персональных данных.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Установив по делу, что сведения об истце были использованы ответчиком без его согласия, при этом истец не является публичной фигурой в понимании п.44 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности таких действий.

Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств.

Утверждение о том, что цитирование общедоступных персональных данных возможно без согласия субъекта персональных данных, при условии, что такое цитирование и обработка происходит органом СМИ, является несостоятельным.

Обработка персональных данных, необходимая для осуществления законной деятельности средства массовой информации, допускается при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных. Данные условия ответчиком не были соблюдены.

Указание в жалобе на то, что деятельность врачей и оценка их деятельности предполагает публичный интерес, в связи с чем, использование персональных данных о враче Малхасяне А.Ф. выражает собой реализацию принципа гласности в сфере здравоохранения, нарушений судом норм материального права не подтверждает. Помимо публикации общедоступной информации, ответчик предоставил неограниченному кругу пользователей сети «Интернет» возможность анонимно оставлять комментарии об истце, что привлечет излишнее внимание к личности истца, с чем последний категорически не согласен.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Кроме того, в заключениях представленных ответчиком лингвистических экспертиз №НЭ/Л-29/09-2020 от 29.09.2020 и №НЭ/Л-23/12-2019 от 23.12.2019 предпринята попытка ответа на правовые вопросы в виде выводов по делу, что является прерогативой суда при разрешении спора по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе доводы о том, что постановленное по делу решение противоречит сложившейся судебной практике по данному предмету спора, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда. Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, судом первой инстанции также допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МедРейтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2021 г.