Дело №8Г-991/2021

Номер дела: 8Г-991/2021

Уникальный идентификатор: 61RS0006-01-2019-005775-88

Дата начала: 18.01.2021

Суд: Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Иванова Е. В. (Федина)

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Головатов Христофор Леонидович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ИФНС Октябрьского района
ОТВЕТЧИК Нагулина Оксана Викторовна
ИСТЕЦ Прокурор Октябрьского района
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 11.03.2021
 

Определения

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5945/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-90/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, третье лицо ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ преступлениями, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Бюджета Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 21 315 819 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года, исковые требования прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Прокуратура Октябрьского района города Ростова-на-Дону и ИФНС Октябрьского района города Ростова-на-Дону возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считают законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде трех лет и трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменен. Из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при возмещении НДС ООО «НовоТрейд») исключен квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности», квалифицировав его действия по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия. Смягчено наказание. С учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде трех лет и одного месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года одиннадцать месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба адвокатов - без удовлетворения.

Указанными выше приговорами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что в период времени с 21 июля 2014 года по 21 октября 2014 года в рабочее время с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, занимая должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, обладая профессиональными знаниями и достаточным опытом государственной службы, достоверно зная об отсутствии объективно проверенной в рамках камеральной налоговой информации о наличии приобретенной сантехнической продукции, о том, что сделка по приобретению ООО «ТехноТрейд» крупной партии сантехнической продукции на общую сумму 561 331 480 рублей 27 копеек к ООО «CT-Импорт» ИНН 6164313652, нереализованной во втором квартале 2014 года, является фиктивной, подготовила справку о результатах контрольных мероприятий, якобы проведенных в отношении ООО «ТехноТрейд» по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ТехноТрейд» за второй квартал 2014 года от 21 июля 2014 года № 31745744, в которой умышленно, незаконно указала, что по результатам налоговой проверки ею нарушений законодательства о налогах на добавленную стоимость не установлено, заявленная к возмещению сумма налога составляет 63 158 405 рублей, допустила тем самым необоснованные экономические потери государства в лице Федеральной казны.

Впоследствии начальником ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО1, занимающим должность в соответствии с приказом Руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ММВ-10-4/783@ от 29 июля 2013 года (срок замещения должности ФИО1 продлевался до 30 июля 2015 года приказом руководителя Федеральной налоговой службы Российской № ММВ-10-4/705@ от 30 июня 2014 года), то есть являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, регламентированными служебным контрактом № 197 от 23 июля 2013 года, должностным регламентом начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, утвержденным 10 февраля 2014 года заместителем руководителя УФНС России по РО, положением об ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, утвержденным приказом УФНС России по Ростовской области от 31 октября 2011 года, из корыстной и иной личной заинтересованности злоупотребил своими должностными полномочиями при возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость ООО «ТехноТрейд», а именно на основании справки, составленной в период времени до 7 октября 2014 года, и докладной записки @ о результатах камеральной налоговой проверки и контрольных мероприятиях, якобы проведенных в отношении ООО «ТехноТрейд» по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года , на основании ст. 176 НК РФ 27 октября 2014 года принял заведомом незаконное решение от 27 октября 2014 года о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «ТехноТрейд» как излишне уплаченных платежей в размере 21 315 819 рублей.

На основании незаконно вынесенного ФИО1 решения от 27 октября 2014 года о возмещении налога на добавленную стоимость, 29 октября 2014 года Управлением Федерального казначейства России в РО с лицевого счета денежные средства в сумме 21 315 819 рублей, принадлежащие бюджету Российской Федерации, перечислены на расчетный счет , открытый ООО «ТехноТрейд» в ОАО КБ «Центр-инвест», контролируемый лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, преследующими преступную цель - хищение денежных средств из федерального бюджета.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 200, 323, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что вступившим в законную силу, и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговорами суда установлено, что именно ответчики, в результате злоупотребления должностными полномочиями, вопреки интересам службы, действуя с корыстной целью, необоснованно израсходовали бюджетные денежные средства, то есть своими действиями ответчики причинили Российской Федерации материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен в результате совместных действий, суд также пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности. Материалами дела подтверждено, что совместное причинение ответчиками ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 21 315 819 рублей выразилось в результате проведения ФИО2 проверки и составления незаконной справки о результатах камеральной налоговой проверки и контрольных мероприятий, на основании которой ФИО1 принял заведомо незаконное решение о возмещении ООО «ТехноТрейд» налога на добавленную стоимость. При этом, то обстоятельство, что в отношении ответчиков были вынесены приговоры по разным уголовным делам не имеет правового значения для квалификации их действий при рассмотрении гражданского спора как совместных.

Таким образом, вывод суда о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

             определила:

    решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».