Дело № 8Г-991/2021

Определения

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5945/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-90/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, третье лицо ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ преступлениями, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Бюджета Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 21 315 819 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года, исковые требования прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Прокуратура Октябрьского района города Ростова-на-Дону и ИФНС Октябрьского района города Ростова-на-Дону возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считают законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде трех лет и трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменен. Из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при возмещении НДС ООО «НовоТрейд») исключен квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности», квалифицировав его действия по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия. Смягчено наказание. С учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде трех лет и одного месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года одиннадцать месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба адвокатов - без удовлетворения.

Указанными выше приговорами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что в период времени с 21 июля 2014 года по 21 октября 2014 года в рабочее время с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, занимая должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, обладая профессиональными знаниями и достаточным опытом государственной службы, достоверно зная об отсутствии объективно проверенной в рамках камеральной налоговой информации о наличии приобретенной сантехнической продукции, о том, что сделка по приобретению ООО «ТехноТрейд» крупной партии сантехнической продукции на общую сумму 561 331 480 рублей 27 копеек к ООО «CT-Импорт» ИНН 6164313652, нереализованной во втором квартале 2014 года, является фиктивной, подготовила справку о результатах контрольных мероприятий, якобы проведенных в отношении ООО «ТехноТрейд» по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ТехноТрейд» за второй квартал 2014 года от 21 июля 2014 года № 31745744, в которой умышленно, незаконно указала, что по результатам налоговой проверки ею нарушений законодательства о налогах на добавленную стоимость не установлено, заявленная к возмещению сумма налога составляет 63 158 405 рублей, допустила тем самым необоснованные экономические потери государства в лице Федеральной казны.

Впоследствии начальником ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО1, занимающим должность в соответствии с приказом Руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ММВ-10-4/783@ от 29 июля 2013 года (срок замещения должности ФИО1 продлевался до 30 июля 2015 года приказом руководителя Федеральной налоговой службы Российской № ММВ-10-4/705@ от 30 июня 2014 года), то есть являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, регламентированными служебным контрактом № 197 от 23 июля 2013 года, должностным регламентом начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, утвержденным 10 февраля 2014 года заместителем руководителя УФНС России по РО, положением об ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, утвержденным приказом УФНС России по Ростовской области № от 31 октября 2011 года, из корыстной и иной личной заинтересованности злоупотребил своими должностными полномочиями при возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость ООО «ТехноТрейд», а именно на основании справки, составленной в период времени до 7 октября 2014 года, и докладной записки №@ о результатах камеральной налоговой проверки и контрольных мероприятиях, якобы проведенных в отношении ООО «ТехноТрейд» по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года №, на основании ст. 176 НК РФ 27 октября 2014 года принял заведомом незаконное решение № от 27 октября 2014 года о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «ТехноТрейд» как излишне уплаченных платежей в размере 21 315 819 рублей.

На основании незаконно вынесенного ФИО1 решения от 27 октября 2014 года № о возмещении налога на добавленную стоимость, 29 октября 2014 года Управлением Федерального казначейства России в РО с лицевого счета № денежные средства в сумме 21 315 819 рублей, принадлежащие бюджету Российской Федерации, перечислены на расчетный счет №, открытый ООО «ТехноТрейд» в ОАО КБ «Центр-инвест», контролируемый лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, преследующими преступную цель - хищение денежных средств из федерального бюджета.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 200, 323, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что вступившим в законную силу, и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговорами суда установлено, что именно ответчики, в результате злоупотребления должностными полномочиями, вопреки интересам службы, действуя с корыстной целью, необоснованно израсходовали бюджетные денежные средства, то есть своими действиями ответчики причинили Российской Федерации материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен в результате совместных действий, суд также пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности. Материалами дела подтверждено, что совместное причинение ответчиками ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 21 315 819 рублей выразилось в результате проведения ФИО2 проверки и составления незаконной справки о результатах камеральной налоговой проверки и контрольных мероприятий, на основании которой ФИО1 принял заведомо незаконное решение о возмещении ООО «ТехноТрейд» налога на добавленную стоимость. При этом, то обстоятельство, что в отношении ответчиков были вынесены приговоры по разным уголовным делам не имеет правового значения для квалификации их действий при рассмотрении гражданского спора как совместных.

Таким образом, вывод суда о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

             определила:

    решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи