Дело № 8Г-1036/2021

Постановления

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7061/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-74/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        16 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Телушкина ФИО11 по доверенности Безнощенко ФИО12 на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия                от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Телушкина ФИО13 к Муртазалиеву ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия                от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец указывает, что судебными инстанциями по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что суды сделали неверные выводы в части наличия в его действиях злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на 28 км автодороги «<адрес>» ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственность автомобиле марки SKODA Octavia, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на оставленных без надзора и вышедших на проезжую часть дороги трех коров, принадлежащих ФИО3, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Погонщиком скота являлся ФИО5, который на момент ДТП по устной договоренности работал у ФИО3 пастухом, что сторонами не оспаривалось.

Вследствие указанного ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №              от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным инспектору ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> в рамках административного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил пастух по имени ФИО5 и сообщил о ДТП. Приехав на место происшествия, он увидел, что принадлежащих ему коров сбила автомашина марки SKODA Octavia.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он гнал по полю в сторону <адрес> 22 головы крупного рогатого скота. Внезапно три коровы выбежали на дорогу, и автомобиль сбил их. Он позвонил хозяину скота и сообщил о происшествии.

Протоколом об административном правонарушении <адрес>             от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8, как погонщик скота, допустил нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выразившееся в оставлении животных без надзора и их выходе на проезжую часть дороги.

Постановлением начальника ОЕПБДД ОМВД по Сальскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №,           ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО5 в его пользу взысканы материальный ущерб на сумму                    <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания решения, основанием для обращения в суд с иском послужили обстоятельства причинения вреда здоровью и имуществу ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения пункта 25.6 ПДД РФ со стороны погонщика скота ФИО5 Соглашаясь с доводами искового заявления и удовлетворяя исковые требования, Сальский городской суд пришел выводу, что ФИО5 допустил выход скота на проезжую часть дороги, ставил их без надзора, в результате чего произошел наезд на животных, истцу, управлявшему автомобилем марки SKODA Octavia с государственным регистрационным знаком №, причинен вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 1064 ГК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом допущены действия, направленные на взыскание ущерба, причиненного ДТП в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в умышленном превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют нормам права. Суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о том, что не предъявление исполнительного листа, выданного на основании решения Сальского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Телушкина ФИО16 по доверенности Безнощенко ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий