Дело №8Г-2288/2021

Номер дела: 8Г-2288/2021

Уникальный идентификатор: 39RS0004-01-2019-003393-33

Дата начала: 26.01.2021

Суд: Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Петрова Татьяна Григорьевна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Акатов Александр Александрович
ОТВЕТЧИК Ванина Елена Валерьевна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Вишневская Анна Ионовна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Наумов Никита Сергеевич
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Наумов Сергей Викторович
ПРОКУРОР Прокурор Московского района г. Калининграда
ИСТЕЦ Уртаев Руслан Владимирович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 17.03.2021
 

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-4188/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

      судей    Петровой Т.Г.,     Шкарупиной С.А.

      с участием прокурора        Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2020 по иску Уртаева Р. В. к Ваниной Е. В., Акатову А. А.ичу о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

по кассационной жалобе Акатова А. А.ича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

           Уртаев Р.В. первоначально обратился в суд с иском к Ваниной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

           В обосновании требований Уртаев Р.В. ссылался на то, что 5 января 2018 года в 15-30 часов он привез строительные материалы на участок №113 в СНТ «Ветерок-2» в <адрес>, принадлежащий Крафт Н.Г. и Кока В.И. После выхода из машины на него набросилась собака породы «Алабай» и покусала, причинив обширную укушенную скальпированную рану передне-наружной поверхности голени размером 35 х 14 см. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении 40 дней, перенес операцию - аутодермопластику, некроэктомию участка верхней трети большеберцовой кости. В настоящее время продолжает амбулаторное лечение. Давая объяснения участковому уполномоченному полиции, Ванина Е.В. указала, что ей позвонили соседи, сказали, что ее собака покусала человека, она приехала и привязала ее. В связи с полученной травмой, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью, он перенес длящиеся физические и нравственные страдания, всвязи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Акатов А.А., при этом истец настаивал на том, что был укушен собакой породы «Алабай», принадлежащей Акатову А.А., которую опознал на фотографиях в материалах дела.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: в пользу Уртаева Р.В. с Акатова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Акатова А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Акатовым А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и оставлении без удовлетворения исковых требований.

         В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что 5 января 2018 года на территории СНТ «Ветерок-2» в <адрес> Уртаева Р.В. укусила собака породы «Алабай», принадлежащая ответчику Акатову А.А., причинив вред здоровью средней тяжести.

Бригадой скорой медицинской помощи Уртаев Р.В. был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении 40 дней в диагнозом: обширная укушенная скальпированная рана передне-наружной поверхности голени размером 35 х 14 см., перенес операцию - аутодермопластику, некроэктомиюучастка верхней трети большеберцовой кости; после выписки со стационара продолжал проходить амбулаторное лечение, в период которого образовалось осложнение - лимфостаз по голени правой нижней конечности.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 151, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания домашних животных, утвержденным решением Гурьевского окружного Совета депутатов от 25 сентября 2015 года №397, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что Акатов А.А. не обеспечил во время своего выезда за пределы Калининградской области должного надзора за принадлежащей ему собакой, равно как и не обеспечил безопасное ее содержание для окружающих, что привело к получению истцом травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно собака Акатова А.А. укусила истца, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства очень подробно приведены в оспариваемом решении и всем, представленным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Первоначально, заявляя требования к Ваниной Е.В., истец исходил из данных, полученных во время проведенной сотрудниками полиции проверки по факту произошедшего, и только после того, как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что владельцем этой собаки является Акатов А.А., Уртаев Р.В. заявил требования к нему.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны неосновательными ссылки ответчика на то, что истец не проводил медицинскую экспертизу с целью отождествления следов укуса с челюстью собаки, ничто не мешало ему сделать экспертизу слюны собаки, сопоставив биологический материал, поскольку в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины лежит в данном случае на ответчике. Подобные экспертные исследования должны были быть сделаны самим Акатовым А.А. с целью предоставления доказательств отсутствия своей вины. Никаких препятствий для проведения таких исследований у него не имелось, тогда как Уртаев Р.В. в этом был объективно ограничен, принимая во внимание характер и объем полученной травмы, лишившей его возможности передвижения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность проводимого лечения. Указание на то, что собака часто срывается с цепи приведены судом в качестве пояснений сотрудника полиции, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

       Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Акатова А.А., оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

          решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

        Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».