Дело № 8Г-1417/2021 [88-4462/2021]

Постановления

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и Борисоглебского муниципального района к ФИО2 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-351/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Ростовского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., возразившей против доводов кассационной жалобы и полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и Борисоглебского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 9403,27 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт причинения вреда окружающей среде - животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по заготовке древесины.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки.

Департаментом лесного хозяйства ФИО1 <адрес> и СПК (колхоз) «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, №. Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменены объемы использования лесов для заготовки древесины, размер арендной платы, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №, переданы ИП ФИО2

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена арендатора СПК (колхоз) «Прогресс» на ИП ФИО2 Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменены характеристики лесного участка, объемы использования лесов для заготовки древесины, размер арендной платы. На основании указанного выше договора и дополнительных соглашений к нему ИП ФИО2 передан во временное и пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 1002 га в ФИО1 <адрес>, ГКУ ЯО «Борисоглебское лесничество», Высоковское участковое лесничество, кварталы 401-409, для использования в целях заготовки древесины. Названный лесной участок находится в общедоступном охотничьем угодье Борисоглебского муниципального района.

Согласно информации Департамента лесного хозяйства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь лесного фонда, на которой производилась рубка лесных насаждений ИП ФИО2 по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2018 год составила 22,1 га.

На указанной площади произошло уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов. Для приведения ее в первоначальное состояние с прежними показателями продуктивности потребуется более 30 лет.

Решением Ростовского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Со ФИО2 в бюджет Борисоглебского муниципального района взыскан ущерб в сумме 9403,27 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Ростовского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает недоказанным прокурором факт причинения вреда. Обращает внимание, что негативное влияние на окружающую среду, вызванное осуществляемым ответчиком лесопользованием, учтено проектом освоения лесов, где предусмотрены компенсирующие мероприятия; отступления от таких восстановительных мероприятий не выявлено. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о причинении вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов противоречит объективной картине состояния и динамики флоры и фауны в ФИО1 <адрес>, и в частности, в <адрес>, отраженной в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения, использовании и охраны охотничьих угодий на территории ФИО1 <адрес>». Указывает на несоответствие апелляционного определения требованиям пп. 2 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 межрайонного природоохранного прокурора поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, представители третьих лиц Департамента охраны окружающей среды и природопользования ФИО1 <адрес>, Департамента лесного хозяйства ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности, по виду «лесозаготовка» (код 02.20).

Между Департаментом лесного хозяйства ФИО1 <адрес>, (арендодатель), и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Прогресс» (СПК (колхоз) «Прогресс») (арендатор), заключён договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору переданы ответчику. Таким образом, ответчик является правопреемником первоначального арендатора по названному договору.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору установлены следующие индивидуальные характеристики арендуемого лесного участка площадь: 1002 га, местонахождение: ФИО1 <адрес>, «Борисоглебское лесничество». Высоковское участковое лесничество, кварталы 401-409, цель использования: заготовка древесины.

Согласно информации Департамента лесного хозяйства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь лесного фонда, на которой производилась рубка лесных насаждений ИП ФИО2 по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2018 год составила 22,1 га.

На указанной площади произошло уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов. Для приведения ее в первоначальное состояние с прежними показателями продуктивности потребуется более 30 лет.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении заявленных в интересах Российской Федерации и Борисоглебского муниципального района исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ИП ФИО2 по лесозаготовке не является противоправной, в связи с чем основания для возмещения вреда отсутствуют, также невозможно применять Методику исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, к деятельности по лесозаготовке.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая по делу новое решение о взыскании со ФИО2 в бюджет Борисоглебского муниципального района ущерба в сумме 9403,27 руб., со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указала, что российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия; реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждена материалами дела; утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред, а размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Между тем, оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными, не имеется, что не было учтено судом первой инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о недоказанности прокурором факта причинения вреда, противоречии вывода суда апелляционной инстанции о причинении вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов объективной картине состояния и динамики флоры и фауны в ФИО1 <адрес> и в частности в <адрес>, отраженной в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований считать обжалуемое судебное постановление не соответствующим требованиям пп. 2 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи