Дело № 33-3345/2021

Определение

Дело № 2-1964/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3345/2021

г. Уфа                                     25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Гадиева И.С.,

судей                                Абдрахмановой Э.Я.,

Вахитовой Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Шорсткиной Т.С. о взыскании убытков в порядке регресса по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее также - ФСИН России) обратилась в суд с иском к Шорсткиной Т.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, ФСИН России о компенсации морального вреда. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу, что должностными лицами территориальных органов, подчиненных ФСИН России, нарушены права ФИО1, выразившееся в недостаточном объеме проводимого лечения, ненадлежащей организацией лечения и лечением непрофильными медицинскими работниками.

Хотя служебной проверкой, проведенной ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, установлено, что в действиях врача-психиатра филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России Шорсткиной Т.С. дисциплинарный проступок не усматривается, факт вины ответчика установлен вышеназванным решением.

Присужденные денежные средства были выплачены ФИО1 20 декабря 2019 г. за счет казны Российской федерации.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. постановлено:

исковое заявление ФСИН России к Шорсткиной Т.С. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично;

взыскать с Шорсткиной Т.С. в пользу ФСИН России в возмещение ущерба в порядке регресса 2 000 руб.;

взыскать с Шорсткиной Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Строкин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Шорсткиной Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в абзацах 3-5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка;

судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц;

в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого гражданского дела рассматривается вопрос о материальной ответственности Шорсткиной Т.С. в связи с осуществлением ею трудовых обязанностей, в целях защиты трудовых прав ответчика и обеспечения социальной направленности правосудия, судебная коллегия полагает необходимым проверить оспариваемый судебный акт в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФСИН России Глушкову Г.Ф., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ)).

Частью 5 вышеназванной нормы права закреплено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;

работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации);

к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее состоявшимися судебными постановлениями установлено ненадлежащее оказание Шортскиной Т.С. медицинской помощи осужденному, в связи с чем, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации указал на то, что у работодателя имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности.

Снижая размер причиненного ущерба, суд сослался на то, что материалами служебной проверки дисциплинарный проступок в действиях ответчика установлен не был.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда принято без учета всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г., за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, ФСИН России о компенсации морального вреда (№...) усматривается, что по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы МЗ Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 25 апреля 2019 г. инородные тела в желудочно-кишечном тракте, ввиду возможного развития осложнений (например, перфорации стенки желудка и (или) кишечника, желудочно-кишечного кровотечения), могут создавать угрозу для жизни и здоровья человека. Однако, учитывая данные медицинской карты стационарного больного №... ФГЛПУ «Республиканская больница ГУФСИН по РБ» (при поступлении 30 мая 2007 г. состояние удовлетворительное, осложнения от нахождения инородных тел в желудочно-кишечном тракте отсутствовали), наличие инородных тел в желудочно-кишечном ФИО1, угрожающего для его жизни состояния в период с 18 мая 2007 г. по 30 мая 2007 г. не вызвало (ответ на 1 вопрос);

показаний для экстренного оперативного лечения ФИО1 в период с 18 мая 2007 г. по 30 мая 2007 г. не имелось (ответ на 2 вопрос);

при оказании ФИО1 медицинской помощи были допущены дефекты: при выявлении факта аутоагрессии (проглатывание инородных предметов) необходимо было доставить ФИО1 в специализированный стационар 18 мая 2007 г. для выполнения общепринятого алгоритма диагностических мероприятий: осмотр хирурга, УЗИ органов брюшной полости, эндоскопическое исследование желудочно-кишечного тракта. Кроме того, необходимо было выполнить рентгенографию органов брюшной полости с контрастом и последующим наблюдением в стационаре. Учитывая, что из вышеперечисленных исследований были выполнены лишь рентгенография органов брюшной полости и наблюдение непрофильных медицинских работников, следует заключить, что ФИО1 в период с 18 мая 2007 г. по 30 мая 2007 г. должен был находиться в условиях медсанчасти (ответ на 3 вопрос);

показания для лечения ФИО1 в условиях медсанчасти в период с 28 июня 2007 г. не имелось (ответ на 4 вопрос).

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы вышеназванным судебным решением установлен факт нарушения прав осужденного ФИО1, что выразилось в недостаточном объеме проводимого лечения, ненадлежащей организацией лечения и лечением непрофильными медицинскими работниками, т.е. ФИО1 не была оказана качественная медицинская помощь, гарантированная государством.

Из уведомления Министерства финансов Российской Федерации от 20 декабря 2019 г. №... следует, что ФИО1 выплачено 5 000 руб.

Для выявления причин и условий, а также с целью недопущения данных нарушений ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России инициирована служебная проверка, по результатам которой 7 мая 2020 г. утверждено Заключение о результатах служебной проверки. Комиссия пришла к выводу, что профессиональные действия врача-психиатра Шорсткиной Т.С. в рассматриваемый период осуществлялись в соответствии с должностной инструкцией и приказом Минздравсоцразвития и Минюста РФ № 640/190 от 17 октября 2005 г. Дисциплинарный проступок в действиях врача-психиатра Шорсткиной Т.С. не усматривается.

Таким образом, работодатель противоправных действий Шорсткиной Т.С. не установил, тогда как в силу статьи 247 ТК Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по установлению причин возникновения ущерба.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, который в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) принял решение о наличии вины работника при том, что сам работодатель наличие вины работника отрицал.

Также судом первой инстанции необоснованно применены положения части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, поскольку Шорсткина Т.С. не привлекалась в качестве участника процесса в деле №..., была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 14 марта 2019 г.

Помимо этого, выводы суда о том, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г., установлено ненадлежащее оказание Шорсткиной Т.С. медицинской помощи осужденному, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанными судебными актами наличие вины именно Шорсткиной Т.С. в данном факте не установлено.

Из материалов гражданского дела №... усматривается, что Шорсткина Т.С. является врачом-психиатром, сведений о том, что она являлась лечащим врачом ФИО1, не имеется, 25 мая 2007 г. дважды дала заключение о возможности водворения последнего в штрафной изолятор, будучи дежурным врачом.

Между тем жалобы ФИО1 на боли в животе были предъявлены уже 21 мая 2007 г., дважды сделана рентгенография (21 и 24 мая 2007 г.).

В нарушение положений статьи 247 ТК Российской Федерации истцом не представлено сведений, что проводилась служебная проверка также в отношении иных должностных лиц ФКУЗ МСЧ 2 ФСИН России, наблюдавших и обязанных оказывать медицинскую помощь ФИО1, не установлено по чьей вине последний направлен в стационар лишь 30 мая 2007 г., не проверено надлежащим ли образом была организована работа по оказанию медицинской помощи со стороны руководства санитарной части.

Таким образом, сведений о том, что именно действиями Шорсткиной Т.С. был причин какой-либо вред ФИО1, исследованные материалы дела не содержат. Общие выводы суда по делу №... о виновности должностных лиц исправительного учреждения такое обстоятельство не устанавливают.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статьей 1069, 1081 ГК Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ФСИН России в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательств того, что непосредственно ответчиком Шорсткиной Т.С. были совершены противоправные и виновные действия, выразившиеся в некачественном оказании медицинской помощи осужденному ФИО1, а также доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) указанного должностного лица и наступившими для ФИО1 последствиями, послужившими основанием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда с ФСИН России.

При изложенных обстоятельствах, решение суда законным и обоснованным быть признано не может и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний к Шорсткиной Т.С. о взыскании 5 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий                    И.С. Гадиев

судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

Г.Д. Вахитова