Дело № 33-4720/2021

Определение

    Судья: 0                                                  Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

                  судей 0

             при помощнике судьи 0,

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2021 года гражданское дело 0 по исковому заявлению 0 к ООО « Форд Соллерс Холдинг» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

            заслушав доклад судьи 0,

             объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

           0 обратилась в суд с иском к ООО « Форд Соллерс Холдинг» о возврате уплаченной суммы за транспортное средство FordFocus 2018 года выпуска, (VIN) 0 в размере 1 300 000 рублей, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что на основании договора купли-продажи с ООО «Мэйджор-Авто» приобрела автомобиль «FordFocus» 2018 года выпуска, (VIN) 0 стоимостью 1 300 000 рублей, изготовителем которого является ООО « Форд Соллерс Холдинг». 0 указанный автомобиль был ей передан. В период эксплуатации транспортного средства в нем появились недостатки, связанные в ненадлежащей работой автоматической коробки переключения передач (АКПП), выражающихся в постороннем звуке в АКПП, а также в повышенной вибрации кузова ТС, посторонний звук при запуске и прогреве двигателя внутреннего сгорания.

0 истец обратилась с письменным требованием к ООО «Рольф» о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку были нарушены сроки устранения недостатков при обращении к официальному дилеру, 0 считает, что вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем обратилась в суд.

    В судебное заседание истец 0 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, воспользовалась услугами представителя по доверенности 0, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО « Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представители третьих лиц ООО Рольф», ООО «Мэйджер -Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решение Истринского городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение суда оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции 0 определение апелляционной инстанции от 0 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

      В связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 0 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

      В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца

поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал письменные возражения относительно иска, просил иск оставить без удовлетворения.

       Остальные участники не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

        Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 0 между ООО Мейджор-Авто» и 0 был заключён договор купли- продажи автомобиля Ford Focus, 2018 г. выпуска, идентификационный номер VIN 0, стоимостью 1 300 000 рублей, с гарантийным сроком на товар три года. Автомобиль истцу был передан, при его передаче претензий к качеству товара не заявлено.

0 0 обратилась к ООО «Рольф» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков, выраженных в постороннем звуке в АКПП, в повышенной вибрации кузова автомобиля, в постороннем звуке при запуске и прогреве двигателя внутреннего сгорания.

Письмом от 0 ООО «Рольф» предложило истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

0 указанный автомобиль был представлен на осмотр.

По результатам осмотра ООО «Рольф» 0 составлен акт проверки качества транспортного средства, согласно которому в автомобиле при проверке качества недостатков не обнаружено.

0 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав на нарушение срока устранения недостатков транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора – купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней с дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие -однократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

          Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьёй 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

По смыслу статей 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, наличие производственного дефекта автомобиля, проявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не оговоренного продавцом, влечёт у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, 1 портера, к которым предъявлены потребителем требования об устранении недостатка, обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которая не зависит от факта выявления либо выявления последними при проверке качества сложного технического товара объективно существующего недостатка.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 0 за N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В связи с доводами истца о наличии неисправностей транспортного средства определением суда от 0 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Экспертно- консультативный центр «Автотранспорт».

В соответствии с заключением эксперта 0-с от 0 (л.д. 77-97) в автомобиле FordFocus, (VIN) 0 гос.рег.знак Р402СА750 значительная вибрация кузова с передачей в рулевой колесо, возникающая в диапазоне от 1 до 140 км/час, не зафиксирована. При скорости движения автомобиля более 100 км/час ощущается незначительная вибрация в салоне на передних сидениях и на рулевом колесе. Данная вибрация характерна для многих автомобилей при таких скоростях движения. В автомобиле имеется неисправность генератора, выраженная в возникновении постороннего гула, возникающего при запуске двигателя после стоянки. «Свистящих» шумов со стороны генератора не зафиксировано. Причиной гула является выход из строя переднего подшипника генератора. Неисправность в виде гула со стороны переднего подшипника генератора не является следствием неправильной эксплуатации автомобиля со стороны водителя. Повреждения подшипника генератора не могли возникнуть при перевозке и хранении автомобиля. В материалах дела отсутствует информация, что в процессе эксплуатации автомобиля производился ремонт, техническое обслуживание или замена данного генератора. Выявленная неисправность генератора возникла вследствие производственного отказа, а именно из-за заводского брака его деталей (переднего подшипника). Неисправность генератора является устранимой в условиях специализированного технического центра (сервиса) путем его замены. Среднерыночная стоимость замены генератора на автомобиле FordFocus, (VIN) 0 гос.рег.знак Р402СА750, в Московском регионе. На момент проведения экспертизы на 0 составит 38708 рублей.

Относительно характера заявленной неисправности ТС эксперт «Экспертно- консультативный центр «Автотранспорт» дал заключение, согласно которому неисправность генератора возникла вследствие производственного отказа, а именно из-за заводского брака его деталей (переднего подшипника) и является устранимой.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным иди недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что также подтверждается выводами заключения эксперта, что обнаруженный дефект не являлся существенным недостатком, поскольку может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Обосновывая исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомашины, истец указывает на нарушение ответчиком срока устранения недостатков технически сложного товара.

В судебном заседании был допрошен эксперт 0, который показал, что в январе 2020 года проводил экспертизу автомобиля Форд Фокус. На момент осмотра пробег составил 63872 км. При дополнительном экспертном осмотре – 64607 км. В процессе осмотра был произведен запуск двигателя. При запуске не прогретого до рабочей температуры двигателя зафиксирован посторонний звук в виде гула, идущего со стороны генератора. При помощи автомобильного стетоскопа локализовано месторасположение звука – передний подшипник генератора. Сигнализаторов и индикаторов, указывающих на какие-либо неисправности автомобиля, на щитке приборов не зафиксировано. Звук в виде гула очевидным является только в холодное время года при непрогретом двигателе. При отсутствии гула определить неисправность подшипника генератора было не возможно. Гул длится несколько секунд, на работу генератора и автомобиля не влияет.

Из акта проверки качества транспортного средства от 0 следует, что в связи с обращением истца, была проведена тестовая поездка, при скоростном режиме 120-130 км/ч ощущается незначительная вибрация на рулевом колесе. Посторонние шумы в салоне характерны звукам в автомобиле во время движения на данной скорости. Гул при запуске двигателя клиент продемонстрировать не смог, в рамках проведения осмотра и диагностики по причине обращения на производственном участке, нареканий не обнаружено. Акт подписан сторонами, замечаний не имелось.

Таким образом, истцом не были представлены и продемонстрированы ответчику недостатки автомобиля. Первоначально заявив о неисправности 0, автомобиль был предъявлен лишь 0. Ответчик с учетом заявленных недостатков произвел осмотр и диагностирование заявленных неисправностей, однако, недостатки выявлены не были, гул при запуске двигателя истцом не был продемонстрирован. Повторно к ответчику, в том числе в холодное время года, истец не обращался.

При указанных обстоятельствах, основания к принятию для ремонта автомобиля у ответчика отсутствовали.

Автомобиль был получен истцом и используется до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела подтверждения того, что истец: - предоставил ответчику доказательства наличия в автомобиле производственного либо вообще какого-либо недостатка.

Кроме того, судебной коллегией учитывается следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 0 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 0 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как установлено судом, в период гарантийного срока истец обращался к ответчику с заявлением об устранении обнаруженных недостатков, однако, в ходе тестирования недостатки продемонстрировать не смог. Сам по себе факт наличия и обнаружения неисправности подшипника генератора автомобиля после обращения к ответчику и непринятие автомобиля на ремонт свыше 45 дней, на что ссылался истец, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем материалами дела не установлено, что ответчик проводил ремонт автомобиля по причине каких-либо недостатков в нем.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. При этом истец не смог продемонстрировать недостатки автомобиля, что подтверждается соответствующим актом проверки качества. Автомобиль не принимался ответчиком на ремонт, а был получен истцом.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были выявлены в ходе судебного рассмотрения дела при проведении экспертизы, при условии, что истец подтвердил то обстоятельство, что не смог продемонстрировать ответчику 0 недостатки автомобиля, принял автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло истца правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика сроков устранения недостатков, а также установив, что ремонт автомобиля ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка, как и нарушения срока ремонта транспортного средства, а равно невозможности его эксплуатации продолжительностью более установленной законом не установлен, приходит к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойку, возмещений убытков, компенсации морального вреда, поскольку они являются производным от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Королевского городского суда 0 от 0 – отменить.

             Исковые требования 0 к ООО « Форд Соллерс Холдинг» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи