Дело № 8Г-2302/2021 [88-3684/2021]

Кассационное определение

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 г. N 88-3684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Гунгер Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2020; 54RS0010-01-2019-005370-05 по иску Щ. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Г., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Щ. (далее - Щ., истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ответчик) о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 4 марта 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2020 г. договор срочного вклада "Свободное управление" N от 11 июня 2019 г. расторгнут. На ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возложена обязанность вернуть Щ. денежные средства в размере 3 303 000,48 руб., находящиеся на счете N. С ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Щ. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты в размере 49 635,51 руб., расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 820,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 715 руб., штраф в размере 1 676 818 руб. С ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Щ. взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 августа 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 112 996 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части взыскания штрафа и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период с 4 марта 2020 г. по 22 июня 2019 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Щ., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2019 г. на основании заявления на открытие срочного банковского вклада физического лица N между истцом и ПАО "Банк Открытие" был заключен договор вклада физического лица "Свободное управление".

В соответствии с пунктом 2 заявления первоначальная сумма вклада составляла 400 000 рублей, которая является неснижаемым остатком, срок действия вклада установлен 91 день, т.е. до 10 сентября 2019 г. Процентная ставка по вкладу составляет 5.23% годовых. Процентная ставка при досрочном возврате вклада "До востребования", действующая на дату возврата вклада, за фактическое количество дней нахождения денежных средств на счете вклада. Договором установлена периодичность и порядок выплаты процентов: ежемесячно в число месяца, соответствующее дате открытия/возобновления вклада: с капитализацией процентов на счете вклада. Капитализация процентов не осуществляется при досрочном возврате вклада. Пополнение вклада допускается. Минимальная сумма пополнения вклада рубли РФ: 3 000 руб. Пополнение вклада через Интернет-банк "ОТКРЫТИЕ Onlaine" возможно без ограничений по сумме дополнительного взноса в течение срока вклада. Частичное снятие суммы вклада допускается. В течение всего срока вклада возможно неоднократное снятие части суммы вклада до суммы неснижаемого остатка. Возобновление действия вклада на новый срок не ограничен.

Во исполнение договора срочного банковского вклада Щ. внес на банковский счет N денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от 11 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 21).

Для перевода денежных средств на счет, открытый в ПАО "Банк Открытие" истцу выданы реквизиты (т. 1 л.д. 22).

11 июня 2019 г. на основании заявления истца ПАО "Банк Союз" осуществил перевод денежных средств суммы в размере 2 960 122 руб. 48 коп. по реквизитам ПАО "Банк Открытие", на вклад "Свободное управление" срочного вклада "Управляй" с р/с 42 N в результате чего, общая сумма вклада "Свободное управление" в ПАО "Банк Открытие" составила: 3 360 112 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской по счету, заявлением N от 11 июня 2019 г. на перечисление денежных средств к договору N от 7 февраля 2019 г., платежным поручением N от 11 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 25, 29, 30, 31).

12 сентября 2019 г. в ПАО "Совкомбанк" истцом был открыт договор срочного вклада N (т. 1 л.д. 32).

Также в судебном заседании установлено, что 13 июня 2019 г. в 13 час. 18 мин. истец обратился в ПАО "Банк Открытие" и снял денежные средства, находящиеся на его расчетном счете в кассе банка по приходно-кассовому ордеру N сумму в размере 57 112 руб. Данная операция была подтверждена банком СМС уведомлением OTKRITIE присланным на номер телефона +N. Общая сумма вклада "Свободное управление") в ПАО "Банк Открытие" составила: 3 303 000 руб. 48 коп.

13 июня 2019 г. в 18 час. 20 мин., истец, находясь в офисе ПАО "Банк Открытие" написал заявление о расторжении договора, осуществлении перевода (выдаче) денежных средств в размере 3 300 000 руб. 48 коп., и удержании комиссии за межбанковский перевод с остатка денежных средств, расположенных на расчетном счете до востребования", представив реквизиты ПАО "Совкомбанк" БИК, ИНН, корр./счет, л./счет, и передал специалисту ПАО "Банк Открытие".

В расторжении договора срочного вклада "Свободное управление" N от 11 июня 2019 г., перечислении и выдаче денежной суммы в размере 3 300 000 руб. 48 коп. на расчетный счет стороннего банка ПАО "Совкомбанк"; удержании комиссии истцу было отказано, а именно, на заявлении осуществлена надпись "13 июня 2019 г. 19-06 закрытие вклада невозможно (талон А006 18:20)".

19 июня 2019 г. через курьерскую службу EMS "Почта России" экспресс-доставки, в ПАО "Банк Открытие" истцом была направлена претензия заказным письмом с описью ценного вложения (т. 1 л.д. 37 - 40). Претензия ПАО "Банк Открытие" была получена 20 июня 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N официального сайта "Почта России" (т. 1 л.д. 41). Претензия оставлена без ответа.

22 июня 2019 г. договор N ПАО "Совкомбанк" был закрыт. Согласно выписке договора срочного вклада ПАО "Совкомбанк" от 1 июля 2019 г. денежные средства за период с 12 июня 2019 г. по 22 июня 2019 г. со стороны ПАО "Банк Открытие" не поступали, что также подтверждается СМС-сообщениями банка.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 309, 395, 845, 849, 856, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о недоказанности банком обстоятельств невозможности совершения банковской операции по переводу (выдаче) денежных средств со счета истца, указав, что сбой в работе программного обеспечения не освобождает кредитную организацию от ответственности перед клиентом за ненадлежащее качество оказания услуг. Довод ответчика о невозможности исполнения распоряжения истца о переводе денежных средств в ПАО "Совкомбанк" в связи с закрытием в нем счета судом отклонен как несостоятельный, поскольку с заявлением о переводе истец обращался 13 июня 2019 г., претензия получена ответчиком 20 июня 2019 г., а счет в ПАО "Совкомбанк" закрыт 22 июня 2019 г. Ответчик мог добровольно исполнить требования истца до 22 июня 2019 г., доказательств обратного не представлено. Ответ на претензию истца ответчик не представил, что расценено судом как уклонение от исполнения обязательств по договору и основание для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, находящиеся на счете N в ПАО Банк "ФК Открытие".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неправомерного удержания денежных средств, суд счел обоснованным требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда определена с учетом доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Размер штрафа определен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сумма расходов по оплате юридических услуг снижена с учетом объема процессуальной работы представителя, степени сложности дела и результате его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости. С ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы и сумма уплаченной госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 9, 309, 395, 845, 849, 856, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 15, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что банком не доказаны обстоятельств невозможности совершения банковской операции по переводу (выдаче) денежных средств со счета истца, что сбой в работе программного обеспечения не освобождает кредитную организацию от ответственности перед клиентом за ненадлежащее качество оказания услуг, что имеются основания для взыскания штрафа и процентов, являются законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом на ответчика возложена обязанность вернуть деньги истцу, удовлетворение указанного требования не может быть расценено как решение о присуждении денежных средств, не влекут отмену судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы истцу присуждена конкретная сумма денег. Судом обоснованно взыскан штраф в пользу потребителя. Приведенные доводы жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств является нематериальной обязанностью, сумма в размере 3 303 000 руб. не была присуждена, следовательно штраф неверно исчислен из данной суммы, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае банком нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Обязав Банк перечислить в пользу истца денежные средства, находящиеся на его счете в размере 3 303 000 руб. 48 коп., которые последний был лишен возможности получить по вине ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком финансовой услуги, суд по сути присудил в пользу истца указанную денежную сумму, в связи с чем применение судом меры ответственности, предусмотренной вышеуказанным законом, в виде взыскания с ответчика штрафа от всей присужденной суммы, включая денежную сумму 3 303 000 руб., является правомерным.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному судом размеру штрафа не обсуждался, поскольку ходатайства в суде первой инстанции со стороны Банка о снижении неустойки заявлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неправомерного удержания денежных средств, суд обоснованно требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5).

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Рассматривая спор, суд пришел к верному выводу о нарушении прав истца как потребителя банковских услуг ввиду отказа ответчика произвести банковскую операцию перевода денежных средств со счета и расторжение договора банковского счета, при отсутствии уважительных причин для неисполнения банком своих обязательств.

Доводы жалобы о невозможности произвести перевод либо возврат денежных средств в добровольном порядке повторяют возражения ответчика при рассмотрении дела по существу, они были предметом исследования суда первой инстанции, при вынесении решения им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следствие, финансовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена судом обоснованно.

Период взыскания процентов - с 14 июня 2019 г. (со дня, следующего за обращением истца в банк) по 4 марта 2020 г. (по день вынесения решения суда) и подлежащая применению процентная ставка судом определены верно, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе для присуждения штрафа по пункту 6 статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованно, судом не установлено злоупотребления истцом правом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец был лишен возможности своевременно распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете в банке, по вине ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком финансовой услуги. Кроме того, претензия истца, направленная банку с применением средств экспресс-доставки и полученная ответчиком в разумный срок, была оставлена без ответа.

Судом установлено длительное нарушение прав истца, поскольку с намерением воспользоваться денежными средствами истец обратился 13 июня 2019 г.

Также, с учетом возражений банка относительно принадлежности истцу денежных средств на его счете и невозможности банка распоряжаться ими, а также недопустимости взыскания в пользу истца денежных средств, принадлежащих банку, с целью исключения неосновательного обогащения истца на указанную сумму, при вынесении решения судом была применена формулировка в виде возложения на ответчика обязанности вернуть истцу принадлежащие ему деньги, а не их взыскания. При этом суд не выходил за пределы заявленных требований.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, должен рассматривать иск из предмета и оснований иска, определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 4 марта 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШАГАРОВА

Судьи

Ю.В.ГУНГЕР

Е.В.ПРУДЕНТОВА