Дело № 33-46/2021

Определение

Судья Шевцова Н.Г. № 33-46/2021

Дело № 2-1277/2020

67RS0002-01-2020-000089-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года                                                  г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ефременкова Сергея Львовича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2020 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Ефременков С.Л., с учетом уточнений, обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к АО «Почта России» в лице ОПС Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиала АО «Почта России» о признании незаконными действий, связанных с нарушением правил оказания услуг почтовой связи, лицензионных требований и порядка вручения внутренних почтовых отправлений, сославшись на несоблюдение АО «Почта России» контрольных сроков доставки адресованных ему Военной прокуратурой Смоленского гарнизона и Смоленским областным судом писем категории «регистрируемое» (принятых обществом 22 ноября 2019 года и 13 апреля 2018 года, соответственно, а в отделение адресата поступивших 25 ноября 2019 года и в неустановленную дату) и несвоевременное рассмотрение соответствующей претензии о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи от 23 декабря 2019 года, признании незаконными действий ответчика по фальсификации ОКШ 214000 от 27 ноября 2019 года и в части непроставления ОКШ в отделении 214036 с ШПИ 21402322009403, в связи с чем в иске также поставлены вопросы о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного истцу, как потребителю названных услуг, морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение контрольного срока пересылки и доставки в размере 1 руб. 50 коп. (исчислена от стоимости пересылки названного почтового отправления, равной 50 руб.), а также взыскании судебных расходов в размере 114 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье иного субъекта Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2020 указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске.

На данное определение суда истцом Ефременковым С.Л. подана частная жалоба, одновременно подано заявление об отводе судьи и секретаря по тем основаниям, что они могут быть заинтересованы в исходе дела, учитывая непосредственное подчинение заместителю председателя Смоленского областного суда Е., который является потерпевшим по уголовному делу в отношении истца Ефременкова С.Л. Ходатайствует о передаче дела для рассмотрения в апелляционном порядке в другой суд субъекта Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержащей ходатайство об отводе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года № 77-111/2020 (№ 7у-408/2019; 77-168/2019) отменено апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26 июня 2018 года, которым оставлено без изменений постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года о помещении подозреваемого Ефременкова Сергея Львовича в <данные изъяты>

Судебный материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в ином составе суда.

Отменяя названное апелляционное определение, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы подозреваемого Ефременкова С.Л. в Смоленском областном суде потерпевший по уголовному делу Е. был назначен и являлся заместителем председателя по уголовным делам этого же суда, в связи с чем имеются сомнения в беспристрастности судьи Смоленского областного суда К.., которая, находясь в прямом подчинении Е.., то есть при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ оснований для ее отвода, рассмотрела в апелляционном порядке судебный материал, затрагивающий права и законные интересы подозреваемого Ефременкова С.Л., при том, что стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе судьи по мотиву ее заинтересованности в исходе дела в силу прямого подчинения потерпевшему по уголовному делу.

По настоящему делу истцом Ефременковым С.Л. заявлен отвод судье Смоленского областного суда, секретарю по тем же основаниям, поскольку у истца имеются сомнения в их объективности и беспристрастности ввиду их нахождения в подчинении заместителя председателя Смоленского областного суда Е.

Рассмотрев данное заявление, суд находит отвод подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьёй 19 Конституции РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 19 ноября 2015 г. N 2602-О и др.).

Участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение участниками процесса исходя их фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судья, участвующий в деле, а также все судьи Смоленского областного суда являются коллегами заместителя председателя по уголовным делам Смоленского областного суда Е.., в целях исключения каких-либо сомнений в объективности при рассмотрении частной жалобы Ефременкова С.Л. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направить дело в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 16, 19, 20, 21, 33 ГПК РФ,

определил:

Заявление Ефременкова Сергея Львовича об отводе судьи и секретаря судебного заседания удовлетворить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Ефременкова Сергея Львовича к АО «Почта России» с частной жалобой Ефременкова Сергея Львовича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2020 года о передаче дела по подсудности во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Судья Е.А. Чеченкина