Дело № 2-398/2021

Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           г. Махачкала                                                  09 февраля 2021 года                                                                                      

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2021 года гражданское дело № 2-398\21 (УИД 05 RS 0018-01-2020-020142-59)

по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Эрболатову Уллубию Абдуллаевичу о взыскании задолженности по кредиту и процентов по кредиту за период с 22 декабря 2012 года по 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Эрболатову Уллубию Абдуллаевичу о взыскании 62 359 руб. 31 коп., в том числе 46 666 руб. 75 коп. задолженности по основному долгу по кредитному договору № 13544-1-стд от 12 апреля 2010 года, заключенному с ответчиком, и 15 692 руб. 75 коп. процентов по кредиту за период с 22 декабря 2012 года по 17 ноября 2020 года.

В обоснование своих требований он указал, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 с 21 января 2013 года у Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее -ОАО «АКБ «Экспресс») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года ОАО «АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 13544-1-стд от 12 апреля 2010 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет за № 45507810100000213544, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по этому ссудному счету ответчика, ответчик не выполнил свои обязательства по договору и с 21 декабря 2012 года прекратил обслуживание счета, за ответчиком по состоянию на 17 ноября 2020 года значится долг по кредиту на сумму 46 666 руб. 75 коп. и проценты по кредиту на сумму 15 692 руб. 75 коп. за период с 22 декабря 2012 года по 17 ноября 2020 года, сумма займа подлежит возврату в сроки, установленные договором, а если срок возврата договором не определен, то в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования об этом, однако, ответчик в добровольном порядке не намерен погасить задолженностьь по кредиту и процентам.

В своем иске представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ибрагимов Р.Г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Эрболатов У.А. извещался о судебных заседаниях на 13 января 2021 года и на 9 февраля 2021 года, однако, направленные в его адрес извещения разряда «судебное» возвращены в связи с истечением срок хранения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67 и 68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт направления судебного извещения на день судебного заседания подтверждается направленным в адрес ответчика судебным извещением, которое возвращено без вручения ответчику по мотивам истечения срока хранения.

Поскольку Эрболатов У.А. не явился в учреждение почтовой связи за получением направленного в его адрес почтового отправления, считается, что он был надлежаще извещен о времени судебного заседания, поэтому, риски, связанные с неполучением поступившего в его адрес судебного извещения, несет сам Эрболатов У.А.

Поскольку Эрболатов У.А. считается надлежаще извещенным и он не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд посчитал, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 с 21 января 2013 года у ОАО «АКБ «Экспресс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года ОАО «АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требования истца -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Эрболатова У.А. задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту основаны на том, что между ОАО «АКБ «Экспресс» и Эрболатовым У.А. в силу заключенного между ними кредитного договора № 13544-1-стд от 12 апреля 2010 года возникли кредитно-договорные отношения, банк свои обязательств по предоставлению кредита выполнил, однако, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Учитывая характер правоотношений, на которые ссылается истец, судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было предложено истцу представить суду документы, подтверждающие кредитные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований этой нормы закона и статьи 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить суду доказательства заключения с ответчиком кредитного договора на определенных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и статье 434 ГК РФ:

-договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,

-договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 Кодекса.

Форма кредитного договора урегулирована статьей 820 ГК РФ, согласно этой норме закона кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Анализ перечисленных норм приводит к выводу о том, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях, в связи с чем в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят установление факта заключения между сторонами кредитного договора в форме, предусмотренной законом, факта передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Отсюда следует, что суд может основать свое решение только на представленных истцом допустимых доказательствах, соответствующих требованиям закона, в связи с чем истец в подтверждение заключения и исполнения с его стороны кредитного договора, заключенного между ОАО «АКБ «Экспресс» и Эрболатовым У.А., должен представить соответствующий договор, подписанный сторонами, а также расходные документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита в определенных суммах.

О необходимости представления именно таких доказательств истцу было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 декабря 2020 года, установив при этом срок их представления до 29 декабря 2020 года.

Установление этого срока не означает, что истце лишен возможности представить соответствующие доказательства и до принятия решения по существу иска.

Копия этого определения направлена истцу заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор 80094955070252 и который не возвращен в суд.

Соответственно, истец мог представить такие доказательства до вынесения решения по существу, т.е. не позднее сегодняшнего дня.

Истцу также было предложено представить суду документы, подтверждающие выдачу кредита, т.е. расходные документы.

Однако, истец это указание суда не выполнил, сам договор, подписанный сторонами, а также доказательства выдачи ответчику кредита (расходные документы) суду не представил.

В подтверждение возникновения с ответчиком кредитных правоотношений истец в качестве доказательства приложил к иску выписку по операциям на счете по форме, утвержденной приказом ФНС России от 30 марта 2007 года № ММ-3-06\178@, называя выпиской из ссудного счета ответчика.

Между тем, данная выписка судом не может быть принята в качестве свидетельства заключения названного кредитного договора, поскольку она не является документом, подписанным сторонами или ответчиком.

Согласно Приказу ФНС РФ от 30 марта 2007 года № ММ-3-06/178@ «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки» данная выписка являлся документом, выдаваемом банками по запросу налогового органа об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).

Как следует из материалов дела, истец не указывает на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, и на получение кредита именно в данном статусе.

Кроме того, приказом ФНС России от 25 июля 2012 года № ММВ-7-2/519@ «Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки» названный приказ ФНС России признан утратившим силу.

Но документы, предусмотренные как приказом ФНС РФ от 30 марта 2007 года № ММ-3-06/178@, так и приказом ФНС России от 25 июля 2012 года № ММВ-7-2/519@, не являются документами, подписанными ответчиком.

Поэтому, этот документ не может быть признан допустимым доказательством заключения сделки между сторонами.

Не представлены истцом и доказательства признания ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с этим суд не может удовлетворить требования истца, не подтвержденные в установленном порядке допустимыми доказательствами.

Соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о взыскании процентов по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 333.18 НК РФ и статьей 132 ГПК РФ до подачи искового заявления плательщики уплачивают государственную пошлину и предъявляют суду документ об уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд, истец такой документ не представил, а обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

При подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу, указывая, что в настоящее время конкурсный управляющий не имеет на счету денежных средств, позволяющих уплату государственной пошлины.

Определением суда от 16 декабря 2020 года ходатайство конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворенно, уплата истцом государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения спора по существу.

Поэтому, сумма, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с истца, в удовлетворении требований которого отказывается.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым соответствии с гражданским процессуальным судами общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Соответствующие расчеты показывают, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», составляет 2060 рублей, которые истцом не были уплачены при подаче иска.

Руководствуясь статьями 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с

Эрболатова Уллубия Абдуллаевичи 62 359 руб. 31 коп., в том числе 46 666 руб. 75 коп. задолженности по основному долгу по кредитному договору № 13544-1-стд от 12 апреля 2010 года, заключенному с ответчиком, и 15 692 руб. 75 коп. процентов по кредиту за период с 22 декабря 2012 года по 17 ноября 2020 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» государственную пошлину в размере 2060 (две тысяча шестьдесят) рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ Эрболатов У.А. вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Эрболатовым Уллубием Абдуллаевичем заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи Эрболатовым Уллубием Абдуллаевичем заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Х.И. Шихгереев.