Дело №8Г-7665/2020

Номер дела: 8Г-7665/2020

Уникальный идентификатор: 29RS0018-01-2019-004779-39

Дата начала: 24.03.2020

Суд: Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Медведкина Виктория Александровна

:
Результат
ОТМЕНЕНО апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ с ОСТАВЛЕНИЕМ РЕШЕНИЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Коновалова Наталья Анатольевна
ОТВЕТЧИК ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Центральный Банк РФ
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание ОТМЕНЕНО апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ с ОСТАВЛЕНИЕМ РЕШЕНИЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 10.06.2020
 

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-7997/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                   10 июня 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Рогожина Н.А., Фуганова Д.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4699/2019 по иску Коноваловой Натальи Анатольевны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании убытков, процентов

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Цепелева Г.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2018, сроком до 23.04.2021, представителя Центрального банка Российской Федерации Шимкив Н.И., действующей на основании доверенности от 20.04.2018, сроком по 06.03.2021, поддержавших доводы жалобы, Коноваловой Н.А. и ее представителя Шумилиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 05.06.2020, сроком до 31.12.2020, полагавших жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Коновалова Наталья Анатольевна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк) о понуждении исполнить заявление на досрочное частичное погашение кредита, произвести перерасчет задолженности, взыскании процентов за неисполнение заявления. В обоснование требований указала, что в рамках кредитного договора с ответчиком обратилась с заявлением о досрочном частичном погашении кредита, внесла наличными средствами в кассу 250000 рублей. 15 сентября 2019 г. без ее согласия денежные средства были списаны ответчиком, поручение на погашение задолженности по кредитному договору не исполнено. После уточнения требований просила взыскать с ответчика 250000 рублей в качестве убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение заявления о досрочном погашении кредита.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коноваловой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

    В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2019 г., ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное установление судом обстоятельств дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления были допущены существенные нарушения норм материального права.

    Как установлено в ходе разрешения спора, в период с 1 сентября 2009 г. по 8 июля 2018 г. Коновалова Н.А. работала у ответчика в должности главного бухгалтера Архангельского филиала Банка.

    7 октября 2014 г. между Коноваловой Н.А. и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор № ИВ 141500/00047, по условиям которого Коноваловой Н.А. был предоставлен Банком кредит в размере 2586000 рублей на срок 180 месяцев.

    ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

    Пунктом 3.16 кредитного договора предусмотрен порядок досрочного полного или частичного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Для этого необходимо обратиться к кредитору с заявлением-обязательством о досрочном возврате кредита не позднее 15 календарных дней до даты предполагаемого платежа. Заявление-обязательство должно содержать информацию о сумме и дате предполагаемого досрочного платежа.

    14 сентября 2017 г. Коновалова Н.А. внесла 250000 рублей на счет и обратилась в Банк с заявлением-обязательством на досрочное частичное погашение кредита с датой осуществления досрочного платежа 28 сентября 2017 г.

    Приказом Банка России от 29 августа 2017 г. № ОД-2469 назначена временная администрация по управлению ПАО Банк «ФК Открытие», полномочия исполнительных органов Банка на период деятельности временной администрации были приостановлены.

    15 сентября 2017 г. Банк России утвердил план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие».

    Временной администрацией по управлению Банком издан приказ от 15 сентября 2017 г. № 2523-ВА «О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме», в котором обозначен перечень лиц, обязательства Банка перед которыми подлежат прекращению в соответствии с установленными подпунктом 4 пункта 12 и пунктом 12.1 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

    Письмом от 22 сентября 2017 г. Банк уведомил истца о прекращении обязательств по требованиям в денежной форме перед лицами, занимающими, в том числе, должность главного бухгалтера филиала Банка, в связи с этим ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в сумме 250000 рублей.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, на основании утвержденного Банком России плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося обязательным к исполнению.

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом не согласилась и, отменяя решение и удовлетворяя требования Коноваловой Н.А., исходила из того, что внесенные денежные средства являлись собственностью истца, а не были перечислены со счета ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» истцу.

    Предусмотренное в подпункте 4 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право списания денежных средств со счетов контролирующих лиц, которые ответственны за текущую деятельность банка и принятие в отношение него решений, по мнению суда апелляционной инстанции, в соотношении с нормами статей 61.11- 61.13 названного закона может рассматриваться как ответственность за причинение существенного вреда указанными лицами банку и его кредиторам. При этом в статье 61.11 указаны обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность таких лиц.

    Установив, что какого-либо внутреннего расследования относительно наличия в действиях истца как главного бухгалтера филиала Банка нарушений действующего законодательства, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и признаками банкротства Банка не проводилось, доказательств установления в отношении истца обстоятельств, указанных в статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми наступает субсидиарная ответственность, как и доказательств, что списанные со счета истца денежные средства являлись не ее собственностью, а имели иное происхождение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовали основания для применения к истцу как к главному бухгалтеру филиала Банка, отнесенного в спорный период времени к контролирующим Банк лицам, субсидиарной ответственности банка-должника, в отношении которого проводится процедура санации.

    Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что процедура санации в отношении ПАО Банка «ФК Открытие» завершена, Банк продолжает свою деятельность, однако до настоящего времени списанные со счета истца спорные денежные средства Коноваловой Н.А. не возвращены.

    При таких обстоятельствах, коллегия признала списанные спорные денежные средства со счета истца убытками и взыскала их с ответчика наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

    Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающим внимания.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, в обжалуемом судебном акте указал, что прекращение обязательств, предусмотренное в подпункте 4 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по сути, является субсидиарной ответственностью, при этом Банком не доказаны обстоятельства, указанные в статье 61.11 Закона о банкротстве, на основании которых наступает субсидиарная ответственность.

Между тем, приведенные нормативные положения федерального законодательства судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно.

    Согласно пункту 1 статьи 189.49 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства банка осуществляются Банком России или Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» путем, в частности: исполнения функций временной администрации по управлению банком в соответствии со статьей 189.34 Закона о банкротстве; оказания финансовой помощи, предусмотренной статьей 189.49 Закона о банкротстве.

    Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2469 в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Закона о банкротстве назначена временная администрация по управлению Банком, приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также утвержден состав временной администрации.

    Как следует из подпункта 4 пункта 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве, одним из условий оказания Банком России, Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд консолидации банковского сектора», Агентством финансовой помощи в виде взноса в уставный капитал банка за счет денежных средств, составляющих фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или денежных средств Агентства является, в частности: прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, руководителя, главного бухгалтера филиала банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

    Согласно подпункту 4 пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве прекращение обязательств банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами происходит в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

    Для целей применения подпункта 4 пункта 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве контролирующим банк лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в любой момент времени в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка право прямо или косвенно давать обязательные для исполнения банком указания или возможность в силу должностного положения либо иным образом определять действия банка, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления банка либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления банка иным образом (в частности, контролирующим банк лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия может или могло совершать сделки от имени банка, лицо, которое прямо или косвенно имеет или имело право владеть, и (или) пользоваться, и (или) распоряжаться двадцатью и более процентами голосующих акций банка в форме акционерного общества или двадцатью и более процентами долей в уставном капитале банка в форме общества с ограниченной ответственностью).

    В течение пяти рабочих дней с даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка банк уведомляет управляющих работников банка и контролирующих банк лиц о прекращении обязательств банка перед ними, а также направляет копии таких уведомлений в Банк России.

    15 сентября 2017 г. Банком России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности, что повысит его финансовую устойчивость и будет способствовать дальнейшему развитию кредитной организации.

    По смыслу пункта 1 статьи 189.47, пункта 2 статьи 189.49 Закона о банкротстве план санации является ключевым документом, на основании которого осуществляются меры по предупреждению банкротства, принимаемые в отношении кредитной организации при наличии признаков ее неустойчивого финансового положения, создающего угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) банка или угрозу стабильности банковской системы.

    Реализация отраженной в плане санации стратегии проведения реабилитационных мероприятий по существу направлена на восстановление платежеспособности кредитной организации в рамках предбанкротной процедуры с учетом той особенности, что утверждение плана санации отнесено к компетенции Банка России, осуществляющего публичные полномочия в отношении участников банковского рынка, что обусловлено принципиальным значением данного рынка как базового для всей экономики в целом.

    Во исполнение вышеуказанных положений Закона о банкротстве и Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка временной администрацией Банка издан Приказ №2523-ВА от 15.09.2017 г. «О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме», в котором обозначен перечень лиц, обязательства Банка перед которыми подлежат прекращению в соответствии с установленными подпунктом 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189 Закона о банкротстве критериями. Среди таких лиц поименована должность, которую занимала истец.

    Исполняя требования пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве в адрес истца направлено уведомление о прекращении обязательств по требованиям в денежной форме от 22 сентября 2017 г. Информация об отправке соответствующего уведомления передана в Банк России 22 сентября 2017 г.

    Таким образом, прекращение обязательств Банка перед Коноваловой Е.А. произведено 15 сентября 2017 г. на основании и при полном соблюдении требований Закона о банкротстве и под контролем Банка России.

    Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В силу пункта 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2002 №100пв-02, поскольку Банк России является государственным органом, изданный им акт в соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств (полностью или в части) в связи с невозможностью их исполнения.

    Положения статей 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку определяют порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

    В рассматриваемой же ситуации обязательства Банка перед истцом в денежной форме прекращены 15 сентября 2017 г. (в день утверждения плана участия Банка России) в силу императивных положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189 Закона о банкротстве с учетом принятого акта Банка России об утверждении Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, что не противоречит статьями 407, 417, 854 ГК РФ.

    Такое прекращение обязательств по своей правовой природе не является видом субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а является обязательной мерой, прямо предусмотренной законом.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения статей 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, предусматривающих привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции ошибочно произведена квалификация правоотношений.

    Так, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1375-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», частью четвертой статьи 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также пунктами 8 и 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве на том основании, что указанные положения, законность которых оспаривается, направлены, в том числе на обеспечение баланса интересов всех участников отношений в банковской сфере и осуществление мер по предупреждению банкротства банка и не могут рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

    Внесение истцом денежных средств на счет в целях погашения кредита, также как и тот факт, что данные денежные средства не были ранее перечислены ей Банком, не имеет правого значения для применения статьи 189.49 Закона о банкротстве, поскольку в данной норме имеется одно исключение и касается оно обязательств Банка перед должностным лицом, связанным с выполнением им трудовых обязанностей, а также обязательств Банка по возмещению вреда жизни и здоровью.

              Таким образом, принятый Банком России план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие», предусматривающий прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, предусмотренный положениями части 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обязательным к исполнению кредитной организацией, в связи с чем на основании статьи 417 ГК РФ, обязательства ответчика перед истцом подлежат прекращению, действия ответчика, списавшего денежные средства со счета истца в размере 250000 рублей на основании утвержденного Банком России плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие», обязательного к исполнению, являются законными.

    Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего исковые требования Коноваловой Е.А. в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2020 г. отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2019 г.

    Председательствующий

    судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».