Дело № 11-2/2021

Апелляционное определение

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Закирова Ф.З. к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Почта банк» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Закирова Ф.З. расходы на оплату страховой премии в размере 67 424 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 36 121рубля 17 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать. Взыскать с ПАО «Почта Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 637 рублей 27 копеек в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

Установил:

Закиров Ф.З. обратился в суд с исковым заявлением в обосновании указав, что на основании типового заявления на представление кредита ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита. Как следует из выписки по счету, в день заключения кредитного договора со счета истца за счет кредитных средств были списаны денежные средства в размере 67 424 рубля в качестве оплаты страховой премии. Получателем данных средств является АО «Согаз». Из фактических обстоятельств дела следует, что данное списание денежных средств проводилось банком при оказании им финансовой услуги-представления кредита. Следовательно, Банк является надлежащим ответчиком по иску данного истца. Считает, действия ответчика по заключению договора страхования являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя по следующим основаниям. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Истец указывает, что положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Кроме того, ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 67424 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3818,34 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец Закиров Ф.З. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представители АО «Согаз», территориальный отдел в Буинском. Дрожжановском, Тетюшском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по РТ на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд исковые требования Закирова Ф.З. к ПАО «Почта банк» удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, АО "Почта Банк" подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Указывается на добровольный характер заключенного заемщиком самостоятельного договора страхования, что свидетельствует о законности условий кредитного договора о заключении отдельного договора страхования. Получение кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования. Условия о заключении договора страхования не являются дискриминационными. По кредиту без заключения договора страхования и с заключением такового применяются одинаковые процентные ставки по кредиту. Истец ознакомился с условиями предоставления кредита и тарифами Банка и под роспись согласился с ними. Он был проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на интернет сайте ПАО "Почта Банк" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Считают, что Банк не является стороной по договору страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании. При оформлении кредита истец ознакомился с условиями страхования и добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования и в заявлении страхования. С условиями страхования заемщик согласился и получил их при подписании договора. Подписав полиса страхования и заявления о страховании, истец подтвердил, что его заключение является добровольным. Своей подписью в распоряжении клиента истец также подтвердил свое намерение на оплату страховой премии, размер которой указан и был известен истцу, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика АО «Согаз» с его банковского счета, открытого в АО «Почта Банк». Отказ истца от договора страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Банк не оказывает дополнительные услуги, в частности, по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, в связи с чем у Банка нет правовых оснований для включения в Согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договор страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Указание в договоре на то, что застрахованными лицами могут быть заемщики Банка, означает только распространение указанной программы страхования «Оптимум» на определенный круг лиц, но не может означать зависимость получения кредита от заключения договора страхования. Согласно агентскому договору между АО «Согаз» и АО «Почта Банк»- предметом договора является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования. При этом для клиентов Банка указанная услуга бесплатная. При этом, договор страхования не приобретает силы, пока страхователь не поставит на полисе и Заявлении о страховании свою подпись. Истец собственноручно подписал распоряжение банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю ещё раз на желание заключить договор страхования. При изложенных обстоятельствах следует, что истец добровольно изъявил желание застраховать свою жизнь путем заключения с АО «Согаз» договора страхования, в связи с чем АО «Почта Банк» просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме и взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд в размере 3 000 рублей.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Почта Банк» и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по иску Дульмиев Ф.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу просил отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Роспотребнадзора в суд не явился, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Закировым Ф.З. заключен кредитный договор на сумму 368 424 рубля под 16,9% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы, с которыми заемщик в тот же день ознакомился под роспись.

Согласно п. 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Закировым Ф.З. было подписано заявление о страховании, из содержания которого следует, что истец выразил согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с АО «Согаз» на условиях Полиса и Правил страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности.

Подписав указанное заявление, Закиров Ф.З. также подтвердил, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия.

И в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Закирову Ф.З. был выдан полис страхования по программе «<данные изъяты>, согласно которому страховая премия по данному договору составила 67 424 рублей, срок действия договора установлен с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии оплаты страховой премии и действует 56 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" по письменному распоряжению Закирова Ф.З. перечислило указанную сумму страховой премии из средств предоставленного заемщику кредита на счет страховой организации.

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до Закирова Ф.З. до момента оплаты страховой премии была доведена информация о цене услуги по страхованию, и что, давая банку поручение на списание денежных средств со счета, он знал о стоимости предоставляемой ему АО «Согаз» услуги по страхованию.

ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Открытое акционерное общество «Лето Банк» (в настоящий момент ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования; информировать клиентов Банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать Банку предусмотренные настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что банком была навязана услуга личного страхования и в заявлении о страховании истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, - путем подачи отдельного заявления, однако не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги. Также, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается на основании следующего.

Кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств. У истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Заключенный между истцом и АО «Согаз» договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод.

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитного договора, истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах – о полной стоимости кредита, порядке погашения кредита и процентов, что позволило потребителю сделать выбор услуги. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства.

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене полностью с вынесением нового решения – об отклонении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

При подаче апелляционной жалобы АО «Почта Банк» уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Закирова Ф.Р. в пользу АО «Почта Банк».

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования Закирова Ф.З. к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Почта банк» о взыскании расходов на оплату страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закирова Ф.З. в пользу публичного акционерного общества (далее ПАО) «Почта банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина