Дело № 33-1374/2021

Определение

Советский районный суд Республики Дагестан

Судья Атаев Э.М.

Дело № 2-3543/2020

УИД-05RS0038-01-2020-016431-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года по делу № 33-1374/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и других к МВД России и УМВД РФ по г. Махачкале о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности ФИО18 и апелляционной жалобой истцов ФИО5, ФИО3 и представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО17 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО17, просившего удовлетворить апелляционную жалобу стороны истцов, объяснения представителя МВД России по доверенности ФИО13, просившей апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО14 к сотрудникам УМВД РФ по г.Махачкале ФИО15, ФИО7 и ФИО6, судом признано незаконным доставление истцов в отдел полиции (ОП) по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале.

Истцы считают, что в результате незаконных действий сотрудников полиции им причинён моральный вред, который должен быть возмещён.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата> они находились у здания Дома дружбы в г.Махачкале, куда прибыли для обхода и осмотра центральной площади после её ремонта. Примерно в 12:00, они незаконно доставлены в отдел полиции в ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале капитаном полиции ФИО6, лейтенантом полиции ФИО16 и лейтенантом полиции ФИО15, без каких-либо на то оснований, и около 12:30 административные истцы смогли покинуть здание отдела полиции.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, действия сотрудников полиции по доставлению истцов признаны незаконными, так как со стороны ФИО1, ФИО5, ФИО3 никаких нарушений закона не было, в связи с чем не могло быть и оснований для их доставления в отдел полиции.

В связи с незаконным доставлением им причинен моральный вред, который в силу ст.151 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда России от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» должен быть возмещен, поскольку незаконным доставлением в отдел полиции имело место нарушение гарантированной Конституцией РФ (ст.27) свободы передвижения истцов.

Ссылаются на то, что с момента их принудительного усаживания в патрульный автомобиль и до момента выхода из здания отдела полиции истцы были лишены возможности свободно передвигаться и находились под контролем сотрудников полиции.

Кроме того, в связи с незаконным применением к истцам такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление сотрудниками полиции необоснованно постановлены под сомнение добросовестность и законопослушность истцов, в результате чего они претерпели чувства негодования и возмущения от незаконных действий должностных лиц полиции, в связи, с чем МВД России обязан компенсировать истцам моральный вред в соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1101, 1064 ГК РФ.

Считают также, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанными судебными решениями установлена незаконность действий должностных лиц полиции, необоснованно применивших доставление к истцам. В связи с незаконным доставлением истцов в отдел полиции МВД России обязаны компенсировать причиненный ФИО1, ФИО4 и ФИО3 моральный вред.

С учётом того, что к истцам по настоящему делу незаконно было применено доставление, истцы считают справедливой компенсацию морального вреда в размере 1/2 от установленной ЕСПЧ компенсации, а именно 5 000 евро, что составляет 439 000 рублей по курсу на <дата> (87, 81 рубль за 1 Евро) каждому. Указанную сумму компенсации истцы считают справедливой.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с их незаконным доставлением в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале <дата> - в размере по 439000 рублей каждому, а также расходы по уплате госпошлины - в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным доставлением в ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала <дата> в пользу ФИО1 – 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в счет оплаты госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, а всего 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей, в пользу ФИО3 – 3000 (три тысячи) рублей, в пользу ФИО5 – 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 436000 (четыреста тридцать шесть тысяч) рублей в пользу каждого из истцов, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем МВД России ФИО18 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, не представлены доказательства причинения им морального вреда, также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истцов, наличие имеющего у них заболевания, период его возникновения, а также тяжесть перенесенных истцами физических и нравственных страданий в связи с рассмотрением в судах административного дела в отношении них.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доставление их в отдел полиции негативно отразилось на их образе жизни, препятствовало им в осуществлении каких-либо планов.

Не согласившись с данным решением суда, истцами ФИО4 ФИО3 и представителем истца ФИО1 по доверенности Исмаиловым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд проигнорировал практику ЕСПЧ и произвольно снизил размер компенсации морального вреда. Суд первой инстанции, снижая размер компенсации в 146 раз относительно установленной ЕСПЧ по аналогичному делу, не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в иске.

Суд при определении размера компенсации не учел, что истцы выполняли общественно полезную деятельность.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и из вступившего в законную силу <дата> решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу №а-813/2020 следует, что действия капитана полиции ФИО6, лейтенанта полиции ФИО7, лейтенанта полиции ФИО15, выраженные в доставлении ФИО1, ФИО3, ФИО5 в отдел полиции по <адрес> УМВД России по г.Махачкала <дата>, чем безусловно, истцам причинены нравственные страдания, выразившимися незаконным лишением нематериального права, гарантированного Конституцией РФ как свобода на передвижение, признаны незаконными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Причинение морального вреда истцы также связывают освещением факта их доставления на официальном сайте МВД по РД в приложении «Инстаграмм» без их ведома и согласия.

Суд первой инстанции, отклоняя эти доводы истцов, отметил в решении, что опубликованное на указанном сайте МВД по РД и представленная истцами в ходе рассмотрения дела выписка-распечатка с комментарием представителя МВД по РД, не содержит сведений, свидетельствующих о нарушении нематериальных прав истцов, поскольку в указанной публикации приведены сведения, которые отражены в выше исследованном решении Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которое также находится в открытом доступе для неограниченного числа лиц.

В решении Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вступившего в законную силу, отражено, что истцы в своих объяснениях отметили, что в отделе полиции они провели не более 15 минут и были отпущены домой без составления в отношении них каких-либо процессуальных документов. О нахождении в отделе полиции истцов не более 15 минут отмечается и на представленной выписке, в связи с чем доводы истцов о нахождении их в отделе полиции по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале с 12:00 дня до 12.30 дня <дата> (в течение получаса), не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, действиями вышеуказанных должностных лиц, выразившимися в незаконном доставлении в отдел полиции, как уже установлено судом по административному делу, истцам, безусловно, причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенными в возражениях на иск, о том, что требования истцов о компенсации морального вреда необоснованны. С этими вводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации Указ Президента РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования Министерство внутренних дел выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных обязательств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей к взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о применении в отношении истцов иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такого как административное задержание, предполагающее оформление процессуальных документов и ограничение свободы физических лиц, на время, не превышающего трех часов, учитывая фактическое время нахождения истцов в отделе полиции по незаконному доставлению около 15 минут, чем было ограничено свободу передвижения истцов в отсутствие на то законных оснований, обоснованно посчитал заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 439000 рублей в пользу каждого, в размере ¹/2 величины от компенсаций, присуждаемых в пользу граждан ЕСПЧ, согласно приведенным в исковом заявлении решениям Европейского Суда по правам человека, чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям допущенного нарушения права истцов и индивидуальным особенностям потерпевших, взыскав в пользу истцов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовые позиции сторон, выраженные в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи