Дело № 8Г-3697/2021 [88-5925/2021]

Определения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5925/2021, № 2-363/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Акчуриной Г.Ж., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Ганин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Мобиленд» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мобиленд» в пользу Ганина М.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства в размере 108 389 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года указанное решение было отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа, изменено в части размера взысканной государственной пошлины. Принято в этой части новое решение, которым с ООО «Мобиленд» в пользу Ганина М.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 135 рублей 41 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, в доход муниципального бюджета «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 790 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правильно оценив совокупность всех доказательств, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, отказав последнему во взыскании неустойки и штрафа, а суд апелляционной инстанции, воздержался от оценки доказательств и доводов ответчика, мотивов не согласия с выводами суда первой инстанции не указал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ганин М.В. приобрел в ООО «Мобиленд» коммуникатор Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, стоимостью 103 990 руб., а также панель кожаную стоимостью 4 399 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, направив ее почтовой связью, в которой потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Претензия не была вручена адресату и за истечением срока хранениявозвращена отправителю.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сарэксперт» в сотовом телефоне истца имеется недостаток (дефект) заявленный в исковом заявлении: «не работает основная фото-видеокамера». Причиной недостатка сотового телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Каких-либо следов умышленного повреждения в телефоне в данном экспертном исследовании не выявлено. Данная неисправность в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры, устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Данная запасная часть не поставляется производителем.

Ответчик внес денежные средства в размере 108 389 руб. на публичный депозитный счёт нотариуса.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что у истца имелось право на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, в отношении технически сложного товара, в котором выявлен производственный недостаток, проявившийся в течение 15-дневного срока с момента покупки.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была получена претензия Ганина М.В. по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем продавец был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей, установить наличие или отсутствие недостатка и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с выводами об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не согласился, поскольку признал вывод суда первой инстанции о неполучении претензии истца по независящим от ответчика обстоятельствам не соответствующим требованиям закона, а именно, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции указал, что направление претензии по адресу приобретения товара, указанного в кассовом чеке, а не по юридическому адресу ответчика не может расцениваться как уклонение покупателя от исполнения им своих обязанностей по предоставлению товара для проведения проверки его качества. Следовательно, неполучение ответчиком претензии имело место по обстоятельствам, зависящим от него. В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчик перечислил истцу на депозит нотариуса стоимость некачественного товара, то суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки именно до этого периода, одновременно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанной сумме неустойки и штрафа, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что отказ от некачественного технически сложного товара произошел в течение 15 дней, о чем была направлена претензия по адресу, указанному в кассовом чеке, на которую не было дано ответа, то выводы суда апелляционной инстанции признаются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции воздержался от оценки доказательств и доводов ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а также, что не указал мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной жалобы дал оценку всем представленным доказательствам и правильно установил значимые обстоятельства по делу.

Свое несогласие с доводами ответчика и с выводами суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции подробно мотивировал с указанием на нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                     Г.Ж. Акчурина