Дело №33-711/2021

Номер дела: 33-711/2021

Уникальный идентификатор: 67RS0002-01-2020-001585-29

Дата начала: 03.02.2021

Суд: Смоленский областной суд

Судья: Иванова Марина Юрьевна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Глушакова Елена Владимировна
ИСТЕЦ ИФНС России по г. Смоленску
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 04.02.2021
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 10.03.2021
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.03.2021
Передано в экспедицию 24.03.2021
 

Определение

Судья Киселев К.И. № 33-711/2021

№ 2-2856/2020

67RS0002-01-2020-001585-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2021 года                                                 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Смоленску к Глушаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета

по апелляционной жалобе истца Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Инспекции ФНС России по г. Смоленску – Азаровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Глушаковой Е.В. полагавшей оставить решение без изменения,

у с т а н о в и л а :

Инспекция ФНС России по г.Смоленску обратилась в суд с иском к Глушаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 930 руб. необоснованно полученной как излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в порядке предоставления имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры на территории Российской Федерации, а также на погашение процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры. Ответчику по почте отправлено уведомление о неправомерном получении имущественного налогового вычета за 2010-2017 гг., предложено представить утоненные декларации по форме 3-НДФЛ и уплатить неправомерно возвращенный налог, что не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жулаев А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Глушакова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 2.12.2020 в удовлетворении исковых требований инспекции отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что судом неверно исчислен срок исковой давности, полагают, что таковой необходимо исчислять с момента оформления результата комплексной аудиторской проверки МИФНС России по ЦФО – (дата) .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от (дата) Новикова Е.В. (после заключения брака- Глушакова) приобрела квартиру, расположенную по адресу: ... за 1230000 руб., в том числе за счет собственных средств 430000 руб. и привлеченных средств ипотечного кредита в сумме 800000 руб.

(дата) Глушаковой Е.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет в части фактически произведенных расходов на приобретение квартиры 222228,79 руб. и возвращен налог в сумме 28890 руб.

(дата) ответчиком представлена переходящая на следующий налоговый период часть имущественного вычета 193875,12 руб. за 2011 и возвращен налог в сумме 25204 руб.; (дата) за 2012 вычет предоставлен в размере 10099,72 руб. и возращен налог в сумме 1313 руб.; 14.02.2014 за 2013 год предоставлен имущественный налоговый вычет 188245,03 руб. и возвращен налог в сумме 24472 руб.; (дата) за 2014 год имущественный вычет составил 477451,68 руб. и возвращен налог в сумме 62069 руб.

(дата) ответчик представил налоговую декларацию за 2015 год и ей был предоставлен налоговый вычет в части фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 138099,66 руб., а также на погашение процентов по целевому кредиту в размере 354589,88 руб. и возвращен налог в сумме 17953 руб. и 46097 руб. соответственно.

(дата) Глушаковой Е.В. предоставлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому кредиту 142613,39 руб. и возвращен налог в сумме 18540 руб.

(дата) произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб. на погашение основного долга 448970 руб. и 4055 руб. 71 коп. на уплату процентов по ипотечному кредиту.

(дата) Глушаковой Е.В. предоставлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому кредиту в размере 63982,62 руб. и возвращен налог в размере 8318 руб.

(дата) налоговым органом в адрес Глушаковой Е.В. было направлено уведомление с предложением устранить нарушения налогового законодательства путем предоставления уточненных налоговых деклараций за 2010-2017 года и уплаты суммы неправомерно возвращенного налога на имущество физических лиц в размере 57930 руб., которое ответчиком исполнено не было.

В обоснование требований истец указал, что ответчик имеет право на получение имущественного налогового вычета за 2010-2017 года по расходам на приобретение квартиры 781029 руб. 71 коп. (1230000-448970,29) и 564540 руб. 30 коп. (568596,01-4055,71) на уплаченные проценты по кредиту, сумма налога подлежащего возврату 174924 руб. ((781029,71+564540,30)х13%), фактически возвращено 232854 руб., налогоплательщику неправомерно применен вычет в размере 453026 руб. и необоснованно возвращено из бюджета 57931 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ИФНС России по г. Смоленску срока исковой давности, который применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден имеющимися доказательствами и основан на правильном применении норм материального права.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому применение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм ГК РФ, в частности норм о сроке исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Именно такая позиция высказана Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А.Чапланова».

При этом предоставление вычета 222228 руб. 79 коп. по решению от 2011 года на сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры производилось в течение нескольких налоговых периодов и полностью вычет предоставлен ответчице за 2015, а с 2016 года ей предоставлялся имущественный налоговый вычет на погашение процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры.

В рассматриваемом споре заявленное истцом неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере предоставленного вычета на сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры могло иметь место по состоянию на (дата) , то есть после получения вычета в полном объеме за 2015, в то время как материнский капитал, полученный после рождения (дата) второго ребенка, использован ответчицей на погашение кредита 13.12.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание публично- правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности – первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета было принято в 2011, тогда как ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с настоящим иском лишь (дата) , то есть по истечении трех лет.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что трехлетний срок для обращения в суд с исковым заявлением следует исчислять с (дата) , т.е. с даты оформления результатов комплексной аудиторской проверки Межрайонной ИФНС России по ЦФО, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном постановлении, согласно которой, в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, то требование о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии оснований может быть им заявлено с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

Камеральная налоговая проверка, как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не предполагает повторной проверки уже подвергшихся контролю налоговых деклараций. Аналогичный подход выразил Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2015 № 736-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекуновой Е.А. на нарушение конституционных прав статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации».

Глушакова Е.Н. (дата) представила все необходимые документы для получения вычета в сумме фактически понесенных расходов на погашение процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры за 2017 год, в том числе и справку банка из которой видно, что средства материнского (семейного) капитала 453026 руб. использованы на погашение долга по кредиту на приобретение жилья, дополнительные документы не истребовались, решение о выплате принималось по результатам камеральной проверки, то есть никаких целей ввести в заблуждение налоговой орган ответчик не преследовала.

Доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 2.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца инспекции ФНС России по городу Смоленску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».