Дело № 2-619/2021

Решение

72RS0013-01-2020-008854-18

Дело № 2-619/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень,                                 11 февраля 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баль Сергея Алексеевича к Хаматдиновой Галине Николаевне о взыскании задолженности по агентскому договору,

У С Т А Н О В И Л :

    ИП Баль С.А. обратился в суд с иском к Хаматдиновой Г.Н. о взыскании задолженности по агентскому договору. Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 года между принципалом Хаматдиновой Г.Н. и агентом ИП Баль С.А. (франчайзи-партнер ООО «Этажи-Западная Сибирь» в городе Тюмени) был заключен агентский договор № 14927921, в соответствии с которым принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости, а принципал выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в договоре. Истец указывает, что посредством его услуг ответчику найдена и показана квартира <адрес>, стоимостью 2 990 000 руб. Поскольку принципал приобрел указанное жилое помещение без агента, зарегистрировав права на объект на свою дочь, ИП Баль С.А. просит взыскать с Хаматдиновой Г.Н. сумму основного долга по агентскому договору в сумме 58 900 руб., штрафную неустойку в размере 20 909 руб. 50 коп. за период с 22.11.2019 г. по 10.11.2020 г., которая согласно п. 6.1 Правил агентирования составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 594 руб.

Представитель истца Тикунова Е.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Хаматдинова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2019 года между принципалом Хаматдиновой Г.Н. и агентом ИП Баль С.А. (франчайзи-партнер ООО «Этажи-Западная Сибирь» в городе Тюмени) был заключен агентский договор № 14927921, в соответствии с которым принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости, а принципал выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в договоре.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1005 вышеуказанного Кодекса, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Анализируя представленный суду заключенный между сторонами договор, принимая во внимание его буквальное содержание слов и выражений, суд считает его смешанным, содержащим элементы как агентирования, так и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Подтверждая исполнение обязательств по договору, истцом представлен акт найденных агентом объектов недвижимости, являющийся приложением к вышеуказанному агентскому договору, из которого следует, что Хаматдиновой Г.Н. была найдена и показана, в том числе квартира <адрес>, стоимостью 2 990 000 руб. (л.д. 7-9), при этом графа «дата осмотра объекта» сторонами не заполнена.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данное право также предоставлено ответчице ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», воспользовавшись которым, она, 18 октября 2019 года обратилась к ИП Баль С.А. с заявлением о расторжении в одностороннем порядке заключенного между ними агентского договора №14927921, в связи с чем заключенный между сторонами договор считается расторгнутым, обязательства прекращенными в силу ст. 453 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры <адрес> является Хаматдинова Р.Р. (л.д.10), которая, как не оспаривала ответчица, действительно приходится ей дочерью.

В судебном заседании установлено, что Хаматдинова Р.Р. по договору купли-продажи от 19 ноября 2019 года приобрела самостоятельно данную квартиру у ее собственника за 2 870 000 руб., при этом поиск указанной квартиры осуществила самостоятельно с помощью сайта Интернет ДомКлик, содержащий в себе все сведения, характеризующие объект, его фотографии.

Истец указывает, что ответчица приобрела данное жилое помещение для своей дочери, в то время как объект был найден и показан ей представителем ИП Баль С.А., ссылаясь на то, что согласно п. 4.9 Правил агентирования, на основании которых был заключен договор с Хаматдиновой Р.Р. и с которыми она была ознакомлена, обязанность по оплате агентского вознаграждения у принципала возникает и в случаях проведения сделки не лично принципалом, а лицом, которому принципал предоставило информацию об объекте недвижимости, полученную от агента, в том числе, при заключении договора родственниками (л.д. 14-21).

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оказанием ответчице услуг по агентскому договору от 10.10.2019 г., а также достижения ответчицей той цели, которую она желала достигнуть, заключая с истцом договор, поскольку жилое помещение в свою собственность не приобрела.

Кроме того, доводы о том, что дочь ответчицы приобрела жилое помещение с помощью услуг, предоставленных истцом, несостоятельны, так как суду представлены сведения о том, что данная квартира была найдена ее покупателем с помощью сайта Интернет ДомКлик.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчица являлась потребителем услуг истца, а потому при рассмотрении дела пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Верховный Суд РФ отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Включение таких условий в договор возмездного оказания услуг признается неправомерным.

Однако п. 4.9 Правил агентирования, предусматривающий обязанность принципала оплатить агентское вознаграждение, в том числе в случаях проведения сделки не лично, а лицом, которому принципал предоставил информацию об объекте недвижимости, полученную от агента, в том числе, при заключении договора родственниками, суд находит противоречащим действующему законодательству, соответственно ничтожным и не подлежащим применению.

Достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом ответчику были предоставлены персональные данные продавца квартиры материалы гражданского дела не содержат, то обстоятельство что жилое помещение было приобретено дочерью истицы, с учетом того, что информация о жилом помещении была размещена не только на сайте истца, но, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9 и на сайте Авито, ДомКлик, и на различных сайтах иных агентств недвижимости, не является основанием для взыскания агентского вознаграждения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга по агентскому договору в сумме 58 900 руб. отказано, производные от основного требования о взыскании с ответчицы штрафной неустойки и госпошлины удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного исковые требования ИП Баль С.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Баль Сергея Алексеевича к Хаматдиновой Галине Николаевне о взыскании задолженности по агентскому договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий

судья                     (подпись)                                 В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-619/2021.

судья                                                                    В.Ю. Носова