Дело № 33а-2636/2021

Определение

Судья: Копкина И.Ю. Дело № 33а-2636/2021 (2 инстанция)

(Дело 2а-2166/20) (1 инстанция) УИД: [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Гущевой Н.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием Кубышкина Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. апелляционное дело по апелляционной жалобе Кубышкина Андрея Александровича на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10.11.2020 по административному исковому заявлению Кубышкина Андрея Александровича к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Р.А.А., командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду М.Е.Н., Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кубышкин А.А. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Р.А.А., командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду М.Е.Н., Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о признании действий незаконными.

В обоснование своих требований указал, что 22.06.2020 на посту ГИБДД, находящегося по адресу: г. Нижнего Новгород, ул. Акимова, 41 «а», Кубышкин А.А., управляя автомобилем, был остановлен инспектором ПДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Р.А.А. Данным сотрудником к административному истцу были предъявлены претензии по техническому состоянию автомобиля. После составления протокола об административном правонарушении, административному истцу была выдана нечитаемая ксерокопия требования о прекращении противоправных действий с указанием того, что за неисполнение выданного ему документа, он может быть подвергнут наказанию вплоть до ареста, что истец расценил как непосредственную угрозу в свой адрес. Предъявленные к нему требования административный истец считает незаконными, а действия инспектора свидетельствуют о самоуправстве и ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, что нарушает права, свободы и законные интересы Кубышкина А.А.        

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10.11.2020 в удовлетворении административных исковых требований Кубышкину А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кубышкин А.А. указывает, что сотрудники государственного надзора в области безопасности дорожного движения имеют право требовать от граждан и должностных лиц субъектов транспортной деятельности прекращения противоправных действий, а также давать субъектам транспортной деятельности и их должностным лицам обязательные для исполнения предписания, а не требования о прекращении противоправных действий.

На просьбу Кубышкина А.А. выдать оригинал указанного документа он получил отказ. В итоге административному истцу была выдана нечитаемая ксерокопия требования о прекращении противоправных действий.

Считает, что поскольку постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по г. Бор было вынесено 22.07.2020, то на момент выдачи ему требования о прекращении противоправных действий, вина во вменяемом ему правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, еще не была установлена. Таким образом, у него есть основания полагать, что 22.06.2020 инспектор ГИБДД Р.А.А., требуя от него прекращения так называемых противоправных действий в срок до 23.06.2020, сам действовал с превышением своих должностных полномочий.

Кубышкин А.А. полагает, что решение Борского городского суда Нижегородской области от 10.11.2020 не является законным и обоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение и признать действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Р.А.А. по вынесению требования о прекращении противоправных действий от 22.06.2020, незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кубышкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.310 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кубышкина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что у сотрудника полиции имелись основания для предъявления оспариваемого требования Кубышкину А.А. и административным ответчиком – инспектором ПДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Р.А.А. права и законные интересы административного истца не нарушены.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не установлена. Оспариваемые действия административных ответчиков требованиям закона не противоречат и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанными действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

К задачам указанного Федерального закона относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года в 21 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Акимова, 41 «а», водитель Кубышкин А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком [номер], с затонированным передним ветровым стеклом, светопропускание которого составляло 36%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание измерено техническим средством измерения светопропускания стекол – измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № 18126 (свидетельство о поверке от 16.10.2019, сроком действия до 15.10.2020).

При указанных обстоятельствах инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении [номер] от 22.06.2020 о совершении Кубышкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Одновременно инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Р.А.А. выдано требование о прекращении правонарушения, в котором Кубышкину А.А. указано прекратить противоправные действия и удалить со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия в срок до 22 часов 50 минут 22 июня 2020 года. Копия требования вручена Кубышкину А.А. под роспись.            В соответствии с Законом о полиции, на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п.2 ч.1 ст.12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п.5 ч.1 ст.12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.19 ч.1 ст.12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.3 ст.28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 ноября 2016 года № 727 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов (далее по тексту - Административный регламент).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно подпунктам «а», «т» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 171 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возложены обязанности, в частности, по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним; по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Согласно п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, установлено, что Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно подпункту 13.2 пункта 13 Административного регламента, одним из результатов исполнения государственной функции является выдача в соответствии с Законом о полиции, субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан, требования о прекращении противоправных действий (приложение № 1 к настоящему Административному регламенту).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлено дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу подпунктов 6.1, 6.10 пункта 6 административного регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право требовать от граждан и должностных лиц субъектов транспортной деятельности прекращения противоправных действий, а также давать субъектам транспортной деятельности и их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, изменению их конструкции и перевозкам пассажиров и грузов, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что сотрудники полиции при исполнении государственной функции наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий.        

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что выявленное правонарушение послужило основанием для выдачи требования о прекращении противоправных действий, при совершении этих действий инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Романчук А.А., действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных полномочий.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон не определяет форму требования о прекращении противоправных действий, для обращения к гражданину с требованием о прекращении противоправных действий достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявленные требования разрешены в соответствии с действующим законодательством, а все доводы апелляционной жалобы, связаны с переоценкой доказательств по делу и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники государственного надзора в области безопасности дорожного движения имеют право давать субъектам транспортной деятельности и их должностным лицам обязательные для исполнения предписания, а не требования о прекращении противоправных действий, не может быть признан обоснованным.

Пунктом 6.1 Административного регламента главы 6 «Права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного надзора» установлено, что сотрудники при исполнении государственной функции имеют право именно требовать от граждан и должностных лиц субъектов транспортной деятельности прекращения противоправных действий.

Утверждение Кубышкина А.А. о том, что поскольку постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по г. Бор было вынесено 22.07.2020, то на момент выдачи ему требования о прекращении противоправных действий, вина во вменяемом ему правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, еще не была установлена; таким образом, у него есть основания полагать, что 22.06.2020 инспектор ГИБДД Р.А.А., требуя от него прекращения так называемых противоправных действий в срок до 23.06.2020, сам действовал с превышением своих должностных полномочий, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Совершение противоправных действий со стороны Кубышкина А.А. послужили основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и составлению протокола, а не прекращение противоправных действий послужило основанием для привлечения Кубышкина А.А. к административной ответственности по указанной статье и наложению на него административного штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст.310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубышкина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 22 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи