Дело № 33а-1106/2021

Определения

Судья Леонова И.М.        № 2а-7605/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 года № 33а-1106/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Жаковой Е.П. адвоката Сысоева А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.11.2020 по административному исковому заявлению Жаковой Е.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании незаконным решения о начислении налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца Жаковой Е.П. Сысоева А.А., представителей Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шевелевой А.Д., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Изгаршевой К.А., судебная коллегия

установила:

Жакова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа о начислении налога на доходы физических лиц в размере 109 198 рублей.

В обоснование требований указала, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области направила в ее адрес налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц в размере 109 198 рублей в связи с получением в 2018 году дохода в размере 839 982 рублей 28 копеек. Полагает, что начисление данного налога является незаконным, так как дохода в указанном размере она не получала.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее также УФНС по Вологодской области), а также ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также Банк).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.11.2020 административные исковые требования Жаковой Е.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Жаковой Е.П. Сысоев А.А., приводя доводы, изложенные в иске, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что Жакова Е.П. не получала дохода в размере 839 982 рублей 28 копеек, поэтому обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с указанной суммы у неё отсутствует.

В возражениях Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, УФНС по Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца Жаковой Е.П. Сысоев А.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, дополнительно пояснил, что в настоящее время у Жаковой Е.П. отсутствует какая-либо задолженность перед банком.

Представители УФНС по Вологодской области Шевелева А.Д., Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Изгаршева К.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Вологодского городского суда от 15.08.2016 с Жаковой Е.П., Андреева А.Н. солидарно в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2015 №... в том числе: основной долг – 1 117 656 рублей 96 копеек, проценты – 99 232 рубля 44 копейки, пени - 3439 рублей 41 копейка, а также государственная пошлина; при этом обращено взыскание на грузовой тягач седельный ... и полуприцеп ... (л.д. 54-55).

21.09.2018 между Жаковой Е.П. и Банком заключено соглашение о погашении задолженности (прощении долга) №... (л.д. 28-29), согласно которому при выполнении условий соглашения заемщик освобождается от уплаты части основного долга, процентов по кредитному договору, госпошлины в сумме 839 982 рубля 28 копеек.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении Жаковой Е.П., согласно которым в 2018 году налогоплательщиком получен доход по коду 4800 (иные доходы) в размере 839 982 рубля 28 копеек, с которого налоговым агентом не удержан НДФЛ в размере 109 198 рублей (л.д. 30, 31).

Налоговым уведомлением от 22.08.2019 №... Жаковой Е.П. сообщено о начислении налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 109 198 рублей со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 (л.д. 39).

Не согласившись с начислением налога на доходы физического лица Жакова Е.П. обратилась в УФНС по Вологодской области с жалобой, в которой просила признать указанное налоговое уведомление в части начисления НДФЛ недействительным.

Решением УФНС по Вологодской области от 31.08.2020 №... жалоба Жаковой Е.П. оставлена без удовлетворения (л.д. 34-35).

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что налоговое уведомление от 22.08.2019 №... в части начисления Жаковой Е.П. налога на доходы физических лиц в размере 109 198 рублей является законным, поскольку при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту) и непогашенным процентам, Жакова Е.П. получила доход, в виде материальной выгоды в сумме 839 982 рубля 28 копеек, подлежащий налогообложению по ставке 13%.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы представителя административного истца о неполучении Жаковой Е.П. какого-либо дохода в результате исполнения соглашения о погашении задолженности (прощении долга) основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены судебного решения не являются.

В результате исполнения соглашения о погашении задолженности (прощении долга) от 21.09.2018 №... Жакова Е.П. получила доход не в виде денежных средств, а в виде материальной выгоды, заключающейся в экономии собственных денег, которые бы пришлось направить на погашение основного долга и причитающихся процентов.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет права требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает доход (в форме экономической выгоды), подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При заключении соглашение о погашении задолженности (прощении долга) 21.09.2018 №... Жакова Е.П. предупреждалась, что сумма, указанная в пункте 2.1 соглашения, подлежит налогообложению (пункт 4.4.).

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жаковой Е.П. адвоката Сысоева А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                 

Судьи: