Дело № 33-3370/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2021 гражданское дело по иску Р.М.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Р.М.В., ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Р.М.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Р.М.В. с 25.01.2016 по 23.07.2016 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. В вышеуказанный период администрация следственного изолятора незаконно и необоснованно воспрепятствовала истцу в совершении мусульманских молитв – намазов и соблюдению мусульманского поста – уразы под угрозой применения физической силы и дисциплинарных взысканий, в частности, наложила на истца дисциплинарное взыскание – выговор от 27.06.2016. В результате указанных действий истец испытал сильные физические и душевные страдания, боль, душевные муки, чувство чудовищной несправедливости, произвола со стороны администрации исправительного учреждения, дискриминацию по признаку вероисповедания, униженность, неполноценность, отчаяние, страх за собственное будущее, будущее двух жен и пятерых детей. Кроме того, данное дисциплинарное взыскание уменьшило шансы истца на условно-досрочное освобождение, смягчение тюремного режима или получение поощрения, оказало пугающее воздействие.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Р.М.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска отказано; в иске к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на судебные акты Европейского суда по правам человека, указывает на несоответствие выводов суда, в части определения суммы компенсации, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить или изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до заявленного.

С решением также не согласились ответчики ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения суда, просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Полагают, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав, причинение морального вреда, размер вреда и наличие причинно-следственной связи. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не учтены пропуск срока обращения в суд, полагают взысканный размер компенсации морального вреда завышенным.

Истец, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы подержал, апелляционную жалобу ответчиком просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснение сторон по делу, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, что в период с 26.01.2016 по 23.07.2016 истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 53).

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 29.06.2017 установлено, что в месяц «рамадан» 19.06.2016 около 23 часов истец как мусульманин, сидя за столом принимал пищу. К камере подошла сотрудник изолятора и под угрозой применения физической силы и наложения дисциплинарного взыскания потребовала прекратить прием пищи и лечь спать. 27.06.2016 истца отконвоировали на дисциплинарную комиссию, но которой на него наложили дисциплинарное взыскание – выговор.

Указанным судебным постановлением наложение вышеуказанного дисциплинарного взыскания признано незаконным (л.д. 12-19).

Таким образом, верно установив факт нарушения прав истца наложением незаконного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий, а потому о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, личности истца, определил такую компенсацию в сумме 20 000 рублей.

Субъективная оценка сторонами приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду, который правил оценки доказательств не нарушил.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ссылки истца на практику ЕСПЧ судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация, как участник Конвенции, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления в силу Европейской Конвенции в отношении Российской Федерации. Таким образом, постановления ЕСПЧ являются актами толкования, преюдициального значения не имеют, источником права в Российской Федерации не являются.

Приведенные истцом в суде апелляционной инстанции ссылки на судебную практику ЕСПЧ во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы ответчиков, указывающие на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, противоречат обстоятельствам дела, из которого следует, что факт незаконных действий сотрудников учреждения имел место быть, следовательно, суд сделал правильный вывод о нарушении его неимущественных прав, предусмотренных Конституцией РФ.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Заявленная ответчиками длительность необращения истца с рассматриваемым иском не является основанием для отказа ему в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова