Дело №55-115/2021

Номер дела: 55-115/2021

Уникальный идентификатор: 24OS0000-01-2020-000587-58

Дата начала: 08.02.2021

Суд: Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

Статьи УК: 228.1
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Савва Семен Андреевич Статьи УК: 228.1 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН
Защитник (адвокат) Лаврентьев Вячеслав Павлович
ПРОКУРОР Озерова Елена Владимировна
 

Определения

    дело № 55-115/2021

        УИД 24OS0000-01-2020-000587-58

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                                       10 марта 2021 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Голубченко Д.И.,

    судей Шилкиной Е.А., Шульги А.А.,

        при секретаре Рогозиной А.С.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В.,

    осужденного Саввы С.А., его защитника-адвоката Лаврентьева В.П.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е., апелляционным жалобам осужденного Саввы С.А., его адвоката Лаврентьева В.П. на приговор Красноярского краевого суда от 13 ноября 2020 года по которому

    Савва С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

    осужден к наказанию в виде лишения свободы:

    - по п. а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет;

    - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 15 лет;

    - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 15 лет;

    на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    мера пресечения Савве С.А. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

    в приговоре разрешен вопросы о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступление прокурора Озеровой Е.В., осужденного Саввы С.А., адвоката Лаврентьева В.П. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        по приговору суда Савва С.А. признан виновным в незаконных пересылках наркотических средств, организованной группой, в крупном (в ноябре-декабре 2018 года) и особо крупном (январе-феврале 2019 года) размерах, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

    В суде первой инстанции Савва С.А. вину не признал, пояснив, что получал посылки по просьбе ФИО1 и ФИО4, однако что в них находилось не знал, также передавал свою банковскую карту ФИО1, но какие операции по ней совершал последний ему было неизвестно.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Афанасьев А.Е. указал, что судом неверно применен уголовный закон при назначении наказания, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 14 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить окончательно назначенное наказание до 15 лет 11 месяцев лишения свободы.

    В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

    адвокат Лаврентьев В.П. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию в отношении Саввы С.А.

    Судом при постановлении приговора нарушены требования материального и процессуального характера. Считает, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия вина Саввы С.А. не нашла своего подтверждения.

    Обращает внимание, что подробные показания Саввы в приговоре отражены лишь на 7 строчках, тогда как в протоколе судебного заседания его показания зафиксированы на 17 страницах.

    В подтверждение доводов о невиновности приводит подробный анализ и оценку доказательств с позиции защиты.

    Выводы суда о вхождении его подзащитного в организованную преступную группу считает надуманными, так как Савва был лишь «адресатом получателя», не зная о содержимом посылок.

    Ссылаясь на показания Саввы указывает, что последний не знал, чем занимались ФИО4, ФИО2, ФИО3 до своего задержания, иногда принимал посылки, которые сразу отдавал ФИО1, сговора на пересылку наркотических средств для дальнейшей реализации у него не было.

    Обращает внимание, что Савва никогда не был в арендованных ФИО1, ФИО3 и ФИО4 квартирах, вопреки показаниям ФИО4, считает несостоятельным доказательством сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Савва находился в вечернее время по <адрес>, так как данное заключение не подтверждает факта нахождения именно в <адрес> по этому адресу.

    Обращает внимание, что иными номерами кроме номера Савва не пользовался, в отличии от участников организованной группы. Его подзащитный не знал о том, что ФИО1 использует его банковскую карту в целях сбыта наркотических средств, утверждения суда о том, что Савва и ФИО1 совместно пользовались картой считает несостоятельными.

    Также, указывает, что в ходе разговоров с ФИО1 слово «вкусняшка» употреблялось в контексте снимка красивого автомобиля.

    Поясняет, что Савва действительно эпизодически употреблял легкие наркотики – марихуану, которые приобретал посредством интернета, оплачивая их собственными денежными средствами. Тот факт, что в его телефоне нашли данные об использовании интернет-магазина «The System» к ФИО1 не имеет никакого отношения.

    Ссылаясь на показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 170-171) обращает внимание, что ФИО4 не было известно о том, знал ли Савва, что в стиральной машине находятся наркотики. Полагает, что ФИО4 оговарил Савву в связи с заключением досудебного соглашения. Никаких материальных средств от ФИО1 за незаконный оборот наркотических средств Савва не получал, были только разовые займы в виде долгов от 5 до 15 тысяч рублей.

    Считает, что доказательства, в том числе рассекреченные оперативно-розыскные мероприятия, заложенные судом в приговор в отношении Саввы основаны не на фактах, а на домыслах, в том числе и потому, что за весь период оперативных мероприятий Савва с ФИО1 созванивался один раз ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 между друг другом связывались регулярно, при этом разговоры между ними с Саввой были не связаны.

    Оспаривая законность оглашенных показаний Саввы С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве подозреваемого об его осведомленности о том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 занимаются незаконным оборотом наркотических средств, указал, что эти показания даны Саввой в связи с тем, что на него ДД.ММ.ГГГГ оказано физическое и психологическое давление сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из медицинской карты, направленной совместно с апелляционной жалобой о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Саввы установлен перелом шестого ребра, с которым он поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ.

    Осужденный Савва С.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

    Указывает, что не согласен с приговором суда, преступлений он не совершал.

    Обращает внимание, что с ФИО1 он знаком давно, ранее еще в 2018 года он получал грузы, которые ему отправлял ФИО1, после чего передавал их ему, в связи с чем он знал его паспортные данные, что позволило ФИО1 без его уведомления оформлять грузы на его имя.

    Ссылается на то, что его отпечатки не были найдены ни в одной из квартир, ни в автомобиле, а также при проведении обыска его квартиры запрещенных предметов и веществ также не было обнаружено.

    Считает, что обвинение его в преступлениях подтверждается лишь показаниями ФИО4 с которым заключено досудебное соглашение. До побега ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из-под домашнего ареста его как участника преступной группы не упоминали, однако после вышеописанных событий ФИО4 с целью соблюдения условий досудебного соглашения оговорил его.

    В остальной части указывает доводы, аналогичные адвокату Лаврентьеву В.П.

    В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кладкина С.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

    Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

    Вопреки доводам осужденного и его защитника постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Судом проанализированы все доказательства по делу, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

    Установленные судом факты незаконных пересылок и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в указанном судом размерах подтверждается показаниями ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, согласующимся по обстоятельствам деятельности организованной преступной группы с оглашенными показания ФИО1, данными в ходе предварительного следствия; показаниями сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сотрудников УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам выявления ими действий осужденного по пересылкам и покушению на сбыт наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по обстоятельствам совершенных осужденным преступлений.

    Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами обследования помещений и другими, подробно приведенными в приговоре.

    Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что осужденный не знал, что внутри получаемых им грузовых посылок были размещены наркотические средства, он не имеет никакого отношения к организованной преступной группе, о чем Савва С.А. пояснял и в суде первой инстанции.

    Указанная позиция стороны защиты опровергается показаниями ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, который подробно пояснил по обстоятельствам преступлений по незаконным пересылкам и покушению на незаконный сбыт наркотических средств, подробно указав роль каждого в преступной группе. В том числе указал, что Савва С.А. входил в состав организованной ФИО1 преступной группы и выполнял роль получателя грузовых отправлений наркотических средств, ФИО2 финансировал преступную деятельность, а он вместе с ФИО1 выезжал в <адрес> для отправки в <адрес> наркотических средств, арендовал квартиры по указанию ФИО1, вместе с ФИО3 расфасовывал и помещал в тайники наркотические средства.

    ФИО4 показал, что из <адрес> на имя Саввы направлялся сабвуфер, который Савва привез на арендованную квартиру на <адрес>, где они все вместе из сабвуфера извлекли наркотики, затем по той же схеме Савва пошел получать стиральную машинку, в которой были спрятаны наркотические средства, но был задержан сотрудниками УФСБ. Указал, что Савва знал о том, что в посылках, которые он получал - в сабвуфере и стиральной машинке находились наркотические вещества, часть из которых Савва сам употреблял, в том числе на квартирах, где ФИО4 расфасовывал их.

    Указанные показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с Саввой С.А. в ходе предварительного следствия и в суде.

    Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Саввой С.А. грузового отправления, отправленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> подтверждается накладными ООО «<данные изъяты1>» и не оспаривается осужденным.

    Из информации, представленной ПАО «<данные изъяты2>» следует, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ после получения грузового отправления находился в зоне действия базовых станций в районе улиц <адрес> в период времени с 18 часов 54 минуты до 20 часов 56 минут, при этом, как следует из показаний ФИО4, Савва доставил сабвуфер с наркотическими средствами в квартиру по <адрес> (8 л.д. 197-229).

    Из информации, обнаруженной в памяти мобильного телефона, изъятого у Саввы С.А. следует, что он неоднократно посещал интернет-площадки «Hyndra», в том числе разделы интернет-магазина «The System» через который как следует из показаний ФИО4 и ФИО1 реализовывались наркотические средства. Кроме того, имеется переписка его с ФИО1, ФИО3, ФИО2, где они обговаривают приобретение объектов, называя их «вкуснятиной питерской», получение груза, переводы денежных средств (т.6 л.д. 108-136, т.7 л.д.1-161 ).

    Из результатов оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО1, ФИО4, Саввы С.А., ФИО3, ФИО2 следует, что ФИО1 Савве дает указание получить грузовое отправление, Савва называет ФИО1 старшим, с ФИО4 оговаривает размер оплаты за доставку груза. После того, как Савву задерживают сотрудники УФСБ, ФИО2 отказывается встречаться с ФИО1, поясняя, что Савва все расскажет сотрудникам обо всех участниках группы (т.5 л.д. 1-38).

    Из информации, предоставленной ПАО «<данные изъяты3>» о движении денежных средств по счетам, используемым ФИО1 и оформленным на Савву С.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводились значительные суммы денежных средств ( т.8 л.д.11-84).

    Из акта медицинского освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Саввы С.А. в день его задержания установлено состояние опьянения наркотическими средствами, из числа наименования тех, которые были изъяты в ходе предварительного следствия.

    Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания Саввы С.А. в приговоре отражены на 7 строчках, а в протоколе судебного заседания зафиксированы на 17 страницах не являются нарушением прав осужденного, поскольку основной смысл показаний в приговоре изложен, дословное изложение всех показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия не требуется.

    Как следует из обжалуемого приговора, показаний Саввы С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в качестве подозреваемого не использованы судом, в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части не принимаются во внимание.

    Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недостоверности сообщенных ФИО4 сведений, либо же данных, дающих основание полагать оговор им осужденного, в материалах дела не имеется. ФИО4 действительно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с правоохранительными органами и выполнил его, при этом он активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступной деятельности. Эти действия полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

    Сам по себе факт заключения досудебного соглашения не может указывать на наличие у ФИО4 оснований к оговору осужденного, равно как и не может являться свидетельством недостоверности его показаний, так как при изложении подробностей совершения преступных действий он сообщил об участии в преступлениях не только других лиц, но и изобличил себя самого.

    Приведенные в приговоре показания ФИО4 подробны, в целом последовательны на всем протяжении производства по уголовному делу, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым обстоятельствам, которые в свою очередь подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах преступной деятельности осужденного, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

    То обстоятельство, что осужденный не со всеми участниками преступной группы был в близких дружеских отношениях, редко созванивался, на что защитник обращает внимание в жалобе, не опровергает вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

    Доводы жалоб о том, что вышеуказанная информации, представленная ПАО «<данные изъяты2>» не свидетельствует о нахождении Саввы именно в <адрес>, данные об использовании Саввой сведений из интернет-магазина «The System» не имеет к ФИО1 никакого отношения, а также передача им ФИО1 своей банковской карты, факт установления наркотического опьянения Саввы С.А. в день задержания не свидетельствует о виновности осужденного являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства.

    Судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного и его защитника, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в целом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что группа, в составе которой осужденный совершил преступления по незаконным перевозкам и покушению на незаконный сбыт наркотических средств, имела все признаки организованной группы, а именно: устойчивость связей членов группы, что выражалось в осуществлении преступной деятельности на протяжении достаточного длительного периода времени не менее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сплоченность и стабильность ее состава, тщательное планирование и подготовка совершаемых преступлений, с четким распределением ролей, постоянство форм и методов совершения особо тяжких преступлений в целях получения материальной прибыли, осуществление "закладок" в разных местах, наличие постоянной телефонной связи между соучастниками с использованием конспирации, посредством которой также завуалировано планировалась преступная деятельность, регулярная смена сим-карт, использование банковских карт, с целью осуществления необходимых финансовых операций по обналичиванию денежных средств, полученных в счет оплаты за покупку наркотических средств от наркозависимых лиц.

    Организованная группа в состав которой входил осужденный была создана с целью незаконной пересылки и незаконного сбыта наркотических средств посредством интернет-магазина. С учетом исследованных доказательств суд правильно определил роль осужденного в составе организованной группы, которая была неизменна, а именно получение посылок с наркотическими средствами, при этом как следует из исследованных судом доказательств осужденный знал о том, что указанные наркотические средства будут сбываться их потребителям, в том числе через интернет-магазин «The System», куда как следует из сведений, содержащихся в изъятом у него телефоне он неоднократно заходил. То обстоятельство, что осужденный не выезжал в <адрес> для отправки наркотических средств, не занимался их расфасовкой и доставкой в тайники, о чем в суде апелляционной инстанции указывал защитник, по мнению судебной коллегии не дает оснований не считать его членом группы.

Исходя из разъяснений, сформулированных в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и в случаях, если оно в целях осуществления умысла на их незаконный сбыт незаконно приобретает эти средства, поскольку, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, но по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.

При этом об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (п. 13 вышеназванного Постановления).

Как верно установил суд, осужденный, действуя в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ получил посылку с наркотическими средствами, часть из которой была изъята в специально арендованной участниками организованной группы квартире, а другую часть участники организованной группы в соответствии с отведенными им ролями расфасовали, доставили и поместили в тайники, откуда наркотические вещества были также изъяты сотрудниками полиции, после получения второй посылки с наркотическими средствами ДД.ММ.ГГГГ Савву задержали, то есть действия осужденного, направленные на незаконный сбыт наркотических средств были пресечены на стадии покушения.

    С учетом установленных фактических обстоятельств соучастия Саввы С.А. в преступлениях, где объективная сторона сбыта участниками преступной группы выполнялась с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая обеспечивает бесконтактность получения и передачи сведений о месте расположения тайников в целях последующей реализации наркотического средства, суд правильно установил наличие соответствующего квалифицирующего признака.

Кроме того, суд правильно квалифицировал действия осужденного, как участника организованной группы по совокупности преступлений, при этом верно указав о том, что пересылка наркотических средств признается оконченным преступлением с момента отправления этой посылки с содержащимися в ней наркотическими средствами. Размеры фигурирующих наркотических средств определены правильно.

    Таким образом, квалификация действий Саввы С.А. является верной:

    по факту незаконной пересылки наркотических средств в ноябре-декабре 2018 года по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконная пересылка наркотических средств, совершенная организованной группой в крупном размере;

    по факту незаконной пересылки наркотических средств в январе-феврале 2019 года по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - незаконная пересылка наркотических средств, совершенная организованной группой в особо крупном размере;

    ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

    Психическое состояние осужденного судом первой инстанции было проверено. Так, из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что Савва С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения преступлений он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т. 11 л.д. 123-125).

    Заключение и выводы эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании осужденного, лицом обладающим специальными познаниями в данной области.

    С учетом поведения осужденного в судебном заседании, заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу об его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осужденного при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

    Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Содержащиеся в жалобах утверждения о нарушении судом принципа объективности суда – неосновательны.

    В полной мере учтены судом характеризующие Савву С.А. данные, в том числе положительные характеристики по месту работы и по месту службы.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд верно признал и учел по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Обстоятельств отягчающих наказание Саввы С.А. верно не установлено.

    Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Саввы С.А. только в условиях изоляции от общества при назначении длительного срока лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ у суда не имелось.

    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор в части назначенного Савве С.А. наказания.

    С учетом правил назначения наказания (ч. 3 ст. 66 УК РФ) за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в данном случае как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы одновременно является срок в 15 лет лишения свободы.

    Судом первой инстанции, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Саввы С.А. признано наличие у него малолетнего ребенка, определяя вид и размер наказания суд учел молодой возраст, положительные характеристики по месту работы, службы в армии, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

    Из изложенного следует, что суд назначил наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ без учета положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при этом каких-либо суждений относительно необходимости назначения осужденному максимального наказания приговор не содержит.

    В связи с изложенным, наказание, назначенное Савве С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не может быть признано справедливым и поэтому по указанным основаниям подлежит смягчению, как и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

    Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме вносимых, изменений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            приговор Красноярского краевого суда от 13 ноября 2020 года в отношении Савва С.А. изменить.

    Смягчить назначенное Савве С.А. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Савве С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев.

            В остальной части приговор в отношении Саввы С.А. оставить без изменения.

            Апелляционное представление государственного обвинителя Кладкиной С.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

    Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                Д.И. Голубченко

    Судьи                                                                              Е.А. Шилкина

                                                                                            А.А. Шульга

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».