Дело № 33-1303/2021

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1303/2021 (№ 2-1095/2020)

21 января 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насирова Б.Н. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Насирову Б.Н. о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по текста – ООО «УК «ТрансТехСервис») обратилось в суд с иском к Насирову Б.Н. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 апреля 2020 г. ответчиком в автосалоне ООО «УК «ТрансТехСервис» приобретен автомобиль марки ..., цвет серый, ... г.в., на основании договора купли-продажи по цене 2 340 000 рублей. Денежные средства были перечислены продавцу, автомобиль по акту приема-передачи от 13 апреля 2020 г. передан покупателю. В соответствии с п. 3.1.В. договора покупателю была предоставлена скидка в размере 520 000 рублей, которая предоставляется при соблюдении покупателем условий, предусмотренных п. 3.4. договора. Во исполнение п. 3.4 договора в этот же день покупателем был заключен с партнером истца – ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» договор страхования жизни №... от 13 апреля 2020 г. 28 апреля 2020 г. ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» было получено от Насирова Б.Н. заявление о расторжении вышеуказанного договора страхования и возврате страховой премии. Указанный договор был расторгнут. Пунктом 3.6 договора купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2020 г. предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 3.4 договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 520 000 рублей автоматически аннулируется, а покупатель в течение 5 календарных дней обязан доплатить указанную сумму. 23 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п. 3.6 договора купли-продажи, претензия получена ответчиком 22 июля 2020 г., однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просит взыскать с Насирова Б.Н. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» задолженность по договору в размере 520 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к Насирову Б.Н. о взыскании задолженности по договору удовлетворены. С Насирова Б.Н. взыскано в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» задолженность по договору № р7070005065 от 13 апреля 2020 г. в размере 520 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

В апелляционной жалобе Насиров Б.Н. просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что п. 3.6 договора купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2020 г. ничтожен как ущемляющий права потребителя, поскольку согласно данного условия, любой досрочный отказ от договора страхования или договора по карте помощи на дорогах влечет увеличение стоимости договора, тем самым ограничивает права покупателя в реализации законных прав на отказ от услуги при некачественно оказанной услуге, при нарушении срока оказания услуги, при не доведении информации об услуге, что прямо противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, п. 3.6 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено предоставление скидки при заключении всех договоров, перечисленных в п. 3.4, но покупатель каких-либо договоров с партнерами истца не заключал. Договор страхования и договор КАСКО заключен не с партнерами истца. Продавцу при заключении договора купли-продажи было известно, что покупатель не заключал договор страхования GAP и договор по карте помощи на дорогах. Полагает, что поскольку денежные средства в размере 2 340 000 рублей были приняты ответчиком во исполнение договора купли-продажи транспортного средства, при том, что условия для предоставления скидки покупателем исполнены не были, постольку истец не вправе оспаривать сделку в части ее цены путем предъявления требования о взыскании денежных средств по повышенной цене договора. Также указывает, что форма договора купли-продажи не предусматривает возможности заключения договора без дополнительных услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что расторгнутый ответчиком договор страхования жизни заключен не в рамках договора купли-продажи транспортного средства, а во исполнение требований п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 апреля 2019 г. Следовательно, расторжение договора страхования жизни не нарушает условия предоставления скидки, поскольку для предоставления скидки ответчик заключил договор КАСКО и договор страхования GAP.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав Насирова Б.Н., его представителей Самохина В.Г., Хайруллину Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменные возражения ООО «УК ТрансТехСервис», а также возражения представителя ООО «УК ТрансТехСервис» - Алексеевой М.А. в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2020 г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Насировым Б.Н. заключен договор № р7070005065 купли – продажи транспортного средства марки ..., цвет серый, ... г.в., договор подписан сторонами.

В приложении к договору № р7070005065 купли – продажи транспортного средства от 13 апреля 2020 г. отражена информация о продавце и покупателе, стоимость автомобиля указана – 2 340 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи товара покупателю от 13 апреля 2020 г. покупатель не имеет никаких претензий к качеству, комплектации товара, прочих претензий к продавцу; товар: автомобиль ..., цвет серый, ... г.в., кузов ..., пробег 1 км, акт подписан сторонами.

При этом итоговая стоимость указанного транспортного средства согласно п. 3.1 договора составляет 2 340 000 рублей, исходя из того, что покупателю из максимальной розничной цены в размере 2 860 000 рублей, рекомендованной дистрибьютором, предоставляется скидка в размере 520 000 рублей (п. 3.1.В договора купли-продажи), в случае, если до получения автомобиля покупатель выполнит одно или несколько условий: в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества совершит страхование имущественных интересов, страхование жизни, у соответствующей компании приобретет карту помощи на дорогах.

По смыслу п. 3.6. договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2020 г., в случае, если покупатель после заключения договоров, перечисленных выше (п. 3.4), обратиться с заявлением об отказе от любого из них либо расторгнет данные сделки досрочно, скидка в размере 520 000 рублей автоматически аннулируется ввиду выбытия автомобиля из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах. Соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней со дня изменения цены товара.

Кроме того, из п. 3.2. договора купли-продажи следует, что до момента передачи автомобиля покупателю по соответствующему акту приема-передачи стоимость автомобиля, указанная в п. 3.1 договора, может быть увеличена в одностороннем внесудебном порядке по любому из указанных ниже оснований:

в связи с увеличением существующих ставок и (или) введением новых налоговых, таможенных и иных платежей (сборов, пошлин или акцизов) (подп. 3.2.1.);

в случае изменения комплектации товара по требованию покупателя при наличии технической возможности у завода – изготовителя (подп. 3.2.2);

в связи с повышением ставки рефинансирования или ключевой ставки более чем на 3% от ставки, действующей на дату заключения сторонами договора (подп. 3.2.3);

в связи с повышением курса валюты более чем на 10% от курса, действующего на дату заключения сторонами договора (подп. 3.2.4).

13 апреля 2020 г. на основании поданного Насировым Б.Н. заявления на включение в Программу добровольного страхования №1, утвержденных приказом ООО СК «Согласие – Вита» от 1 марта 2018 г. № СВ-1-07-20, заключен договор страхования №... от 13 апреля 2020 г. (страховой полис).

13 апреля 2020 г. истец передал автомобиль ответчику.

28 апреля 2020 г. Насиров Б.Н. обратился в ООО СК «Согласие – Вита» с заявлением о возвращении суммы страховой премии в связи с отказом от договора добровольного страхования.

23 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием доплатить за автомобиль 520 000 рублей ввиду аннулирования скидки в связи с несоблюдением условий, при наличии которых она предоставляется. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из буквального содержания п. 3.6. договора купли – продажи, о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по добровольному страхованию, в связи с чем отказ от любого из договоров страхования, перечисленных в п. 3.4. договора купли - продажи, или их досрочное расторжение, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку стороны договорились о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования.

В случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи транспортного средства.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Насиров Б.Н. с договором купли-продажи транспортного средства был ознакомлен, подписал его, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 3.4 договора.

Приведенные условия договора купли-продажи транспортного средства не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО «УК «ТрансТехСервис» требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. ст. 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, что покупатель каких – либо договоров с партнерами ответчика не заключал, поскольку договор страхования и договор КАСКО заключен не с партнерами ООО УК «ТрансТехСервис», а со страховщиками, отвечающими требованиям ООО «Сетелем Банк», и во исполнение требований кредитного договора в целях снижения процентной ставки по кредиту, признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Последующие действие ответчика по отказу от услуг страхования жизни повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 520 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли – продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования, который ответчик понимал и осознавал, что данный договор страхования относится к услугам страхования, указанным в договоре купли – продажи как пакет услуг, поскольку договор страхования автомобиля по КАСКО, договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, а также договор страхования жизни и договор о предоставлении целевого потребительского кредита были заключены ответчиком в тот же день, что и договор купли – продажи транспортного средства. Иного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что п. 3.6 договора купли – продажи транспортного средства от 13 апреля 2020 г. ничтожен как ущемляющий права потребителя, не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому не может служить основанием для отмены или изменения состоявшего по делу судебного постановления. Кроме того, каких – либо самостоятельных требований в рамках настоящего дела Насировым Б.Н. не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку повторяют позицию Насирова Б.Н., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насирова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий    Н.Н. Якупова

судьи                                    В.Н. Милютин

                                        А.А. Рахматуллин

Справка: судья суда первой инстанции Маркелова И.А.