Дело № 33а-1158/2021

Определение

Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № 33а-1158/2021

2а-5527/2020

55RS0001-01-2020-008670-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Клевакина В. Е. к УМВД России по г. Омску, Байтасову Ж. С. о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Клевакина В. Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Клевакин В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Омску, Байтасову Ж.С. о признании бездействия незаконным.

В обоснование указано, что 16.05.2020 при исполнении своих должностных обязанностей сотрудник полиции Байтасов Ж.С. допустил нецензурное высказывание в адрес Клевакина В.Е.. Решением Кировского районного суда г. Омска от 30.07.2020 по иску Клевакина В.Е. о компенсации морального вреда за нарушение чести и достоинства были установлены противоправные действия Байтасова Ж.С. Судебный акт вступил в законную силу 05.09.2020.

По мнению административного истца, во исполнение приказа МВД России от 15.08.2012 № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» Байтасов Ж.С. должен был принести ему письменные извинения в срок до 05.10.2020, чего сделано не было.

Просил признать незаконным бездействие УМВД России по г. Омска, выразившееся в непринесении письменных извинений от имени Байтасова Ж.С. в срок, установленный приказом МВД России от 15.08.2012 № 795, возложить обязанность по принесению ему письменных извинений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клевакин В.Е. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что представленные в суд извинения в виде документа, датированного 30.09.2020, фактически в его адрес направлены не были. В документах от 30.09.2020, 17.11.2020 и 18.11.2020 имеются явные разночтения, в частности, в них указаны разные адреса, по которым они направлялись; в ответе от 17.11.2020 отсутствует упоминание об извинениях, принесенных 30.09.2020; ответ от 17.11.2020 был приобщен 25.11.2020 на беседе, тогда как ответы от 30.09.2020 и 18.11.2020 приобщены к делу 09.12.2020. Документы, датированные 30.09.2020 и 18.11.2020, имеют явные признаки фальсификации ввиду неверно указанного адреса отправки и наличия логических противоречий.

Ссылается на несоответствие действительности доводов о том, что о решении Кировского районного суда г. Омска от 30.07.2020 по делу № 2-2490/2020 начальник отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску Баулин А.А. узнал 30.09.2020. Считает, что впервые об указанном решении начальнику отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску, не принимавшему участия в процессе по названному делу, стало известно 06.11.2020 из его заявления от 26.10.2020. Указывает, что в отношении начальника отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску Баулина А.А. надлежит вынести частное определение по факту фальсификации доказательств с направлением такового в СО по КАО СУ СК РФ по Омской области.

УМВД России по г. Омску относительно доводов апелляционной жалобы принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

26.02.2020 в Омский областной суд поступило ходатайство представителя Клевакина В.Е. – Спирина А.А. об истребовании подлинников документов (ответы от 30.09.2020 и 18.11.2020), копии которых были приобщены судом первой инстанции по ходатайству представителя УМВД России по г. Омску.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения изложенного ходатайства, поскольку приобщенные в материалы дела ответы с приложением информационных карточек представлены в виде надлежаще заверенных копий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-2490/2020 частично удовлетворены исковые требования Клевакина В.Е., с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы: 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 2 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в размере, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в размере. Судебный акт вступил в законную силу 05.09.2020.

В ходе разрешения указанного спора суд, оценив имеющиеся доказательства (в том числе видеозапись) установил, что 16.05.2020 в процессе составления в отношении истца протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями: ст. <...> КоАП РФ, сотрудник отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску Байтасов Ж.С. обращался к нему с использованием ненормативной лексики, а также на «ты».

Ввиду того, что в предусмотренный законом срок извинения сотрудником полиции принесены не были и тем самым не восстановлены нарушенные права и свободы гражданина, Клевакин В.Е. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании части 3 статьи 9 указанного Федерального закона в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В силу положений Приказа МВД России от 15.08.2012 N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником) (п. 1).Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом (п. 3).

Извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями (п. 4)

Разрешая возникший спор, суд исходил из отсутствия предусмотренных КАС РФ правовых оснований для принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав административного истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2020 в адрес Клевакина В.Е. (<...>) были направлены письменные извинения начальника отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску по факту обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Омска от 30.07.2020 (л.д. 29, 30).

Отклоняя доводы иска о том, что письменные извинения подлежали направлению по адресу нахождения представителя Клевакина В.Е. <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с приказом МВД России от 15.08.2012 № 795 извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства).

Сам факт направления извинений по месту жительства административного истца, при том, что указанный адрес указан и в административном иске, не нарушает прав истца. В материалы дела представлены сведения из сервиса электронного документооборота о направлении извинений по месту жительства истца. Как следует из пояснений административного ответчика, извинения направлены по месту регистрации административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что на момент направления извинений, у административного ответчика отсутствовали основания для направления по иному адресу.

Из материалов дела следует, что заявление о принесении извинений с указанием адреса представителя административного истца направлено в УМВД России по г. Омску 19.10.2020, а извинения направлены в сентябре 2020 (л.д. 21). Другие обращения адресованы прокурору г. Омска. При этом в обращениях отсутствует указание на направление извинений по адресу представителя.

Ссылки представителя истца о том, что последующие ответы начальника отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску Баулина А.А., датированные 17 и 18 ноября 2020 года, противоречат друг другу, не обоснованы, и не могут служить основанием для принятия противоположного решения.

Как видно из материалов дела, в ответе от 17.11.2020 констатируется факт вынесения решения Кировского районного суда г. Омска от 30.07.2020, которым взыскан моральный вред, а в свою очередь, в ответе от 18.11.2020 указано на факт направления 30.09.2020 уведомления о принесении извинений.

По мнению судебной коллегии, содержание указанных ответов, факт их неодновременного представления в суд не позволяют сделать вывод о наличии существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о подложности ответа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Достаточных оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2021