Дело №33-9726/2021

Номер дела: 33-9726/2021

Уникальный идентификатор: 23RS0011-01-2019-000037-42

Дата начала: 16.02.2021

Суд: Краснодарский краевой суд

Судья: Рыбина Анжелика Владимировна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Будяков А.В.
ОТВЕТЧИК Неборак Сергей Васильевич
ИСТЕЦ Фролова Алла Пантилеевна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 16.02.2021
Судебное заседание Вынесено решение 09.03.2021
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.03.2021
Передано в экспедицию 12.03.2021
 

Определение

Судья – Тарасенко И.А.               Дело № 33-9726/ 21

                                    (№ 2-423/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>3 на определение Геленджикского городского суда от 22 октября 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Геленджикского городского суда от 22 октября 2020г. удовлетворено заявление <ФИО>5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу. Взысканы с <ФИО>6 судебные расходы в сумме <...> руб. - на оплату услуг представителя, 1 704 руб. – госпошлина.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов на представителя.

От представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 поступили письменные возражения на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Установлено, что решением Геленджикского городского суда от 18.07.2019г. исковые требования <ФИО>5 удовлетворены. С <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 взыскано всего 420 890,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2019г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>6 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 30.06.2020г. решение суда первой инстанции и апелляционной определение оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление <ФИО>5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в сумме 110 201 руб., суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную в силу решением суда исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>6 удовлетворены, а так же с учетом принципов разумности и справедливости, сложности и периода рассмотрения данного дела, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканных с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 судебных расходов на уплату услуг представителя до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Геленджикского городского суда от 22 октября 2020г. подлежит изменению в части размера взыскиваемых с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 судебных расходов по оплате услуг представителя, а в части взыскания расходов по оплате госпошлины –определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда от 22 октября 2020г. изменить в части размера взысканных с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив подлежащую взысканию сумму с <...> рублей до <...>.

В остальной части определение Геленджикского городского суда от 22 октября 2020г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда          А.В. Рыбина

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».