Дело № 33-812/2021

Определение

Судья Селезенева И.В. № 33-812/2021

№ 2-2415/2020

67RS0003-01-2020-003529-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                                                              г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзунова Андрея Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по городу Смоленску, УМВД России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УМВД России по городу Смоленску на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя УМВД России по г.Смоленску Каштановой Е.С., представителя МВД России и УМВД РФ по Смоленской области - Ивашневой К.А., истца Корзунова А.В. и его представителя Василевского Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корзунов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г.Смоленску, УМВД России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с 13 час.10 мин. 30.11.2019 до 17 час.05 мин. 01.12.2019 он был незаконно задержан сотрудниками УМВД России по г.Смоленску. Основанием для задержания явилось привлечение его к административной ответственности ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, однако постановлением мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 04.02.2020 соответствующее производство в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение незаконным административным задержанием нравственных и физических страданий, отсутствие надлежащих условий содержания в камере задержанных, просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Корзунов А.В. и его представитель Василевский Л.В. заявленные требования поддержали.

Корзунов А.В. пояснил также, что 30.11.2019 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области по вопросу замены водительского удостоверения. Сотрудник подразделения, проверяя данные, сообщил ему о наличии в базе данных сведений о неоплаченном им административном штрафе в сумме 2500 руб. Однако указанная сумма была уже списана судебным приставом-исполнителем, о чем истец уведомил соответствующего сотрудника, показав в подтверждение смс-сообщение о списании названных денежных средств службой судебных приставов. Кроме того, он (истец) сообщил об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке, а также, что названная информация размещена в открытом доступе на сайте соответствующего суда. Несмотря на это сотрудником ЦАФАП ГИБДД был вызван наряд полиции.

Прибывшие сотрудники полиции, также проигнорировав его объяснения и информацию в смс, составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и доставили в дежурную часть, где он был подвергнут административному задержанию.

Считает, что оснований для задержания не имелось, поскольку штраф был уплачен.

Представитель истца пояснил также, что Корзунов А.В. при задержании сообщил сотрудникам полиции о плохом самочувствии и наличии у него хронического заболевания (<данные изъяты>), требующего определенного режима питания и инъекций <данные изъяты>, которого при себе истец не имел. Данная информация сотрудниками полиции была оставлена без внимания при задержании. Ввиду резкого ухудшения состояния здоровья истца в 20.00 час. этого же дня в отдел полиции была вызвана бригада скорой помощи, которая не смогла ее оказать ввиду отсутствия препарата <данные изъяты> Только по настоянию медицинских работников сотрудники полиции отвезли его домой для приема пищи и принятия лекарственного препарата, после чего вернули в отдел. Во время пребывания в камере для задержанных 30.11.2019 лица, в отношении которых были составлены административные протоколы, доставлялись на рассмотрение материалов к мировому судье. На просьбы истца направить его в суд дежурный ответил отказом, сообщив о необходимости пребывания в камере в назидательных целях. Только в 13 час.30 мин. следующего дня истца доставили к мировому судье, где он находился до 17 час.05 мин.

Отсутствие оснований для административного задержания истца, необеспечение задержанного питанием, умышленное увеличение времени пребывания в условиях ограничения свободы считает достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Скворцова А.В. в судебном заседании иск не признала. Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между привлечением Корзунова А.В. к административной ответственности и наступлением негативных последствий, просила отказать в удовлетворении иска. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Представитель МВД России и УМВД РФ по Смоленской области Кожар А.Е. также просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников полиции.

Представитель УМВД России по г.Смоленску Мартынова О.С. указав, что сам по себе факт не привлечения в последующем задержанного к административной ответственности не свидетельствует о незаконности задержания, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ГИБДД Колесов К.В., пояснив, что действовал в рамках представленных ему полномочий, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности его действий, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС Шаламков В.А. и помощник оперативного дежурного УМВД России по г.Смоленску Сидельников И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прокурор Промышленного района г.Смоленска Шишкова Ю.Е. пояснила, что ненадлежащими условиями содержания и отсутствием горячего питания истцу были причинены моральные страдания. Полагая факт незаконности действий сотрудников полиции доказанным, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.11.2020 исковые требования Корзунова А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Корзунова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 руб.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Смоленску, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами УМВД России по г.Смоленску неимущественных прав истца, несение последним расходов по приобретению лекарственных препаратов, просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Смоленску Каштанова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МВД России и УМВД РФ по Смоленской области Ивашнева К.А. поддержала позицию, изложенную представителем УМВД России по г.Смоленску.

Истец Корзунов А.В. и его представитель Василевский Л.В., указав на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Заболоцкая И.В., полагая доводы жалобы несостоятельными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений (ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №9-П от 16.06.2009, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводство и свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.208 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В указанной статье приведен перечень таких мер, к которым относится административное задержание.

Положения ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ определяют понятие "административного задержания", указывают случаи применения данной меры и называют уполномоченных должностных лиц, которые вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, 30.11.2019 в 11 час.35 мин. инспектором ГИБДД УМВД России по Смоленской области Колесовым К.В. в отношении Корзунова В.А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Корзунов В.А. в установленный законом срок не уплатил штраф, наложенный на него постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 24.08.2019 по ст. 12.18 КоАП РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописный текст следующего содержания: «Я попросил, чтобы выделили сотрудника полиции, чтобы съездить за документами, в просьбе мне было отказано» (л.д.9).

В тот же день в 13 час.10 мин. Корзунов В.А. помощником оперативного дежурного УМВД России по г.Смоленску Сидельниковым И.С. подвергнут административному задержанию, о чем составлен протокол № 30.11.2019, в соответствии с которым основанием для задержания указано обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В графе «Объяснения и замечания задержанного» содержится рукописный текст следующего содержания: «21.00 требуется укол…утром перед едой тоже» (л.д.13).

Согласно справке ОГБУЗ «Поликлиника №3» Департамента Смоленской области по здравоохранению от 12.08.2020 Корзунов А.В. наблюдается в указанном медицинском учреждении, состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>». По состоянию здоровья нуждается в соблюдении диеты и режима питания, регулярном приеме лекарственных сахароснижающих препаратов (л.д.44).

Из распечатки вызовов ОГБУЗ Станции скорой медицинской помощи г.Смоленска от 04.12.2020 усматривается, что 30.11.2019 в 20 час.35 мин. из дежурной части РОВД Промышленный поступил вызов в связи с плохим состоянием Корзунова А.В. (<данные изъяты>), по которому направлена бригада 5 ССМП. Диагноз: <данные изъяты>. Отказ от госпитализации (л.д.15).

В 13 час.30 мин. 01.12.2019 Корзунов В.А. направлен в суд для рассмотрения административного материала (л.д.78).

Из справки мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 13.01.2020 следует, что Корзунов А.В. 01.12.2019 в 13 часов 30 минут был доставлен для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Слушание указанного дела отложено на 14 часов 15 минут 12.12.2019, о чем истец извещен под расписку. В 17 часов 05 минут Корзунов А.В. отпущен (л.д.14).

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 04.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Корзунова А.В., привлекаемого по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.16-17).

Также по настоящему делу установлено, что на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 24.08.2019 № Корзунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП от 09.12.2019 в отношении истца на основании вышеуказанного постановления № возбуждено исполнительное производство. 28-29.11.2019 с должника взыскан штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (л.д.10).

Жалоба Корзунова В.А. на постановление административного органа №, поступившая мировому судье судебного участка №53 г.Смоленска, передана последним по подведомственности в Промышленный районный суд г.Смоленска, о чем извещен заявитель (л.д.65).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.01.2020 постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 24.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Корзунова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения (л.д.11-12).

13.02.2020 истец обратился в прокуратуру Промышленного района г.Смоленска с заявлением о проведении проверки законности действий сотрудников УМВД России по г.Смоленску.

В результате проведенной проверки установлено, что сотрудниками УМВД России по г.Смоленску допущены нарушения, выразившиеся в нарушении порядка и процедуры административного задержания, а именно, ст.ст. 3, 12, 14 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.27.2, п.2 ч.1 ст. 27.1, ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ (л.д.18).

Из заключения служебной проверки от 29.04.2020, проведенной УМВД России по г.Смоленску по представлению прокуратуры Промышленного района г.Смоленска, следует, что при доставлении в дежурную часть Корзунов А.В. на состояние здоровья не жаловался, сообщил о наличии заболевания – <данные изъяты>, однако подтверждающих документов не представил. В 20 ча.00 мин. пожаловался на плохое самочувствие, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После проведения осмотра задержанный не госпитализировался, однако по личной просьбе был сопровожден домой за медицинскими препаратами и документами, подтверждающими заболевания. Документы представлены не были (л.д.36).

По окончании служебной проверки в действиях помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.Смоленску сержанта полиции Сидельникова И.С. нарушений должностного регламента и ведомственных нормативных правовых актов не установлено (л.д.35-43).

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, пояснениям третьих лиц, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив, что истец представил сотрудникам полиции доказательства списания взысканных в качестве административного штрафа денежных средств, передал уведомление о рассмотрении его жалобы на постановление о взыскании соответствующего штрафа вышестоящей инстанцией, учитывая, что каких-либо процессуальных действий с участием истца органами полиции с момента его задержания и до момента доставления к мировому судье не проводилось, при этом Корзунов А.В. сообщил сотрудникам полиции место работы и адрес регистрации, имел при себе документ, удостоверяющий личность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу меры административного обеспечения в виде административного задержания.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №301 «Об утверждения Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 №627, с учетом непредставления ответчиками допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обеспечение Корзунова А.В. питанием при задержании на срок более 3 часов, суд первой инстанции пришел также к выводу о нарушении указанных прав истца.

Установив, что за правонарушение, виновность в совершении которого не установлена и не доказана, истец был незаконно лишен свободы на срок около 28 часов, что при вышеописанных обстоятельствах пребывания в камере задержанных и с учетом состояния его здоровья, несомненно, причинило ему значительные физические и нравственные страдания, суд признал обоснованными заявленные Корзуновым А.В. исковые требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая личность истца, характер причиненных нравственных и физических страданий, отсутствие надлежащих условий содержания задержанных в камере (не предоставлялось питание), наличие и обострение хронического заболевания (сахарный диабет 2 типа), отсутствие необходимой медицинской помощи, принимая во внимание период задержания истца (28 часов), исходя из требований разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, определил к взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца 70000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.Смоленску об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников органов полиции при осуществлении административного задержания Корзунова А.В., а также утверждения о недоказанности истцом факта причинения последнему нравственных страданий и причинной связи между противоправным поведением должностных лиц и наступлением вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от (дата) №-П, реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

С учетом этого при оценке мотивов административного задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя.

Кроме того, по смыслу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, суды должны оценивать законность действий не только того должностного лица, которое непосредственно осуществило административное задержание, но и других должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили применение данной принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что административное задержание в отношении Корзунова А.В. было применено в отсутствие к тому законных оснований.

Так, необходимость административного задержания истца для обеспечения административного производства ответчиком УМВД по г.Смоленску доказана не была. Напротив, с момента применения указанной принудительной меры к истцу и до доставления последнего на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье, т.е. в течение более 24 часов, каких-либо действий по сбору доказательств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, оформлении материалов административного расследования сотрудниками полиции не проводилось; процессуальных действий с участием задержанного лица не осуществлялось.

При этом Корзунов А.В. имел при себе документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, сообщил сведения о постоянном месте жительства и работе, о состоянии здоровья и нуждаемости в соблюдении режима питания и приема медикаментов. Кроме этого, истец представил сотрудникам полиции необходимые сведения как об уплате административного штрафа, так и об оспаривании соответствующего постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности и применении административного наказания.

В связи с указанными обстоятельствами действия сотрудников полиции как при возбуждении в отношении Корзунова А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так и по применению к истцу административного задержания обоснованно признаны судом незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, само по себе свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, и как следствие, применения к нему такой меры административного обеспечения как задержания.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца за вменяемое правонарушение прекращено, доказательств соразмерности и правомерности применяемой меры в виде административного задержания истца материалы дела не содержат, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Корзуновым А.В. требований о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, а именно: предоставление истцом оперативному дежурному необходимых сведений по вменяемому ему в вину административному правонарушению, игнорирование названным должностным лицом соответствующей информации при принятии решения о применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствие правовых оснований для ее избрания, а также индивидуальные особенности истца (объективные данные о хроническом заболевании), степень вины причинителя вреда, отсутствие конкретных причин, требовавших задержания истца в отделе полиции на срок около 24 часов, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, обусловленных его индивидуальными особенностями.

Установление факта нарушения конституционного права гражданина на свободу и личную неприкосновенность в результате административного задержания, вопреки доводам апелляционной жалобы, является достаточным основанием для вывода о причинении этому гражданину морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что право на свободу и личную неприкосновенность гражданина подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив противоправность административного задержания в отношении истца, пришел к правомерному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Поскольку требований о возмещении материального ущерба Корзуновым А.В. в рамках настоящего дела не заявлено, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств (чеков) на покупку каких-либо лекарственных препаратов нельзя признать обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по городу Смоленску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: