Дело № 33а-2821/2021

Определение

Судья Зернова Е.Н.          Дело № 33а-2821/2021

УИД 24RS0056-01-2020-002402-59

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Дудочкина Михаила Юрьевича к начальнику ИВС МУ МВД России «Красноярское» Чернякову Александру Сергеевичу, МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействий) незаконными,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней административного истца Дудочкина М.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Дудочкина Михаила Юрьевича к начальнику ИВС МУ МВД России «Красноярское» Чернякову Александру Сергеевичу, МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействий) незаконными, – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.Ю. обратился в суд с административным иском к начальнику ИВС МУ МВД России «Красноярское» Чернякову А.С. о признании незаконными действий (бездействий), мотивируя тем, что начальником ИВС Черняковым А.С. было отказано в предоставлении информации по его заявлению от 14.01.2020 о том, с кем конкретно Дудочкин М.Ю. содержался 17.12.2019 в камере №17 ИВС МУ МВД России «Красноярское». В этот же день лица, содержащиеся с Дудочкиным М.Ю. 17.12.2019 в одной камере подали ответчику аналогичные заявления, в которых указали о своем согласии на предоставление информации. Просит признать незаконным отказ начальника ИВС МУ МВД России «Красноярское» о предоставлении запрашиваемой информации.

Определением суда от 15.04.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, административный истец Дудочкин М.Ю. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ограничен его доступ к правосудию. Судьей не установлено нарушения его прав и не принято мер к их восстановлению. Решение принято на основе не исследованных в судебном заседании доказательств. Не были представлены заявления, где лица не дали свое согласие на распространение своих персональных данных. Судом отказано ему в их допросе и истребований их заявлений о предоставлении персональных данных. Суд при вынесении решения сослался на разъяснения из уголовного судопроизводства, что, по его мнению, в рамках КАС РФ недопустимо. На момент составления апелляционной жалобы ему не был вручен протокол судебного заседания, а также он не был ознакомлен с материалами дела. Перед началом судебного заседания права, предусмотренные ст.ст.46, 137 КАС РФ не разъяснялись.

В судебное заседание явился административный истец Дудочкин М.Ю. (участвует посредством системы видео-конференц-связи). Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Дудочкина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2019 административный истец обратился к начальнику ИВС МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о предоставлении сведений (ФИО, дата рождения) о лицах, с которыми он совместно содержался в камере изолятора временного содержания 17.12.2019, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемая информация предоставлена быть не может, поскольку персональные данные не могут распространяться без согласия на то субъектов персональных данных, о чем ему был направлен ответ от 27.12.2019. Не согласившись с указанным отказом, Дудочкин М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами Конституции РФ, КАС РФ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого ответа незаконным не имеется.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом ответе обстоятельства, административным истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.32 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч.1,9 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.1). Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных (ч.9).

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела в своем заявлении, адресованном начальнику ИВС МУ МВД России «Красноярское», Дудочкин М.Ю. просил предоставить ему информацию о фамилиях, именах, отчествах, датах рождения лиц, содержащихся с ним 17.12.2019 в камере ИВС МУ МВД «Красноярское». Учитывая, что запрашиваемые сведения согласно Перечню сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188, относятся к сведениям, позволяющим идентифицировать личность граждан, то есть к персональным данным, административным ответчиком правомерно принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемых Дудочкиным М.Ю. сведений. При этом действия должностного лица при рассмотрении обращения Дудочкина М.Ю. соответствовали требованиям действующего законодательства. Заявление административного истца рассмотрено и на него дан письменный мотивированный ответ, со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Оснований усомниться в правильности принятого отказа у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оспариваемый ответ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ограничен его доступ к правосудию, нарушены нормы состязательности сторон, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 12 августа 2020 года Дудочкин М.Ю. принимал участие в судебном заседании лично посредством системы видео-конференц-связи, в связи с чем имел возможность давать объяснения и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы Дудочкина М.Ю. о том, что решение принято на основании не исследованных в судебном заседании доказательствах, несостоятельны. Из содержания решения усматривается, что выводы суда основаны исключительно на документах и сведениях, содержащихся в материалах дела, доказательств обратного стороной административного истца не представлено. Ссылка Дудочкина М.Ю. на то, что административным ответчиком не представлено заявлений лиц, в отношении которых им запрашивались сведения, об отказе в предоставлении сведений о своих персональных данных, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство следует из письменных возражений представителя административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» Шугалей П.Б. от 17.12.2019 на административный иск Дудочкина М.Ю., из содержания которых усматривается, что в обращениях указанных лиц отсутствует информация о том, что указанными лицами давалось согласие на предоставление своих персональных данных третьим лицам (л.д.20-22). Указанные возражения подготовлены уполномоченным должностным лицом, обладающим достаточной квалификацией, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, оснований усомниться в достоверности содержащихся в возражениях сведений у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайств Дудочкина М.Ю. о допросе лиц, в отношении которых им запрошены сведения, а также в истребовании их заявлений о предоставлении персональных данных, поскольку факт того, что согласие указанных лиц на предоставление персональных данных не выражалось, подтверждается иными достаточными доказательствами по делу. Кроме того, если данные лица согласны выдать Дудочкину М.Ю. свои персональные данные, он вправе обратиться и к ним непосредственно самостоятельно.

Доводы Дудочкина М.Ю. о неправомерности ссылки суда на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О основанием для отмены или изменения решения суда не являются, на правильность сделанных выводов не влияет, нарушения прав и законных интересов административного истца указанная ссылка не влечет.

Доводы Дудочкина М.Ю. о том, что ему не был вручен протокол судебного заседания и он не ознакомлен с материалами дела, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела расписками о получении Дудочкиным М.Ю. протокола судебного заседания, а также материалов дела (л.д.109,131), а также пояснениями, данными административным истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 137 КАС РФ, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 153 КАС РФ председательствующий в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. Содержание указанных прав отражено в ст. 45 КАС РФ.

Из протокола судебного заседания от 12.08.2020 (л.д. 46), а также из аудиопротокола судебного заседания следует, что Дудочкину М.Ю. председательствующим судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, в том числе право пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными КАС РФ, к коим относятся права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска, заключение сторонами соглашения о примирении (ст. 46 КАС РФ) и примирение сторон, соглашение о примирении сторон (ст.137 КАС РФ).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: