Дело №2-10/2021

Номер дела: 2-10/2021

Уникальный идентификатор: 30RS0011-01-2020-001115-44

Дата начала: 08.09.2020

Суд: Лиманский районный суд Астраханской области

Судья: Алиева Ксения Владимировна

:
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Антонова Ирина Николаенва
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Бубнова Анастасия Николаевна
ОТВЕТЧИК Житникова Елена Вячеславовна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Малашкова Ольга Николаевна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Милашевский Радик Халиуллович
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Черников Константин Григорьевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 08.09.2020
Передача материалов судье 08.09.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.09.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.09.2020
Подготовка дела (собеседование) Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.09.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.09.2020
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 16.10.2020
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Замена одного из судей в процессе рассмотрения дела (ч.2 ст.157 ГПК РФ) 09.11.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.11.2020
Подготовка дела (собеседование) Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 25.11.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 25.11.2020
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 03.12.2020
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 21.12.2020
Судебное заседание Заседание отложено неявка ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ по болезни 21.01.2021
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 04.02.2021
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 24.02.2021
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.03.2021
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.03.2021
 

Решение

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                 п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при секретаре Альджановой В.А.,

с участием:

представителя истца Бубновой А.Н.,

представителя ответчика Милашевского Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ирины Николаевны к Житниковой Елене Вячеславовне о признании доверенности недействительной в силу ее ничтожности,

установил:

Антонова И.Н. обратилась в суд с иском к Житниковой Е.В. о признании доверенности недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Антоновой И.Н. (доверителем) на имя Житниковой Е.В. (доверенное лицо) якобы выдана доверенность, из которой следует, что доверитель передает доверенному лицу полномочия быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МФЦ, офисах «Мои документы». ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. составил и подписал договоры купли-продажи, акты приема-передачи в отношении принадлежащих Антоновой И.Н. жилого дома, общей площадью 355,8 кв.м., с кадастровым номером , земельного участка с кадастровым номером , площадью 1306 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>-А, а также в отношении принадлежащих Антоновой И.Н. жилого дома, общей площадью 305,2 кв.м., с кадастровым номером , и земельного участка с кадастровым номером , площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>Б и 80, кроме того, Б.В.В. составил расписки о получении денежных средств и расписался в них за Антонову И.Н. В фальсифицированных договорах купли-продажи Антонова И.Н. выступала в качестве продавца, а Б.В.В. - покупателя. Впоследствии Б.В.В. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости в одном из подразделений Управления Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Судебная Коллегия по гражданским делам Московского областного суда применила последствия недействительности сделок, признала недействительным заключенные между Антоновой И.Н. и Б.В.В. договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи жилых домов и земельных участков. Судом апелляционной инстанции проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по оригиналам документов, в соответствии с заключением которой подписи, а также слова «Антонова Ирина Николаевна» от имени Антоновой И.Н. в графе «Продавец» в оригиналах двух договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в оригиналах двух актов приема-передачи от той же даты, а также в расписках, выполнены не Антоновой И.Н., а другим лицом с подражанием её подписи и почерка. Согласно постановлению президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости на основании приведенных выше фальсифицированных правоустанавливающих документов произведена от имени Антоновой И.Н. представителем Житниковой Е.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Кипр и удостоверенной адвокатом Теофанидисом Арсеном. Данный факт подтверждается заявлениями о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совместно подписанными Житниковой Е.В. и Б.В.В., к которым приложена указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность является фальсифицированной, следовательно, действия Житниковой Е.В. совершены не от имени и в интересах Антоновой И.Н. Так, ДД.ММ.ГГГГ Антоновой И.Н. выдана доверенность на имя К.Т.Д., проживающей в <адрес>, сроком на один год. Доверенность содержала полномочия по регистрации договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с/п Ивановское, д. Красновидово, участок 78. Никаких других доверенностей в этот день Антонова И.Н. не выдавала, с Житниковой Е.В. она вовсе не была знакома. Согласно пояснениям адвоката Теофанидиса Арсена, ДД.ММ.ГГГГ он подготовил проект доверенности от Антоновой И.Н. на имя К.Т.Д. на подписание договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с/п Ивановское, д. Красновидово, участок 78. Также при его помощи и содействии удостоверялись выданные Антоновой И.Н. доверенности на имя М.И., согласно которым последней предоставлялось право совершать иные юридически значимые действия. Никаким иным лицам (Помимо Карповой и Мельниковой) доверенности в 2015 году Антоновой И.Н. не выдавались. При этом доверенности на имя К.Т.Д. (подлинная доверенность) и на имя Житниковой Е.В. (фальсифицированная доверенность) имеют одинаковую дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, права которого нарушены заключением такого договора (доверенности). Истец доверенность на имя Житниковской Е.В. не выдавал и не уполномочивал последнюю быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МФЦ, офисах «Мои документы». Просит признать недействительной доверенность на имя Житниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца Б.А.Н. указывает, что, обращаясь с требованиями о признании доверенности недействительной, истец исходит из её ничтожности, срок давности по такому требованию составляет три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

В ходатайстве об изменении предмета иска представитель истца просит изменить предмет иска с признания доверенности недействительной на признание доверенности недействительной в силу её ничтожности.

В судебное заседание истец Антонова И.Н., ответчик Житникова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Б.А.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Милашевский Р.Х. в иске просил отказать, заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, следует, что в силу частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Как указано в части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой.

Как указано в статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она должна быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Антоновой И.Н. к Б.В.В. об оспаривании договора купли-продажи удовлетворен, признаны недействительными заключенные между Антоновой И.Н. и Б.В.В. договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи жилого дома, общей площадью 355,8 кв.м., с КН , земельного участка с КН , площадью 1306 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, а также жилого дома, общей площадью 305,2 кв.м., с КН , и земельного участка с КН , площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из указанного апелляционного определения следует, что Антонова И.Н. являлась собственником имущества, а именно, земельного участка с кадастровым номером и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В августе 2017 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество на имя Б.В.В.

Основанием для регистрации перехода права собственности явились договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Антоновой И.Н., акты приема-передачи спорного имущества и расписки о получении денежных средств на сумму по 50 000 000 рублей по каждому договору купли-продажи.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена на основании заявления представителя Антоновой И.Н. - Житниковой Е.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>

В соответствии с заключением проведенной по делу дополнительной почерковедческой экспертизы подписи и слова «Антонова Ирина Николаевна» от имени Антоновой И.Н. в графе «Продавец» в оригиналах двух договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в оригиналах двух актов приема-передачи от той же даты, а также в копиях расписок, выполнены не Антоновой И.Н., а другим лицом с подражанием её подписи и почерка.

Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из указанных судебных решений следует, что о выбытии из ее владения спорных объектов недвижимости Антоновой И.Н. стало известно в 2018 году. При этом государственная регистрация перехода права собственности произведена на основании заявления представителя Антоновой И.Н. - Житниковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Антоновой И.Н. (доверителем) Житниковой Е.В. (доверенное лицо) переданы полномочия быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МФЦ, офисах «Мои документы». Доверенность выдана в <адрес> <адрес> и удостоверена адвокатом Т.А..

Данный факт подтверждается копиями заявлений о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совместно подписанными Житниковой Е.В. и Б.В.В., к которым приложена указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Антоновой И.Н. выдана доверенность на имя К.Т.Д., проживающей в <адрес>, сроком на один год. Доверенность содержала полномочия по регистрации договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Никаких других доверенностей в этот день Антонова И.Н. не выдавала, с Житниковой Е.В. она вовсе не была знакома.

Из представленного заявления адвоката Теофанидиса Арсена от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подготовил проект доверенности от Антоновой И.Н. на имя К.Т.Д. Доверенность на имя Житниковой Е.В. не подготавливалась ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие периоды. Представлен проект доверенности Антоновой И. на К.Т.

Таким образом, судом на основании исследованных материалов установлено, что истец доверенность на имя Житниковской Е.В. не выдавала и не уполномочивала последнюю быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МФЦ, офисах «Мои документы».

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом заявленные истцом требования о недействительности доверенности основаны на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Истец не участвовала в сделке, то есть не имела намерения своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности.

При указанных обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.

К исследованным в судебном заседании копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии ответа следователя Ч.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов гражданского дела по иску Антоновой И.Н. к Б.В.В. об оспаривании договора купли-продажи, копии постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о совершенном преступлении адвоката Г.В.С. (без подписи) суд относится критически, поскольку они представлены в светокопиях, кроме того, на существо спора не влияют.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку оспариваемая доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что о существовании указанной доверенности истцу стало известно в 2018 году.

В связи с тем, что истец оспаривает фальсифицированную доверенность по факту ее ничтожности, в данном случае должны применяться нормы части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности три года.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по требованию неимущественного характера составляет 300 рублей.

Суд считает, что с Житниковой Е.В. в пользу Антоновой И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Антоновой Ирины Николаевны к Житниковой Елене Вячеславовне о признании доверенности недействительной в силу ее ничтожности удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность на имя Житниковой Елены Вячеславовны от ДД.ММ.ГГГГ в силу ее ничтожности.

Взыскать с Житниковой Елены Вячеславовны в пользу Антоновой Ирины Николаевны государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований по взысканию суммы госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Алиева

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».