Дело № 33-992/2021

Определения

Судья Калганова С.В.                                                                                   дело № 2-1155/2020 г.

                                                                                                                             (первая инстанция)

                                                                                                                        дело № 33-992/2021 г.

                                                                                                               (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 марта 2021 года                                                                      г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Мельниковой А.Е , Есина Е.В. к Есиной Ю.В. о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, признании сделок недействительными, взысканий денежных средств,

    по апелляционной жалобе Есиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

    исковые требования Мельниковой А.Е , Есина Е.В. к Есиной Ю.В. о расторжении договора договоров купли-продажи автомобилей, признании сделок недействительными, взысканий судебных расходов удовлетворить.

    Признать договор купли продажи автомобиля марки Мерседес Бенц, 2009 года выпуска, госномер Е370НН750, договор купли продажи автомобиля марки Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, госномер Т107КР178 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

    Аннулировать регистрацию транспортных средств автомобиля марки Мерседес Бенц, 2009 года выпуска, госномер Е370НН750, автомобиля марки Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, госномер Т107КР178 совершенную на имя Есиной Ю.В. .

    Восстановить регистрацию транспортных средств автомобиля марки Мерседес Бенц, 2009 года выпуска, госномер Е370НН750, автомобиля марки Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, госномер Т107КР178 на имя Мельниковой А.Е .

    Взыскать с Есиной Ю.В. в пользу Есина Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с Есиной Ю.В. в пользу Мельниковой А.Е расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Есиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Мельниковой А.Е., представителя Есина Е.В. – Чередниченко Т.А. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                         УСТАНОВИЛА:

Истцы Мельникова А.Е., Есин Е.В. обратились в суд с иском к Есиной Ю.В. и, уточнив требования, просили признать договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц, 2009 года выпуска, с государственным номером № и договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, с государственным номером № недействительными, применив последствия недействительности сделок, аннулировать регистрацию указанных транспортных средств, совершенную на имя Есиной Ю.В., восстановив их регистрацию за Мельниковой А.Е., взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 14 200 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора дарения от декабря 2017 г. истица Мельникова А.Е. являлась собственницей транспортных средств Мерседес Бенц, 2009 года выпуска, с государственным номером № и Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, с государственным номером №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанные транспортные средства выбыли из ее собственности без ее согласия, ответчицей Есиной Ю.В., которая, подделав ее подпись в договорах купли-продажи, произвела их отчуждение в свою собственность, а ДД.ММ.ГГГГ поставила их на учет на свое имя.

    Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, Есина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что решение судом вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права и неправильном применении норм материального права. Суд не применил срок исковой давности о котором заявляла ответчик в суде первой инстанции, дал неверную оценку совершенным сделкам, постановив решение не основанное на законе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.Е. являлась собственницей автомобиля Мерседес Бенц, 2009 года выпуска, регистрационный номер № и с ДД.ММ.ГГГГ собственницей автомобиля Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, регистрационный номер № на основании договоров, совершенных в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.Е. произвела отчуждение указанных транспортных средств на основании договоров купли-продажи ответчице                 Есиной Ю.В.

Оспаривая совершенные ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению указанного имущества, истица Мельникова А.Е. утверждала, что никаких намерений отчуждать указанные транспортные средства не имела, о совершенной сделке ей ничего не было известно. Транспортные средства выбыли из ее собственности без законных оснований. Договоры купли-продажи не содержат её подписей, поскольку имеющие в них подписи ею не проставлялись, о совершенных сделках ей стало известно случайно.

Суд первой инстанции, с целью правильного разрешения дела, назначил и провел судебную почерковедческую экспертизу, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-П которой установлено, что подписи от имени Мельниковой А.Е в договорах купли-продажи автомобилей выполнены не Мельниковой, а иным лицом.

Оценивая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется порок воли со стороны истицы Мельниковой А.Е., которая договор на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства не подписывала, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения е требований.

    Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он обоснован, подтвержден доказательствами и основан на законе.

Так, согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно общей теории права, сделка считается действительной при условии соблюдения четырех условий: соблюдения формы сделки, наличие воли и волеизъявления лица на совершение сделки, соответствие сделки закону и дееспособность лица свершающего сделку. При отсутствии хотя бы одного условия, сделка не подлежит признанию действительной.

В рассматриваемом споре отсутствует волеизъявление лица на совершение сделки. В связи с чем, оснований для признания ее действительной не имеется.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными обоснован, транспортные средства подлежат истребованию у незаконного владельца.

Доводы апелляционной жалобы Есиной Ю.В. о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 195 и ст. 200 ГК РФ, а также на положения ст. 168 и ст. 181 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае составляет три года и начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку с момента совершения сделки указанный срок не истек, то оснований для удовлетворения заявления Есиной Ю.В. о его применении не имеется.

    Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения также не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрел дело при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                             И.А. Анашкина

                                                                                                             О.И. Устинов