Дело № 8Г-4359/2021 [88-5254/2021]

Кассационное определение

г. Кемерово 20 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело № № по иску Савина Александра Александровича, Литягина Павла Сергеевича к Косаревой Татьяне Юрьевне о демонтаже незаконного остекления балкона,

по кассационной жалобе Косаревой Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Косареву Т.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» Мухортова Д.Н., поддержавших кассационную жалобу, Савина А.А., Литягина П.С., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савин А.А., Литягин П.С. обратились к Косаревой Т.Ю. с иском о демонтаже незаконного остекления балкона. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. При осмотре жилого помещения № многоквартирного <адрес>, принадлежащего Косаревой Т.Ю. было выявлено самовольное остекление балкона квартиры, что является общим имуществом многоквартирного дома. Произведенное ответчицей переоборудование затрагивает права и интересы других собственников многоквартирного дома. Образование сосулек на козырьке балкона в осенне-зимний период создают угрозу жизни и здоровью прохожим и собственникам дома. Переоборудование балкона увеличивает нагрузку на плиты перекрытия, в связи с чем создается дополнительная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц. С учетом уточнения исковых требований, просили возложить на Косареву Т.Ю. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав по приведению балкона в жилом помещении в первоначальное проектное состояние, а именно: произвести демонтаж возведенных конструкций ограждения и остекления балкона в принадлежащем ответчику жилого помещения - <адрес> в <адрес> края в течение двух месяцев момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года постановлено исковые требования Савина Александра Александровича, Литягина Павла Сергеевича к Косаревой Татьяне Юрьевне о демонтаже незаконного остекления балкона оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савина Александра Александровича, Литягина Павла Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24480 рублей, в долевом порядке, по 1/2 доле с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, постановлено:

Исковые требования Савина Александра Александровича, Литягина Павла Сергеевича удовлетворить частично.

Возложить на ответчика Косареву Татьяну Юрьевну обязанность заменить обшивку виниловым сайдингом ограждения балкона <адрес> на обшивку из негорючего материала.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Косаревой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «Веритас» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24480 руб.

В кассационной жалобе Косарева Т.Ю. просит апелляционное определение отменить в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы. Оспаривает право истцов на обращение в суд с заявленными требованиями. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика заменить обшивку балкона.

На доводы кассационной жалобы Савиным А.А., Литягиным П.С. принесены возражения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании п. "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются собственниками нежилых помещений в <адрес>. Савин А.А. является собственником нежилого помещения, строение 1, Литягин П.С. нежилого помещения встроенно- пристроенного, строение 4.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. На балконе ответчика, из металлического уголка возведены конструкции ограждения балкона, дополнительно выполнены работы по обшивке балкона виниловым сайдингом и остекленение деревянными оконными блоками.

Согласно типовому проекту, часть квартир имеют балконы, выполненные из железобетонных плит. Элементы ограждений - козырьки над входами, над балконами 5-го этажа из железобетонных плит.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по остеклению и обшивки балкона не относится к работам по возведению козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства, следовательно не нарушает требования и. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возведение конструкций обшивки из винилового сайдинга и остекления балкона <адрес> не является перепланировкой, переустройством либо реконструкцией, не зафиксировано отклонений от строительных, градостроительных пожарно-технических и санитарных норм и правил.

Однако, обшивка виниловым сайдингом ограждения балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, может влиять на безопасность людей, находящихся в помещении <адрес> по время распространения огня. Влияния на безопасность общего имущества многоквартирного дома, угрозы жизни и безопасности иных лиц не зафиксировано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку остекление балкона и обшивка ограждения виниловым сайдингом не относятся к работам по реконструкции и перепланировке многоквартирного жилого дома, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о сохранении имеющихся остеклений жилого дома и возможности производства новых остеклений с соблюдением норм безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виде демонтажа возведенных ответчиком конструкций и приведении балкона в проектное положение, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Однако, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумным и соразмерным нарушенному праву истцов замену ограждения балкона <адрес> из винилового сайдинга на ограждение, выполненное из негорючего материала.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истцов права на обращение в суд с заявленными требованиями, не могут быть приняты во внимание.

Возможность обращения с указанным иском следует из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупностью доказательств по делу подтверждается нарушение прав истцов. Опрошенный в суде эксперт Сушков Ю.В. пояснил, что в связи с тем, что балкон обшит сайдингом, присутствует дополнительный источник распространения огня. Согласно типовому проекту, исследованному судами, на балконе не должно быть горючего материала.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика заменить обшивку балкона, также не могут быть приняты во внимание, поскольку способ устранения прав истцов, избранный судом апелляционной инстанции, охватывается и не превышает объема заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст.98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Веритас», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях.

Экспертное заключение ООО «Веритас» принято судом в качестве надлежащего доказательства и требования истцов не подлежащие оценке, частично удовлетворены путем указания суда на способ защиты права.

При указанных обстоятельствах, судебных расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косаревой Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи