Дело № 16-2244/2021

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2244/2021

 

30 апреля 2021 года город Самара

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Хаймурзина Алмаза Раисовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаймурзина Алмаза Раисовича,

 

УСТАНОВИЛА:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2019 года, Хаймурзин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Смирнов А.А., действующий в интересах Хаймурзина А.Р. обратился с жалобой в Московский районный суд г. Казани, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 19 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хаймурзин А.Р. просит постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пунктов 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела 6 мая 2019 года в 23 часа 28 минуты в районе улицы Тунакова, 68 г. Казани Хаймурзин А.Р. управляя транспортным средством мопедом (скутером) - «JOYR», без государственного регистрационного знака, с признаком опьянения: резким изменением окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хаймурзину А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5).

Должностным лицом Хаймурзин А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хаймурзину А.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт отказа от освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 8,9); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.10), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ 00021278 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в присутствии понятых, о чем была сделана соответствующая отметка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Хаймурзина А.Р. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хаймурзин А.Р. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Хаймурзин А.Р. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал, от внесения каких-либо возражений либо пояснений и подписания протоколов и акта отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

В настоящей жалобе Хаймурзин А.Р. приводит доводы, что он передвигался на электросамокате, на управление которым не требуется водительское удостоверение, и который не относится к транспортным средствам, при управлении которыми установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы заявителя, из материалов дела – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении о управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование достоверно усматривается, что Хаймурзин А.Р. управлял транспортным средством - мопедом (скутером) - «JOYR», без государственного регистрационного знака, в карточке нарушений транспортное средство также указано как мопед (л.д.3-7, л.д. 11).

Согласно рапорту должностного лица 06 мая 2019 года было остановлено транспортное средство - мопед «JOYR», под управлением Хаймурзина А.Р., у которого имелись признаки опьянения.

Кроме того, понятые своими подписями подтвердили правильность оформления процессуальных документов и объективность содержания составленных в их присутствии протоколов, в том числе по виду транспортного средства, которым управлял Хаймурзин А.Р.

Вышеуказанными доказательствами в совокупности объективно подтверждается, что Хаймурзин А.Р. управлял мопедом «JOYR», которое является транспортным средством.

Следует отметить, что ни при оформлении административного материала, ни в жалобе, поданной в районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, Хаймурзин А.Р. не указывал о том, что он управлял электросамокатом, эти доводы заявлены только в настоящей жалобе и какими-то объективными данными не подтверждены.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, скутеры, и др. имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Согласно характеристикам, мопед (скутер) «JOYR» имеет объем двигателя 49,6 кубических сантиметров, мощностью 2,72 кВт/л.с. (л.д. 51-54).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мопед (скутер) «JOYR», которым управлял Хаймурзин А.Р. при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Более того, данный вывод о том, что мопед относится к транспортному средству по смыслу главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно, водитель, управляющий им должен соблюдать Правила дорожного движения, в том числе обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается и правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно данному разъяснению вышестоящей судебной инстанции, под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, скутер/мопед).

Из вышеизложенного следует, что Хаймурзин А.Р. управлял транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса, и требование инспектора ДПС ГИБДД, предъявленное Хаймурзину А.Р., как водителю данного транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судье первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Хаймурзина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хаймурзина А.Р. не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хаймурзина А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ошибочное указание в судебном акте мирового судьи о том, что Хаймурзин А.Р. 6 мая 2019 года управлял автомобилем «ГАЗ - 3009Z6», не влечет отмену судебного акта, поскольку является явной технической опиской, которая подлежит исправлению мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (пункт 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

При этом данные Правила не относят вышеуказанные признаки опьянения к признакам наркотического опьянения.

В этой связи из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на управление транспортным средством Хаймурзиным А.Р. с явными признаками наркотического опьянения. Оставлению подлежит указание об управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Вместе с тем изменение судебных актов в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях Хаймурзина А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для смягчения наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаймурзина Алмаза Раисовича, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на управление Хаймурзиным Алмазом Раисовичем транспортным средством с явными признаками наркотического опьянения. Оставлению подлежит указание об управлении транспортным средством с признаками опьянения.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Хаймурзина А.Р. – без удовлетворения.

 

Судья Е.И. Матыцина