Дело № 8Г-22/2021

Кассационное определение

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

от 12 марта 2021 г. по делу N 88-8082/2021

Дело N 2-1921/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

АО "МАКС" заявило ходатайство о направлении данного дела в Ленинский районный суд <адрес>. Ходатайство мотивировано тем, что адрес филиала истца относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>. Между тем, с учетом адреса регистрации истца, исковое заявление подано в Советский районный суд с нарушением территориальной подсудности.

Определением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика о передаче по подсудности дела по вышеуказанному иску удовлетворено, дело направлено в Ленинский районный суд <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на рассмотрение в Советский районный суд<адрес>. По мнению заявителя, судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что на момент подачи искового заявления проживал и имел временную регистрацию по адресу: <адрес>, ул. им. Селезнева, <адрес>, в связи с чем данное дело подсудно Советскому районному суду <адрес>.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе судебного заседания АО "МАКС" заявило ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку юридическим адресом АО "МАКС" является: <адрес>, который относится к подсудности указанного суда.

ФИО1 возражал против удовлетворения названного ходатайства, поскольку ФИО1, обращаясь в Советский районный суд <адрес>, представил свидетельство о временной регистрации по месту пребывания: <адрес>, И., <адрес>, выданное на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> край, <адрес>, ст-ца Новотатаровская, пер. Ленина, <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абзаца 3 и 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, принял во внимание, что срок временной регистрации ФИО1 менее 90 дней, истец на территории подсудной Советскому районному суду <адрес> не зарегистрирован, филиал АО "МАКС" расположен на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда, пришел к выводу о передачи данного дела по подсудности - в Ленинский районный суд <адрес>. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что срок временной регистрации на момент рассмотрения дела истек.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 3 названного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

В данном случае на момент подачи искового заявления ФИО1 временно проживал по адресу: <адрес>, И., <адрес>, что подтверждается сведениями о его временной регистрации по месту пребывания, а потому иск подан им с соблюдением правил подсудности.

Доказательства не проживания истца по адресу временной регистрации в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции в определении не приведены.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности не основан на материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемые определения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от 18.06.2020 и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Советский районный суд <адрес>.

Судья

М.Р.МАМИЙ