Дело № 8Г-5348/2021 [88-6647/2021]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6647/2021

№ 2-213/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                   12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-213/2020 по исковому заявлению Киселева Р. Е. к ООО «МАКСВУД» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по командировочным расходам, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе ООО «МАКСВУД» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселёв Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Максвуд» о признании незаконными и недействительными приказы № 1 от 12 июля 2019 года и № 4 от 17 сентября 2019 года, о восстановлении на работе в прежней должности с условиями труда, включенными в трудовой договор с выполнением трудовых функций дистанционно, с оплатой труда в установленном при заключении трудового договора размере: окладом 120 000 рублей, премией в процентном отношении от выполнения плана продаж: при выполнении 80% плана – 30 %, при выполнении 90% плана – 40%, при выполнении 100% плана – 50 % от оклада, об аннулировании из трудовой книжки записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, командировочных расходов, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года (с учетом определения суда от 20 июля 2020 года об исправлении арифметических ошибок), исковые требования Киселева Р.Е. удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказ № 1 от 12 июля 2019 года о смене трудовой функции Киселёву Р.Е. с дистанционного формата работы на офисный по месту нахождения работодателя, приказ № 2 от 12 июля 2019 года о внесении изменений в заключенный между сторонами трудовой договор № 5/18 от 23 ноября 2018 года; признаны незаконными и отменены приказ № 4 от 17 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ № 7 от 23 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Киселев Р.Е. восстановлен на работе в ООО «Максвуд» в должности руководителя отдела в структурном подразделении Отдел DIY с 23 сентября 2019 года; с ООО «Максвуд» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 512 469,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 224,70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления Киселева Р.Е. на работе: истец восстановлен на работе в ООО «Максвуд» в должности руководителя отдела в структурном подразделении Отдел DIY с 24 сентября 2019 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Максвуд» Матвеевой В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов об удовлетворении исковых требований Киселева Р.Е., ссылается на несоответствие выводов судов о недоказанности наличия причин, послуживших основанием для изменения условий выполнения трудовой функции работника с дистанционного характера на офисный по месту нахождения работодателя, фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что увольнение истца за прогул является законным и обращает внимание на недобросовестное поведение истца, наличие в его действиях злоупотребления правом.

От Киселева Р.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Прокурором, участвовавшим в деле, Турченюк В.С. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Максвуд» Шутенко А.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Киселев Р.Е. в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления по существу обжалуются только в той части, которой удовлетворены исковые требования Киселева Р.Е., то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что приказом № 5/18-п от 23 ноября 2018 года Киселев Р.Е. принят на работу в ООО «Максвуд» в отдел DIY на должность руководителя отдела, по основному месту работы, с тарифной ставкой (окладом) 51 000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца.

23 ноября 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № 5/18, согласно пункту 1.3 которого работник выполняет трудовую функцию дистанционно, вне места расположения работодателя и вне стационарного рабочего места, при условии использования для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия с работодателем информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункты 2.1, 2.4).

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен в соответствии со штатным расписанием оклад в размере 51 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5.2 работнику выплачиваются другие вознаграждения, предусмотренные локальными нормативными актами.

Согласно пункту 6.5 трудового договора для выполнения своих обязательств работник может направляться в служебные командировки.

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом директора ООО «МАКСВУД» от 08 апреля 2019 года, в организации устанавливается форма выплаты работникам за их труд (заработная плата) – оклад (должностной оклад), работодатель вправе устанавливать другие виды доплат, надбавок, премий. В Обществе устанавливаются следующие виды доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные законодательством Российской Федерации: за совмещение профессий и должностей, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

12 июля 2019 года директором ООО «Максвуд» издан приказ № 1, согласно которому в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2019 года организация пришла к выводу о неэффективности дистанционной работы, в связи с чем приказано сменить выполнение трудовой функции Киселеву Р.Е. с дистанционного формата работы на офисный по месту нахождения работодателя с 13 ноября 2019 года.

Приказом № 2 от 12 июля 2019 года в связи с изменением организационных условий труда, произошедшим по причине производственной необходимости ООО «Максвуд», внесены изменения в трудовой договор 5/18, в должностную инструкцию «Руководитель отдела»: 1. изменить условие выполнения трудовой функции «дистанционно» (пункт 1.3 трудового договора) на «постоянное место работы по адресу нахождения работодателя, с графиком работы пятидневной рабочей недели с 9.00 до 18.00, с перерывом на обед в 1 час, выходные дни: суббота, воскресенье; 2. Добавить в трудовой договор в пункт 4.2 «расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке в случае недобросовестного выполнения обязательностей, предусмотренных трудовым законодательством, настоящим договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, в том числе локальными нормативными актами клиентов работодателя»; 3. Исключить в должностной инструкции руководителя отдела пункт 2.24 «Руководитель отдела DIY при получении задания может выполнять трудовую функцию дистанционно, вне места расположения работодателя и вне стационарного рабочего места, при условии использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия с работодателем информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет»; 4. Добавить в должностную инструкцию руководителя отдела пункт 2.16 «Еженедельно составлять и при личном присутствии каждый четверг в 15.00 предоставлять отчеты директору ООО «Максвуд». Указано, что данный приказ вводится в действие с 13 сентября (уведомление за 2 месяца) 2019 года.

Уведомление, датированное 12 июля 2019 года, об изменении условий выполнения трудовой функции с «дистанционно» на «постоянное место работы по адресу нахождения работодателя» направлено ООО «МАКСВУД» 17 июля 2019 года по адресу постоянной регистрации Киселева Р.Е. посредством экспресс-почты ООО «Курьер Сервис СПБ – 78».

Согласно справке ООО «Курьер Сервис СПБ – 78» 17 июля 2019 года отправление не доставлено (не вручено) получателю по причине отказа от вручения получателем, который в телефонном разговоре сообщил, что по месту регистрации не проживает и находится в другом городе.

Впоследствии уведомление от 12 июля 2019 года, приказ № 1 от 12 июля 2019 года и приказ № 2 от 12 июля 2019 года направлены Киселеву Р.Е. на его адрес электронной почты.

10 сентября 2019 года Киселевым Р.Е. в адрес ООО «Максвуд» направлено письмо, в котором истец полагал приказ № 2 от 12 июля 2019 года об изменении условий трудового договора незаконным, от изменения условий выполнения трудовой функции дистанционно отказался.

12 сентября 2019 года в 15 час. 15 мин. Киселевым Р.Е. в адрес ООО «Максвуд» посредством электронной почты направлено Заявление об увольнении по собственному желанию, в котором истец указал, что в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации просит его уволить 12 сентября 2019 года без отработки двухнедельного срока в связи с невозможностью выполнять свои обязанности по адресу, указанному в приказе № 2 от 12 июля 2019 года.

ООО «Максвуд» составлены и направлены в адрес Киселева Р.Е. 17 сентября 2019 года по электронной почте Акты об опоздании истца на работу № 1 от 13 сентября 2019 года, № 2 от 16 сентября 2019 года.

Приказом № 4 от 17 сентября 2019 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником (увольнении) с 17 сентября 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание этого приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 13 сентября по 17 сентября 2019 года.

Данный приказ направлен на электронный адрес истца.

Также в материалы дела представлен Приказ № 7 от 23 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 23 сентября 2019 года за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором имеются ссылки на акт № 1 от 23 сентября 2019 года об отказе работника с ознакомлением приказа, акт № 1 от 23 сентября 2019 года об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением.

Данный приказ истцу не направлялся и не вручался.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 23 сентября 2019 года Киселеву Р.Е. произведен расчет выплат: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 502,73 рублей, оплата по окладу за период с 01 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 19 428,57 рублей, с учетом произведенных удержаний к выплате определена сумма в размере 28 373,12 рублей.

В трудовой книжке истца ответчиком 23 сентября 2019 года осуществлена запись № 33 об увольнении работника за прогул на основании приказа № 4 от 23 сентября 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2052-О, от 25 мая 2017 года № 1041-О, 25 сентября 2014 года № 1853-О, от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а также необходимость изменения условий выполнения трудовой функции работника с дистанционного характера на офисный по месту нахождения работодателя ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с изложенным суды обеих инстанций правомерно признали незаконным приказ № 1 от 12 июля 2019 года о смене выполнения трудовой функции Киселеву Р.Е. и, как следствие, незаконными приказ № 2 от 12 июля 2019 года о внесении ответчиком в одностороннем порядке изменений в заключенный между истцом и ответчиком 23 ноября 2018 года трудовой договор № 5/18, и последующее увольнение истца по подпункту а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора и удовлетворении заявленных истцом требований об оспаривании приказа № 4 от 17 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказа № 7 от 23 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судами также обоснованно принято во внимание, что работодателем представлены в материалы дела два приказа о прекращении (расторжении) трудового договора между сторонами, содержащие различные сведения об основаниях и дате увольнения работник, а также то, что по приказу № 1 от 12 июля 2019 года изменение дистанционного формата выполнение трудовой функции Киселеву Р.Е. на офисный по месту нахождения работодателя предполагалось с 13 ноября 2019 года, в связи с чем у работодателя отсутствовали достаточные основания для составления актов об отсутствии истца на рабочем месте в период с 13 сентября 2019 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части даты восстановления истца на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), соответственно, незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения, которым в данном случае является 24 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Максвуд» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Максвуд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи