Дело № 8Г-2389/2021 [88-4125/2021]

Постановления

                                                                              № 2-1765/2019

                                                                                         № 88-4125/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куликовой И.И. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к ООО «Подряд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств

по кассационным жалобам Смирнова С.В., ООО «Подряд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Подряд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование иска указал, что 23 ноября 2015 года сторонами заключен договор займа на сумму 58 500 000 руб. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 23 мая 2016 года и уплачивать проценты за пользование займом в размере 2% ежемесячно. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты не уплачивал. Просил взыскать с ООО «Подряд» основной долг по договору займа в сумме 58 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 44 460 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 14 001 655 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решением Магаданского городского суда от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. отказано.

В кассационных жалобах Смирнов С.В., ООО «Подряд», ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ООО «Производственно-строительное объединение Магаданская кровля и фасад» по доверенности Донсков Д.Н., Зырянов Д.В., дополняя друг друга просят в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, 23 ноября 2015 года между Смирновым С.В. (займодавец) и ООО «Подряд» (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежную сумму в размере 58 500 000 рублей под 2% в месяц, сроком на 6 месяцев, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму займа и проценты в срок до 23 мая 2016 года путем передачи наличных денежных средств на руки займодавцу или перечислить их на указанный займодавцем банковский счет.

Передача займодавцем заемщику денежной суммы оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Подряд» от 23 ноября 2015 года № 102.

Факт получения ответчиком от истца суммы в размере 58 500 000 руб. и её невозвращения в установленный договором срок ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнут, в связи с чем судом первой инстанции решением от 26 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15 апреля 2020 года принято к производству заявление Смирнова С.В. о признании ООО «Подряд» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Подряд».

В своем заявлении о признании ООО «Подряд» несостоятельным (банкротом) Смирнов В.С. просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 117 398 967 руб. 54 коп., в том числе сумму основного долга – 58 829 000 руб., проценты за пользование займом в размере 44 460 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 001 655 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., сумму пеней в размере 48 312 руб.

Заявитель указал, что должник обладает признаками неплатежеспособности, поскольку неспособен удовлетворить требования кредитора по вышеуказанным денежным обязательствам, возникшим по договору денежного займа от 23 ноября 2015 года, а также по денежному обязательству в размере 377 312 руб., подтверждённому определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2019 года, в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 апреля 2020 года, принято к производству суда заявление ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» о вступлении в дело о признании ООО «Подряд» несостоятельным (банкротом).

ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 44 000 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 3, 4, 10, 170, 433, 807 ГК РФ, ст.ст. 80, 81, 346.23 НК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», указаниями Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», разъяснениями, изложенными в п. 24, абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 1, п.7, абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». И исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у истца финансовой возможности предоставить 23 ноября 2015 года ответчику денежные средства в сумме 58 500 000 руб. по договору денежного займа, Смирновым С.В. не представлено. При этом суд принял во внимание, что налогооблагаемый доход Смирнова С.В. в 2015 году составил 766694 руб. 31 коп. И пришел к выводу о недостаточном размере дохода истца для исполнения им обязательств по спорному договору займа. Суд пришел к выводу, что представленные сторонами документы не подтверждают поступления в кассу ООО «Подряд» и расходования юридическим лицом указанных денежных средств. Указанные обстоятельства, в том числе и процессуальное поведение сторон по делу, выразившееся в том, что активные действия, направленные на защиту материальных интересов истца, вопреки своим интересам, проявила сторона ответчика, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о недобросовестности действий сторон при заключении спорной сделки. Не найдя оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции квалифицировал договор займа между Смирновым С.В. и ООО «Подряд» с оформлением приходного кассового ордера 23 ноября 2015 года в качестве ничтожной мнимой сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела. И согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы жалобы Смирнова С.В. о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводы кассационных жалоб о неуплате ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» государственной пошлины при обращении с встречным иском противоречат материалам дела, согласно которым ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» с встречным исковым заявлением по делу не обращалось, надлежащим образом уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Смирнова С.В., ООО «Подряд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи