Дело № 7У-3266/2021 [77-1417/2021]

Определения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-1417/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А.,

при секретаре Бединой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П.,

защитника осужденного Петровского В.В. – адвоката Эль Мавеед А.Н., представившей удостоверение № 3563 от 18 декабря 2002 года и ордер № 098197 от 3 февраля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Петровского В.В. – адвоката Эль Мавеед А.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Петровского В.В.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от13 июля 2020 года

Петровский Владислав Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осужден Жиров А.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от22 октября 2020 года приговор в отношении Петровского В.В. изменен: исключена ссылка на показания Петровского В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. <данные изъяты>) и в качестве обвиняемого (л.д. <данные изъяты>). В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выступление защитника – адвоката Эль Мавеед А.Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор и апелляционное определение отменить, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Петровский В.В. признан виновным в пособничестве в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ноябре 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Петровского В.В. – адвокат Эль Мавеед А.Н. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что Петровский В.В. привлечен к уголовной ответственности за передачу информации ФИО9 о возможности получения денежных средств у Жирова А.С., при этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не раскрыты действия Петровского В.В. как координатора взяткодателя Жирова А.С. и посредника ФИО9, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыто, каким образом Петровский В.В. координировал их действия. Анализируя доказательства по делу, в том числе заключение специалиста, протоколы осмотра телефонных переговоров, полагает, что приговор основан на предположениях, в нем отсутствуют доказательства осведомленности Петровского В.В. о том, что денежные средства, которые Жиров А.С. должен был передать ФИО9, являются взяткой за ранее направленный ответ на запрос Псковской таможни, и что ФИО10 договаривался с Жировым А.С. о передаче денег и давал поручение Петровскому В.В. о привлечении к даче взятки Жирова А.С., в связи с чем полагает, что Петровский В.В. не может нести ответственность за пособничество в даче взятки. Подвергает критической оценке показания ФИО9 Полагает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ судом принято решение о виновности ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чем ухудшено положение ФИО1 Поскольку показания осужденного Петровского В.В., данные им в ходе предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании, считает, что суд апелляционной инстанции должен был отменить приговор суда, а не исключать эти показания из числа доказательств. Обращает внимание на то, что в оглашенных показаниях свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, имеется указание на стенограмму разговора в электронном виде, которая была до этого допроса утрачена, что свидетель ФИО12 в суде отрицал факт предъявления ему стенограммы с его голосом, что, по мнению автора жалобы, указывает на фальсификацию доказательств. При этом отмечает, что проводивший предварительное расследование следователь сам в настоящее время обвиняется пост. 290 УК РФ. Полагает, что суд не мог в приговоре сослаться на аналитическую справку и справку о телефонных переговорах ФИО10, поскольку материалы дела не содержат материального подтверждения утраченных записей телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом не дано оценки доводам свидетеля ФИО13 об оказании на него давления с целью дачи определенных показаний. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Петровского В.В., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Петровскому В.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено руководителем следственного органа и прокурором. Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, на что защитник указывает в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Петровского В.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: оглашенными показаниями осужденного Петровского В.В. в ходе предварительного следствия, о том, что он звонил Жирову А.С. и просил его передать денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО9; показаниями осужденного Жирова А.С. о том, что ему звонил Петровский В.В. и сказал, что ФИО10 просил передать 100 000 рублей ФИО9 для решения вопросов по самолету, со слов ФИО9 эти денежные средства предназначались для передачи должностному лицу из Росавиации для ФИО14 для решения проблем с самолетом; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО9 о получении ФИО14 через ФИО9 от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО8 взятки в размере 100 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО13, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21 относительно известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» между ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО14, Жировым А.С. и ФИО13; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе указанные в кассационной жалобе, показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», протоколы осмотра телефонных переговоров, заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судами первой и апелляционной инстанции были проверены доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ с приведением в судебных решениях мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств противоречат материалам уголовного дела. Само по себе привлечение следователя к уголовной ответственности по указанным в жалобе основаниям не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Петровского В.В. правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Доводы осужденного Петровского В.В. о том, что он не знал, на какие цели будут переданы денежные средства Жировым А.С., суды верно признали необоснованными и опровергли совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, роли осужденного Петровского В.В. в совершении преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и доказательствах, которым не дано надлежащей оценки, судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание Петровскому В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Эль Мавеед А.Н., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения.

Поскольку часть показаний Петровского В.В., данных им в ходе предварительного следствия, не оглашалась в судебном заседании, эти показания были исключены из приговора. При этом совокупность иных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Петровского В.В. в совершении преступления, поэтому оснований для отмены приговора не имелось.

            Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

            Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

            Так из приговора следует, что при квалификации действий осужденных суд неоднократно указал фамилию ФИО10, как лица, с которым Жиров С.А. вступил в предварительный сговор для передачи взятки, а также в интересах которого действовал Петровский В.В.

            Указанный приговор суд апелляционной инстанций оставил без изменений, при этом также воспроизвел в своем определении выводы суда первой инстанции о причастности ФИО10 к совершенному преступлению.

            Между тем, ФИО10 подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом не были.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в постановленном в отношении Петровского В.В. приговоре в части выводов о квалификации действий указания на ФИО10 как на лицо, с которым состоялась договоренность о совершении преступления, по существу констатируют факт причастности ФИО10 к совершению преступления и могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении как уголовных, так и гражданских дел, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными, и считает необходимым внести в приговор и апелляционное определение изменения, исключающие из них такое указание суда.

    В то же время безосновательными являются доводы жалобы о том, что указание в приговоре на фамилию ФИО10 ухудшает каким-либо образом положение осужденного Петровского В.В.

    Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, поэтому в остальном кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Эль Мавеед А.Н. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника осужденного Петровского В.В. – адвоката Эль Мавеед А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Петровского Владислава Валентиновича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ФИО10 как на лицо, вступившее в сговор на совершение преступления, и в интересах которого действовал Петровский В.В., указав вместо фамилии «ФИО10» на иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном судебные решения в отношении Петровского В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Эль Мавеед А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: