Дело № 8Г-8705/2021 [88-10739/2021]

Постановления

УИД: 64RS0043-01-2020-002074-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10739/2021

№ 2-1502/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественской З. В. к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе акционерного общества «Альфа-банк» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Рождественской З. В. и ее представителя по устному ходатайству Кушнеревой Д. Д., возражавших против доводов жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рождественская З.В., обратившись в суд, просила признать недействительными (ничтожными)

заключенный ею с АО «Альфа-банк» договор потребительского кредита от 22 апреля 2020 г., предусматривающий выдачу кредита наличными, подписанный простой электронной подписью,

открытый на ее (Рождественской З.В.) имя 22 апреля 2020 г. в рамках договора текущий счет;

применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования ее обязательств, возникших по Договору потребительского кредита от 22 апреля 2020 г.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2020 г., исковые требования Рождественской З.В. удовлетворены. С АО «Альфа-банк» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 580 руб.

В кассационной жалобе АО «Альфа-банк» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2017 г. между Рождественской З.В. и АО «Альфа-банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты                                                 №.

В рамках этого договора по заявлению заемщика 2 августа 2017 г. на имя Рождественской З.В. открыт счет кредитной карты                                     №, к которому выпущена кредитная карта.

22 апреля 2020 г. истец подверглась мошенническим действиям со стороны неустановленных лиц посредством звонка на ее телефонный номер.

Во время этих мошеннических действий 22 апреля 2020 г. в 10:41:23 (мск) между Рождественской З.В. и АО «Альфа-банк» через приложение «Альфа-мобайл» был заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, подписанный простой электронной подписью, которому присвоен номер №. Сумма кредита составила 938 000 руб. (пункт 1 договора №). Полная стоимость кредита 11,181% годовых. Срок возврата кредита определен в 60 месяцев с даты предоставления кредита. Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 20 400 руб., дата первого платежа - 8 июня 2020 г.

Документы по договору и сопутствующие документы были подписаны посредством ввода одноразового пароля, направленного банком на телефонный номер истца. В рамках договора № № был открыт текущий счет №, на который банком были переведены денежные средства в размере 938 000 руб.

22 апреля 2020 г. в 11:23:04 (мск) также через неустановленное у истца приложение «Альфа-мобайл» с текущего счета № на открытый Рождественской З.В. в рамках договора                                             № от 2 августа 2017 г. счет кредитной карты          № были перечислены 475 500 руб.

22 апреля 2020 г. в период с 10:49:32 (мск) по 11:31:40 (мск) по счету кредитной карты № были совершены три расходные операции на сумму 310 034,96 руб.

Осознав, что подверглась действиям мошенников, истец в 11:21:09 (по местному времени) обратилась на горячую линию АО «Альфа-Банк»; описав фактические обстоятельства, заявила о необходимости блокировки всех операций от ее имени.

В этот же день 22 апреля 2020 г. по заявлению истца СУ Управления МВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец была признана потерпевшей.

23 апреля 2020 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о незаконности кредитного договора от 22 апреля 2020 г. и дальнейших действий по нему. Претензия в этот же день принята сотрудником банка в офисе в г. Саратове. Также истец посредством электронной почты претензию аналогичного содержания направила в центральный офис в г. Москва.

В соответствии со справкой по кредитной карте по счету                       № денежные средства в размере 310 034,96 руб. на 22 апреля 2020 г. и в день обращения истца с письменными претензиями 23 апреля 2020 г. фактически со счета кредитной карты списаны не были, были заблокированы с уменьшением лимита карты; списаны банком без ведома истца и ее согласия 26 апреля 2020 г.

27 апреля 2020 г. истец повторно обратилась в офис банка в г. Саратове с заявлением о предоставлении всех документов по заключению спорного договора, незаконности действий банка, блокировке текущего счета.

12 мая 2020 г. она вновь обратилась в офис банка в г. Саратове с заявлением о незаконности отказа банка в предоставлении запрашиваемых документов и об отсутствии ответа на претензию.

После обращения в Единый коммуникационный центр Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности услуг Банка России (ЦБ РФ) Рождественская Э.В. получила ответ, согласно которому Договор комплексного банковского обслуживания (далее ДКБО), к которому она присоединилась 2 августа 2017 г., предусматривает заключение договора потребительского кредита в электронном виде путем подписания простой электронной подписью и направления в банк индивидуальных условий договора потребительского кредита. Спорный договор был заключен посредством приложения «Альфа-мобайл», документы по договору подписаны истцом посредством ввода одноразового пароля, направленного банком в ее адрес путем смс-сообщения на мобильный телефон истца. Дальнейшие операции по открытию счета и перечислению денежных средств совершены банком с соблюдением стандартов безопасности. Также в ответе подтверждено, что денежные средства в сумме 310 034 руб. списаны со счета 26 апреля 2020 г.

Из письменных возражений ответчика на исковые требования следует, что 22 апреля 2020 г., используя приложение «Альфа-Мобайл», истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с целью заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Истцу в АО «Альфа-Банк» открыт текущий счет №, с ней заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА - БАНК», далее - Договор о КБО, подключена услуга «Альфа - Мобайл».

Согласно объяснениям истца, заявление о подключении услуги «Альфа-мобайл», предусмотренной пунктом 8.3 ДКБО (в редакции от 1 августа 2017 г.), она не подавала. Приложение «Альфа-мобайл» у нее не устанавливалось и ею никогда не использовалось.

Из текста заявления заемщика на открытие счета кредитной карты в рублях Российской Федерации и выдачу к этому счету кредитной карты      АО «Альфа-банка», подписанного 2 августа 2017 г., не следует, что истец заявляла о подключении ей услуги «Альфа-Мобайл» в той или иной форме, предусмотренной пунктом 8.3 ДКБО (в редакции от 1 августа 2017 г.).

Согласно пункту 8.8 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 17 апреля 2020 г., на который ссылается ответчик, посредством услуги «Альфа-мобайл» клиент при наличии технической возможности, может осуществить операции, в том числе: оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением 13 к договору.

Вместе с тем, редакция Договора о комплексном банковском обслуживании, утвержденного Приказом Председателя Правления АО «Альфа-банк» от 25 июля 2017 г. (срок действия – с 1 по 3 августа 2017 г.), действовавшая на момент заключения истцом 2 августа 2017 г. договора       №, не предусматривает такого положения.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и установив, что редакция ДКБО, утверждённого приказом Председателя Правления АО «Альфа-Банк» от 25 июля 2017 г., действующая на момент заключения между истцом и ответчиком договора потребительского кредита от 2 августа 2017 г., не предусматривала возможность совершения операции по заключению кредитного договора посредством услуги «Альфа-Мобайл» путем подписания документов простой электронной подписью, и устанавливала, что достоверность данных в анкете-заявлении на предоставлении кредитного продукта подтверждается собственноручной подписью физического лица, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоблюдении письменной формы кредитного договора.

При этом указал, что правила верификации, а также условия предоставления услуги «Альфа-мобайл» ответчиком, предусмотренные Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 17 апреля 2020 г., согласно которым клиент при наличии технической возможности, может осуществлять операции, в том числе: оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора о предоставлении кредита наличными, не могли быть применены к истцу, поскольку истец подтвердила свое согласие с условиями ДКБО в редакции, действующей на момент подписания ею 2 августа 2017 г. заявления заемщика №

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Не опровергают выводы судебных инстанций доводы кассационной жалобы со ссылками на пункты 2.8-2.10 ДКБО в редакции, действовавшей на момент подписания истцом заявления 2 августа 2017 г., о том, что истец пользовалась банковскими услугами, предоставленными ответчиком, документы о расторжении ДКБО в связи с несогласием истца с новой редакцией ДКБО в банк не предоставлялись.

Предусмотренную пунктами 2.9, 2.10 ДКБО обязанность Клиента, Держателя Карты ежедневно любым доступным им способом самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в Банк, в том числе на официальный сайт Банка в сети Интернет, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и (или) Тарифы и в случае несогласия с измененными условиями Договора и Тарифов письменно уведомить Банк о расторжении договора, при распространении ее и на граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит явным завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» – без удовлетворения.