Дело № 8Г-7603/2021

Постановления

I инстанция - Белова Н.Р.

II инстанция - Чербаева Л.В. (докладчик), Пачина Л.Н., Рязанцева Л.В.

Дело № 88-10505/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52015» Министерства обороны Российской Федерации к Овчинникову ФИО11 о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52015» Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Командир ФКУ «Войсковая часть 52015» обратился в суд с иском к Овчинникову Ю.Н. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Овчинников Ю.Н. работал в данной войсковой части до 24.07.2018 начальником финансово-экономической службы - главным бухгалтером. В ходе контрольной финансовой инспекции в июне 2019 года в ФКУ «Войсковая часть 52015» выявлен факт переплаты заработной платы девяти водителям (занятым на транспортировке специальных изделий). По итогам административного расследования выявлены виновные лица, допустившие нарушение финансово-хозяйственной деятельности. Установлено, что соответствующий приказ командира ФКУ «Войсковая часть 52015» от 08.06.2018 № 116 согласовал ответчик. Ущерб государству составил 85041 руб. 50 коп. Основанием для включения в приказ на выплату был рапорт командира батальона майора Никоненко С.В. от 05.06.2018, так же согласованный Овчинниковым Ю.Н., который утвердил возможность установления оплаты труда водителям по IX группе размеров тарифных ставок девяти водителям ФКУ «Войсковая часть 52015».

В соответствии с приказом командира ФКУ «Войсковая часть 52015» от 19.07.2017 № 1034 «Об утверждении учетной политики ФКУ «Войсковая часть 52015» главный бухгалтер не имеет права принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, противоречащим законодательству Российской Федерации и нарушающим договорную и финансовую дисциплину, а также денежные расчетные документы считаются недействительными и не принимаются к исполнению без подписи главного бухгалтера.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2020 г., исковые требования ФКУ «Войсковая часть 52015» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «Войсковая часть 52015» просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами не дана правовая оценка тому факту, что в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37) законодательно установлена обязанность главного бухгалтера обеспечивать контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате работников, а также вести работу по обеспечению соблюдения финансовой дисциплины, чего не было сделано со стороны ответчика, именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей начальника финансово-экономической службы-главного бухгалтера войсковой части 52015 Овчинникова Ю.Н. за правильностью расчетов по оплате труда работников привело к нарушению финансово-хозяйственной дисциплины в воинской части и причинению ущерба государству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора в силу части 1 статьи 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 328 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судами установлено, что ответчик Овчинников Ю.Н. до 24.07.2018 работал начальником финансово-экономической службы - главным бухгалтером войсковой части 52015, уволен по собственному желанию.

05.06.2018 Овчинников Ю.Н. согласовал рапорт командира батальона Никоненко С., ходатайствующего согласно приказу МО РФ № 225 от 23.04.2014 об установлении 9 группы по оплате труда водителям, работающим на важных и ответственных участках, обеспечивающим высокую и бесперебойную работоспособность закрепленной за ними техники для обеспечения жизнедеятельности части на период с 01.03.2018 по 19.05.2018 согласно списку (всего 9 человек). 08.06.2018 он согласовал проект приказа № 116 командира части, изданный на основании указанного рапорта, по которому по IX группе размера тарифных за указанный период девяти водителям был установлен соответствующий оклад за счет экономии фонда заработной платы.

В ходе проводимого по приказу командира части от 05.07.2019 (изданному по результатам проведения контрольной финансовой инспекции) административного расследования восемь из девяти водителей части, которым устанавливалась IX группа размера тарифных ставок на указанный срок, написали заявления о добровольном согласии на удержание из их зарплаты допущенной переплаты. В связи с отсутствием подобного заявления от девятого водителя, полученные им по согласованному ответчиком приказу денежные средства в размере 85041 руб. 50 коп., составили, по мнению истца, сумму причиненного ущерба, и, как следствие, размер заявленных исковых требований.

Приказом командира войсковой части 52015 от 03.10.2019 признано нарушение Овчинниковым Ю.Н., как начальником финансово-экономической службы, пункта 1.8 приказа командира войсковой части от 19.07.2017 № 1034 «Об утверждении учетной политики федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52015» «в части, касающейся оформления документов противоречащим законодательству, что привело к нарушению финансовой дисциплины».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил их того, что в нарушение требований части 2 статьи 247 ТК РФ работодателем в лице войсковой части объяснение от Овчинникова Ю.Н. по выявленным соответствующей проверкой обстоятельствам не отбиралось. Суд признал обоснованными доводы Овчинникова Ю.Н. о том, что, являясь начальником финансово-экономической службы, в соответствии со статьей 118 Устава внутренней службы ВС РФ, он отвечал лишь за финансовую составляющую хозяйственной деятельности войсковой части, состояние финансово-экономической деятельности и был обязан обеспечивать сохранность вверенных ему денежных средств и ценностей, бухгалтерских и других документов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями именно Овчинникова Ю.Н. причинен прямой действительный ущерб войсковой части.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52015» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи