Дело № 8Г-9224/2021 [88-10936/2021]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10936/2021, №2-343/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Знамение» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, задолженности за оказанные юридические услуги

по кассационной жалобе Гудиной Е.В.

на решение Рыльского районного суда Курской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Гудина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знамение» (далее- ООО «Знамение») о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора на оказание юридических услуг № 01/2019 от 13 сентября 2019 г., заключенному с ответчиком, истец оказывала юридические услуги по представлению интересов ООО «Знамение» в Арбитражном суде города Москвы по делу № № по иску ФИО9. к ООО «Знамение» о взыскании задолженности по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа в сумме 13 145 644, 90 руб. По этому делу, рассмотренному с её участием, было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, которое вступило в законную силу 26 февраля 2020 г.

Пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг № 01/2019 от 13 сентября 2019 г. предусмотрена обязанность ООО «Знамение», в случае вынесения решения судом в его пользу, выплатить Гудиной Е.В. дополнительную премию в размере 300 000 руб. в течение 15 календарных дней со дня вступления в силу судебного постановления. Денежные средства не были выплачены.

Также по вышеуказанному договору не были оплачены 20 000 руб., указанные в отчете по исполнению договора, возражений на который от ответчика не поступило, не были оплачены расходы по договору в сумме 361, 49 руб., обязанность оплачивать которые предусмотрена пунктом 2.1.2 договора.

Истцом также были оказаны ответчику юридические услуги по оспариванию в Арбитражном суде Курской области от имени ООО «Знамение» постановлений Курской таможни по делам об административных правонарушениях. Общая стоимость услуг составила 42 500 руб. Оплата этих услуг не произведена.

Ссылаясь на изложенное, Гудина Е.В. просила взыскать с ООО «Знамение» в свою пользу дополнительную премию по договору за оказание юридических услуг № 01/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 300 000 руб., задолженность по указанному договору за оказание юридических услуг на общую сумму 20 361, 49 руб., задолженность за оказанные юридические услуги по оспариванию в Арбитражный суд Курской области постановлений по делам об административных правонарушениях в сумме 42 500 руб.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 25 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гудина Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В судебное заседание Гудина Е.В. не явилась и о причинах неявки не сообщила.

Представитель ООО «Знамение» ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством вэб-конферензии, но техническую возможность связи в назначенное время не обеспечил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая исковые требования Гудиной Е.В. о взыскании дополнительной премии договору оказания юридических услуг в размере    300 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывал правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» гражданина В.В. Макеева», и исходил из того, что пункт 3.3 заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 13 сентября 2019 г., предусматривающий выплату Гудиной Е.В. дополнительной премии в размере 300 000 руб. в случае вынесения судом решения в пользу ООО «Знамение», противоречит действовавшему законодательству.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел подтверждения доводам иска об оказании Гудиной Е.В. ответчику ООО «Знамение» платных услуг по оспариванию в Арбитражном суде Курской области постановлений по делам об административных правонарушениях и несение ею дополнительных расходов по договору об оказании юридических услуг от 13 сентября 2019 г. №01/2019 в размере 361,49 руб.,

Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг от 13 сентября 2019 г. №01/2019, суд установил, что общая сумма причитающегося Гудиной Е.В. вознаграждения составляет 117 583, 19 руб. По представленным ответчиком платежным документам суд установил, что Гудиной Е.В. выплачено вознаграждение на общую сумму 118 000 руб.

Таким образом, установив отсутствие задолженности ООО «Знамение» по оплате Гудиной Е.В. юридических услуг, руководствуясь пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неполной оплате ответчиком услуг по договору на оказание юридических услуг № 01/2019 от 13 сентября 2019 г., о несоответствии законодательству выводов суда об отсутствии соглашения об оказании платных услуг по делам об административных правонарушениях, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что возможность внесения в условия договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата рассмотрения дела предусмотрена Законом об адвокатской деятельности, отклоняется.

Пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» введен Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ и начал действовать с 1 марта 2020 г. Соответственно, указанная норма не распространяется на правоотношения, возникшие до этой даты.

Кроме того, Гудина Е.В. не имеет статуса адвоката, следовательно, положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» об оплате труда адвоката на нее не распространяются.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи