Дело № 8Г-7992/2021

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

от 17 мая 2021 г. по делу N 88-9211/2021

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу З. на апелляционное определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-959/2020 по иску З. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей,

установил:

З. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 67 424 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818,34 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, ссылаясь на то, что услуга по страхованию, предоставленная банком в день подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ему была навязана, не была предоставлена полная информация об услуге страхования, в связи с чем сделка по страхованию совершена с нарушением закона и является недействительной (ничтожной).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена страховая компания АО "Согаз".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2020 г. исковые требования З. удовлетворены частично, с ПАО "Почта Банк" в пользу З. взысканы расходы по оплате страховой премии в размере 67 424 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818,34 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 121,17 рубль, судебные расходы на юридические услуги 8 000 рублей.

Апелляционным определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г. решение мирового судьи от 18 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. отказано.

В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба З. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и З. заключен кредитный договор на сумму 368 424 рубля под 16,9% годовых со сроком возврата 2 мая 2024 г.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ З. было подписано заявление о страховании, из содержания которого следует, что истец выразил согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с АО "Согаз" на условиях Полиса и Правил страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями N 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ З. был выдан полис страхования по программе "Забота" N, согласно которому страховая премия по данному договору составила 67 424 рублей, срок действия договора установлен с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии оплаты страховой премии и действует 56 месяцев.

3 сентября 2020 г. ПАО "Почта Банк" по письменному распоряжению З. перечислило указанную сумму страховой премии из средств предоставленного заемщику кредита на счет страховой организации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Банком была навязана истцу услуга личного страхования, а также, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств. У истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Заключенный между истцом и АО "Согаз" договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод денежных средств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до истца до момента оплаты страховой премии была доведена информация о цене услуги по страхованию, и что, давая банку поручение на списание денежных средств со счета, он знал о стоимости предоставляемой ему АО "Согаз" услуги по страхованию.

Подписав заявление о страховании, З. подтвердил, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что волеизъявления на заключение договора страхования у истца не было, услуга страхования была навязана Банком, ответчиком нарушены требования части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о том, что вся необходимая информация о дополнительные услуги страхования, в том числе о ее стоимости, должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу как потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах - о полной стоимости кредита, порядке погашения кредита и процентов, что позволило потребителю сделать выбор услуги. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства.

Кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что сделка по страхованию, как дополнительная услуга, предоставленная Банком, является ничтожной, так как совершена с нарушением требований закона, не имелось.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, данной судом первой и апелляционной инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Судья

Н.А.ПИЯКОВА